Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-850/2013 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по иску К. к Товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителей истицы Т. и Ж., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К., которой на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира <адрес>, обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья <...> (далее ТСЖ <...>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в августе <...> года принадлежащую ей квартиру залило водой с крыши дома. Согласно калькуляции, составленной ООО <...>, общая стоимость ремонтных работ и материалов для проведения восстановительного ремонта составила <...>
<дата> истица обращалась к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик добровольно возместить ущерб отказался.
По мнению истицы, противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, связанный с необходимостью заниматься восстановлением принадлежащего ей жилого помещения и отказом в помощи со стороны ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по проведению оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 4 - 5).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования К. удовлетворены частично.
С ТСЖ <...> в пользу К. взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет судебных расходов <...> руб., в счет расходов по оплате услуг представителя <...> руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины <...> руб., а всего взыскано <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истицы установлена не была. Кроме того, по мнению ответчика, актом от <дата> подтверждается, что залив квартиры К. произошел в результате засора трубы ливневой канализации, который образовался по причине незаконной врезки в указанный ливнесток, произведенной собственником нежилого помещения N <...>
Истицей и третьим лицом решение суда не обжалуется.
Истица - К., ответчик ТСЖ <...> и третье лицо В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик (л.д. 33 - 46).
<дата> сотрудниками организации ответчика был составлен акт, из которого следует, что в результате засора трубы ливневой канализации уровень дождевых вод на крыше в районе кв. N <...> поднялся до 10 - 15 см, и через неплотности в аэраторе вода начала поступать в кровельный "пирог". При ликвидации засора была обнаружена непроектная врезка в ливневый трубопровод от раковины помещения N <...>, из раковины в трубопровод поступали загрязненные бытовые стоки, возможно, строительные материалы, т.к. на период обнаружения врезки в помещении производился ремонт, это могло засорить трубопровод, который предназначался для пропуска чистых дождевых вод (л.д. 26).
Актом, датированным августом <...> г., комиссией ТСЖ <...> установлено, что в квартире N <...> по адресу: <адрес>, произошел залив по причине разгерметизации присоединения аэратора к кровле (отклеился участок изопласта), дождевые воды попали в кровельный "пирог" и далее в квартиру. Также в акте имеется отметка о том, что в <...> г. силами застройщика ЗАО ССМО <...> производились гарантийный ремонт данного участка кровли и установка аэратора (л.д. 47).
Разрешая спор по существу, и признавая требования истицы по праву обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что протечка произошла по вине обслуживающей организации, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истице убытков, причиненных ее имуществу заливом квартиры.
Оспаривая свою вину в заливе квартиры истицы ответчик ссылался на вышеуказанный акт от <дата> года, который, по его мнению, указывал на наличие вины в заливе квартиры истца собственника нежилого помещения N <...>
На эти же обстоятельства ответчик ссылается в апелляционной жалобе.
Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств надлежащего реагирования на произведенную несанкционированную врезку, в частности, вынесения предписания об устранении допущенных нарушений в адрес собственника нежилого помещения N <...>, стороной ответчика не представлено, учитывая, что вынесение такого предписания входит в непосредственные обязанности ответчика, в частности, в соответствии с договором N <...> от <дата> на оказание услуг по содержанию, ремонту мест общего пользования жилого дома и придомовой территории, заключенным между организацией ответчика и собственником помещения N <...> В. (л.д. 111 - 120).
Кроме того, актом разграничения зон ответственности обслуживания инженерного оборудования домохозяйства от <дата> г., который является приложением к договору, установлены границы эксплуатационной ответственности сторон, в частности, точку подключения отводящего трубопровода системы водоотведения к тройнику транзитного стояка и сам стояк обслуживает ТСЖ (л.д. 118).
Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенного свидетеля Г., являющегося главным инженером ТСЖ <...>, который показал, что в акте о протечке от <дата> комиссией сделан предположительный вывод, поскольку аналогичная ситуация уже происходила в другой парадной (л.д. 130 - 132 - протокол судебного заседания от <дата> года). Согласно части 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пп. "а, б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что именно ТСЖ <...> является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных ее имуществу заливом квартиры в связи разгерметизацией присоединения аэратора к кровле (отклеился участок изопласта), правомерно возложена на ТСЖ <...>.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив принадлежащей истице квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по обслуживанию общедомового имущества и квартирных инженерных сетей, своевременному и адекватному реагированию на выявляемые нарушения.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО <...> стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, необходимого для ликвидации повреждений, нанесенных затоплением помещения, составила <...>, стоимость реального ущерба поврежденного имущества после затопления помещения составила <...> (л.д. 75 - 103).
Определяя размер, подлежащий возмещению в сумме <...>, районный суд правильно принял во внимание заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы, выполненное экспертами ООО <...>. Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного залива квартиры сумму в размере <...> руб.
Установив нарушение ответчиком прав истицы, суд правомерно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, взыскал в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Понесенные К. расходы на оплату калькуляции от <дата> года, подтвержденные представленными в материалы дела документами, правомерно включены судом в состав подлежащего возмещению материального ущерба.
Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе районного суда в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела акта от <дата> судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного решения, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-15744/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-15744/13
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-850/2013 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по иску К. к Товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителей истицы Т. и Ж., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К., которой на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира <адрес>, обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья <...> (далее ТСЖ <...>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в августе <...> года принадлежащую ей квартиру залило водой с крыши дома. Согласно калькуляции, составленной ООО <...>, общая стоимость ремонтных работ и материалов для проведения восстановительного ремонта составила <...>
<дата> истица обращалась к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик добровольно возместить ущерб отказался.
По мнению истицы, противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, связанный с необходимостью заниматься восстановлением принадлежащего ей жилого помещения и отказом в помощи со стороны ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по проведению оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 4 - 5).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования К. удовлетворены частично.
С ТСЖ <...> в пользу К. взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет судебных расходов <...> руб., в счет расходов по оплате услуг представителя <...> руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины <...> руб., а всего взыскано <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истицы установлена не была. Кроме того, по мнению ответчика, актом от <дата> подтверждается, что залив квартиры К. произошел в результате засора трубы ливневой канализации, который образовался по причине незаконной врезки в указанный ливнесток, произведенной собственником нежилого помещения N <...>
Истицей и третьим лицом решение суда не обжалуется.
Истица - К., ответчик ТСЖ <...> и третье лицо В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик (л.д. 33 - 46).
<дата> сотрудниками организации ответчика был составлен акт, из которого следует, что в результате засора трубы ливневой канализации уровень дождевых вод на крыше в районе кв. N <...> поднялся до 10 - 15 см, и через неплотности в аэраторе вода начала поступать в кровельный "пирог". При ликвидации засора была обнаружена непроектная врезка в ливневый трубопровод от раковины помещения N <...>, из раковины в трубопровод поступали загрязненные бытовые стоки, возможно, строительные материалы, т.к. на период обнаружения врезки в помещении производился ремонт, это могло засорить трубопровод, который предназначался для пропуска чистых дождевых вод (л.д. 26).
Актом, датированным августом <...> г., комиссией ТСЖ <...> установлено, что в квартире N <...> по адресу: <адрес>, произошел залив по причине разгерметизации присоединения аэратора к кровле (отклеился участок изопласта), дождевые воды попали в кровельный "пирог" и далее в квартиру. Также в акте имеется отметка о том, что в <...> г. силами застройщика ЗАО ССМО <...> производились гарантийный ремонт данного участка кровли и установка аэратора (л.д. 47).
Разрешая спор по существу, и признавая требования истицы по праву обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что протечка произошла по вине обслуживающей организации, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истице убытков, причиненных ее имуществу заливом квартиры.
Оспаривая свою вину в заливе квартиры истицы ответчик ссылался на вышеуказанный акт от <дата> года, который, по его мнению, указывал на наличие вины в заливе квартиры истца собственника нежилого помещения N <...>
На эти же обстоятельства ответчик ссылается в апелляционной жалобе.
Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств надлежащего реагирования на произведенную несанкционированную врезку, в частности, вынесения предписания об устранении допущенных нарушений в адрес собственника нежилого помещения N <...>, стороной ответчика не представлено, учитывая, что вынесение такого предписания входит в непосредственные обязанности ответчика, в частности, в соответствии с договором N <...> от <дата> на оказание услуг по содержанию, ремонту мест общего пользования жилого дома и придомовой территории, заключенным между организацией ответчика и собственником помещения N <...> В. (л.д. 111 - 120).
Кроме того, актом разграничения зон ответственности обслуживания инженерного оборудования домохозяйства от <дата> г., который является приложением к договору, установлены границы эксплуатационной ответственности сторон, в частности, точку подключения отводящего трубопровода системы водоотведения к тройнику транзитного стояка и сам стояк обслуживает ТСЖ (л.д. 118).
Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенного свидетеля Г., являющегося главным инженером ТСЖ <...>, который показал, что в акте о протечке от <дата> комиссией сделан предположительный вывод, поскольку аналогичная ситуация уже происходила в другой парадной (л.д. 130 - 132 - протокол судебного заседания от <дата> года). Согласно части 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пп. "а, б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что именно ТСЖ <...> является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных ее имуществу заливом квартиры в связи разгерметизацией присоединения аэратора к кровле (отклеился участок изопласта), правомерно возложена на ТСЖ <...>.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив принадлежащей истице квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по обслуживанию общедомового имущества и квартирных инженерных сетей, своевременному и адекватному реагированию на выявляемые нарушения.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО <...> стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, необходимого для ликвидации повреждений, нанесенных затоплением помещения, составила <...>, стоимость реального ущерба поврежденного имущества после затопления помещения составила <...> (л.д. 75 - 103).
Определяя размер, подлежащий возмещению в сумме <...>, районный суд правильно принял во внимание заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы, выполненное экспертами ООО <...>. Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного залива квартиры сумму в размере <...> руб.
Установив нарушение ответчиком прав истицы, суд правомерно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, взыскал в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Понесенные К. расходы на оплату калькуляции от <дата> года, подтвержденные представленными в материалы дела документами, правомерно включены судом в состав подлежащего возмещению материального ущерба.
Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе районного суда в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела акта от <дата> судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного решения, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)