Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Жилищно-строительному кооперативу "На Авиамоторной улице" о защите прав потребителя,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ЖСК "На Авиамоторной улице" о защите прав потребителя, указав, что ответчик передал ему квартиру на 2,5 кв. меньше проектной площади, согласованной сторонами в договоре паенакопления N БЩБ - 31-1-25-4 от 02 ноября 2011 г., в связи с чем истец просил суд соразмерно уменьшить цену договора и взыскать с ответчика *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в сумме *** руб. и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. постановлено: взыскать с жилищно-строительного кооператива "На Авиамоторной улице" в пользу Ш. сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред ***, штраф в размере *** руб.; в остальной части иска - отказать; взыскать с жилищно-строительного кооператива "На Авиамоторной улице" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к ЖСК "На Авиамоторной улице" о защите прав потребителя - отказано.
Ш. подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, из судебных постановлений следует, что 02 ноября 2011 г. Ш. и ЖСК "На Авиамоторной улице" заключили договор паенакопления N БЩБ-31-1-25-4.
Согласно условиям договора, действия его сторон направлены на добровольное объединение граждан членов кооператива с целью удовлетворения потребностей граждан в жилье, в связи с чем кооператив участвует в инвестировании проектирования, строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, а также объектами инфраструктуры по строительному адресу: ***, по плану планировки, а истец вносит в кооператив вступительный, паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения членом кооператива после выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору и Уставу кооператива в собственность квартиры со следующими проектными техническими характеристиками, номер дома 31, номер секции 1, этаж 25, номер квартиры на площадке 4, количество комнат 3, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 102,9 кв. м.
По условиям заключенного сторонами договора характеристики и площадь, подлежащей передаче члену кооператива квартиры, указанные в п. 1.1 договора, являются проектными, и будут уточнены сторонами после окончания строительства жилого дома в соответствии с данными обмеров, полученным от органов технической инвентаризации (п. 1.5 договора).
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд руководствовался ст. 110 ЖК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей"; что ответчик обязан был передать истцу квартиру в собственность, а также выполнить работы, завершающиеся передачей квартиры.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., судебная коллегия исходила из того, что справка о паенакоплении истцу до настоящего времени не выдана, право собственности истца на предоставленное ему в пользование жилое помещение не оформлено и размер жилого помещения, переданного истцу в собственность, не установлен, что лишает возможности сделать вывод о размере паевого взноса истца, равному стоимости жилого помещения, и затрат ответчика на содержание квартиры и общего имущества жилого дома, что включено в размер внесенного истцом паевого взноса как предусмотрено условиями договора.
Кроме того, судебная коллегия указала, что условиями договора, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность истца внести паевой взнос в кооператив, исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра квартиры с учетом балконов, лоджий и без учета понижающего коэффициента; в соответствии с техническим описанием, составлены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Московского областного филиала Балашихинского отделения от 13 июня 2013 г., общая площадь жилого помещения, переданного истцу, составляет с учетом площади лоджий 105,4 кв. м, с учетом понижающего коэффициента - 100,4 кв. м.
Кассационная жалоба истца содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителями жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, при этом доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Жилищно-строительному кооперативу "На Авиамоторной улице" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 4Г/9-5216/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 4г/9-5216/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Жилищно-строительному кооперативу "На Авиамоторной улице" о защите прав потребителя,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ЖСК "На Авиамоторной улице" о защите прав потребителя, указав, что ответчик передал ему квартиру на 2,5 кв. меньше проектной площади, согласованной сторонами в договоре паенакопления N БЩБ - 31-1-25-4 от 02 ноября 2011 г., в связи с чем истец просил суд соразмерно уменьшить цену договора и взыскать с ответчика *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в сумме *** руб. и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. постановлено: взыскать с жилищно-строительного кооператива "На Авиамоторной улице" в пользу Ш. сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред ***, штраф в размере *** руб.; в остальной части иска - отказать; взыскать с жилищно-строительного кооператива "На Авиамоторной улице" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к ЖСК "На Авиамоторной улице" о защите прав потребителя - отказано.
Ш. подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, из судебных постановлений следует, что 02 ноября 2011 г. Ш. и ЖСК "На Авиамоторной улице" заключили договор паенакопления N БЩБ-31-1-25-4.
Согласно условиям договора, действия его сторон направлены на добровольное объединение граждан членов кооператива с целью удовлетворения потребностей граждан в жилье, в связи с чем кооператив участвует в инвестировании проектирования, строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, а также объектами инфраструктуры по строительному адресу: ***, по плану планировки, а истец вносит в кооператив вступительный, паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения членом кооператива после выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору и Уставу кооператива в собственность квартиры со следующими проектными техническими характеристиками, номер дома 31, номер секции 1, этаж 25, номер квартиры на площадке 4, количество комнат 3, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 102,9 кв. м.
По условиям заключенного сторонами договора характеристики и площадь, подлежащей передаче члену кооператива квартиры, указанные в п. 1.1 договора, являются проектными, и будут уточнены сторонами после окончания строительства жилого дома в соответствии с данными обмеров, полученным от органов технической инвентаризации (п. 1.5 договора).
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд руководствовался ст. 110 ЖК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей"; что ответчик обязан был передать истцу квартиру в собственность, а также выполнить работы, завершающиеся передачей квартиры.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., судебная коллегия исходила из того, что справка о паенакоплении истцу до настоящего времени не выдана, право собственности истца на предоставленное ему в пользование жилое помещение не оформлено и размер жилого помещения, переданного истцу в собственность, не установлен, что лишает возможности сделать вывод о размере паевого взноса истца, равному стоимости жилого помещения, и затрат ответчика на содержание квартиры и общего имущества жилого дома, что включено в размер внесенного истцом паевого взноса как предусмотрено условиями договора.
Кроме того, судебная коллегия указала, что условиями договора, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность истца внести паевой взнос в кооператив, исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра квартиры с учетом балконов, лоджий и без учета понижающего коэффициента; в соответствии с техническим описанием, составлены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Московского областного филиала Балашихинского отделения от 13 июня 2013 г., общая площадь жилого помещения, переданного истцу, составляет с учетом площади лоджий 105,4 кв. м, с учетом понижающего коэффициента - 100,4 кв. м.
Кассационная жалоба истца содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителями жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, при этом доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Жилищно-строительному кооперативу "На Авиамоторной улице" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)