Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
П.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Калина" о признании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома недействительным
по апелляционной жалобе представителя П.А.Ю. - Б.Д.А.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований П.А.Ю.- отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя П.А.Ю. - Б.Д.А., судебная коллегия
Истец П.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Калина" о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 128 по ул. Полушкина в г. Уссурийске.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2011 года между ООО "Калина" и собственниками жилого дома был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. При заключении указанного договора был нарушен порядок и правила изменения способа управления и расторжения договора управления указанным многоквартирным домом. Общее собрание собственников по вопросу об изменении способа управления многоквартирным домом не созывалось и такое решение не принималось, как и не принималось решение о расторжении договора управления домом от 16.07.2009 года, так же и решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО "Калина".
Ссылаясь на то, что при заключении указанного договора был нарушен порядок и правила изменения способа управления и расторжения договора управления указанным многоквартирным домом, истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенный 07.06.2011 между собственниками жилого дома N 128 по ул. Полушкина в г. Уссурийске, с ООО "Калина" и взыскать с ООО "Калина" в пользу истца государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Представители ООО "Калина" в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Ссылались на то, что решением Уссурийского районного суда от 15.04.2013 г. признано незаконным решение собственников дома от 20.11.2012 г. об одностороннем расторжении договора управления. Кроме того, 29.01.2013 года собственники дома вновь приняли решение о расторжении договора с ООО "Калина", которое никем не оспорено. За период с 16 июня 2009 года общество выполняло работы по содержанию и текущему ремонту дома, о чем имеются акты, подписанные истцом со стороны собственников.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен П.А.Ю., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 128 по ул. Полушкина, оформленным протоколом от 15.07.2009 года, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, в качестве которого избрано ООО "Калина". На основании указанного решения, заключен договор на управление многоквартирным домом от 16.07.2009 года с управляющей компанией ООО "Калина".
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.06.2011 года утверждены результаты голосования по вопросам, включенным в повестку, в том числе по вопросу N 2 принято решение выбрать формы управления многоквартирным домом - непосредственное управление домом, по вопросу N 3 выборы уполномоченных домом представителей - П.А.И., К.В.М.
На основании указанного решения 07.06.2011 года между ООО "Калина" и представителем собственников П.А.Ю. был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Полушкина, д. 128. В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года. Пунктом 7.2 установлено, что настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 3 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о расторжении договора управления с ООО "Калина" на общем собрании не ставился, решался вопрос об изменении способа управления многоквартирным жилым домом на непосредственное управление, что не запрещено действующим жилищным законодательством. Истец, уполномоченный собственниками, 07.06.2011 года подписал договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО "Калина", при этом в ходе общего собрания вопрос о заключении договора с другими подрядными организациями не обсуждался.
Также суд обоснованно указал и на то, что поскольку на настоящий момент договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома собственниками многоквартирного жилого дома N 128 по ул. Полушкина в г. Уссурийске с ООО "Калина" расторгнут, права истца оспариваемым договором не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы представителя истца Б.Д.А. о том, что собственниками дома на момент заключения оспариваемого договора не разрешался вопрос об изменении способа управления, в связи с чем заключение договора является недействительной сделкой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ибо вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от 28.01.2013 года установлено, что договор с ООО "Калина" был заключен с собственниками на основании решения общего собрания от 16.07.2009 года и решения от 07.07.2011 года, решение собственников о расторжении договора на управление от 20.11.2012 года признано незаконным. При этом судом было также установлено, что с момента заключения договора обществом выполнялись работы по осуществлению управления, ремонту и техническому обслуживанию дома.
Указанное решение суда имеет преюдициональное значение по данному делу и в силу ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не могут быть оспорены лицами, ранее участвовавшими в деле.
То обстоятельство, что собственники дома приняли новое решение, в том числе по факту заключения договора в 2009 году, не свидетельствует о недействительности договора и не влечет признание его ничтожным. Ссылка представителя истца на то, что подписание договора от имени собственников П.А.Ю. и др. лицами не соответствует положениям ст. 164 ЖК РФ, также не является основанием для признания недействительным договора, который длительное время исполнялся сторонами.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Других оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.Ю. - Б.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8916
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8916
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
П.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Калина" о признании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома недействительным
по апелляционной жалобе представителя П.А.Ю. - Б.Д.А.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований П.А.Ю.- отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя П.А.Ю. - Б.Д.А., судебная коллегия
установила:
Истец П.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Калина" о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 128 по ул. Полушкина в г. Уссурийске.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2011 года между ООО "Калина" и собственниками жилого дома был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. При заключении указанного договора был нарушен порядок и правила изменения способа управления и расторжения договора управления указанным многоквартирным домом. Общее собрание собственников по вопросу об изменении способа управления многоквартирным домом не созывалось и такое решение не принималось, как и не принималось решение о расторжении договора управления домом от 16.07.2009 года, так же и решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО "Калина".
Ссылаясь на то, что при заключении указанного договора был нарушен порядок и правила изменения способа управления и расторжения договора управления указанным многоквартирным домом, истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенный 07.06.2011 между собственниками жилого дома N 128 по ул. Полушкина в г. Уссурийске, с ООО "Калина" и взыскать с ООО "Калина" в пользу истца государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Представители ООО "Калина" в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Ссылались на то, что решением Уссурийского районного суда от 15.04.2013 г. признано незаконным решение собственников дома от 20.11.2012 г. об одностороннем расторжении договора управления. Кроме того, 29.01.2013 года собственники дома вновь приняли решение о расторжении договора с ООО "Калина", которое никем не оспорено. За период с 16 июня 2009 года общество выполняло работы по содержанию и текущему ремонту дома, о чем имеются акты, подписанные истцом со стороны собственников.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен П.А.Ю., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 128 по ул. Полушкина, оформленным протоколом от 15.07.2009 года, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, в качестве которого избрано ООО "Калина". На основании указанного решения, заключен договор на управление многоквартирным домом от 16.07.2009 года с управляющей компанией ООО "Калина".
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.06.2011 года утверждены результаты голосования по вопросам, включенным в повестку, в том числе по вопросу N 2 принято решение выбрать формы управления многоквартирным домом - непосредственное управление домом, по вопросу N 3 выборы уполномоченных домом представителей - П.А.И., К.В.М.
На основании указанного решения 07.06.2011 года между ООО "Калина" и представителем собственников П.А.Ю. был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Полушкина, д. 128. В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года. Пунктом 7.2 установлено, что настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 3 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о расторжении договора управления с ООО "Калина" на общем собрании не ставился, решался вопрос об изменении способа управления многоквартирным жилым домом на непосредственное управление, что не запрещено действующим жилищным законодательством. Истец, уполномоченный собственниками, 07.06.2011 года подписал договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО "Калина", при этом в ходе общего собрания вопрос о заключении договора с другими подрядными организациями не обсуждался.
Также суд обоснованно указал и на то, что поскольку на настоящий момент договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома собственниками многоквартирного жилого дома N 128 по ул. Полушкина в г. Уссурийске с ООО "Калина" расторгнут, права истца оспариваемым договором не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы представителя истца Б.Д.А. о том, что собственниками дома на момент заключения оспариваемого договора не разрешался вопрос об изменении способа управления, в связи с чем заключение договора является недействительной сделкой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ибо вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от 28.01.2013 года установлено, что договор с ООО "Калина" был заключен с собственниками на основании решения общего собрания от 16.07.2009 года и решения от 07.07.2011 года, решение собственников о расторжении договора на управление от 20.11.2012 года признано незаконным. При этом судом было также установлено, что с момента заключения договора обществом выполнялись работы по осуществлению управления, ремонту и техническому обслуживанию дома.
Указанное решение суда имеет преюдициональное значение по данному делу и в силу ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не могут быть оспорены лицами, ранее участвовавшими в деле.
То обстоятельство, что собственники дома приняли новое решение, в том числе по факту заключения договора в 2009 году, не свидетельствует о недействительности договора и не влечет признание его ничтожным. Ссылка представителя истца на то, что подписание договора от имени собственников П.А.Ю. и др. лицами не соответствует положениям ст. 164 ЖК РФ, также не является основанием для признания недействительным договора, который длительное время исполнялся сторонами.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Других оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.Ю. - Б.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)