Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Габова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Долматова М.В., Мочаловой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с В.С. и В.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеющуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 78 213 (семьдесят восемь тысяч двести тринадцать) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" в пользу В.С. и В.А. компенсацию морального вреда и штраф по 3 999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 92 копейки каждому.
В остальной части исков отказать.
Взыскать с В.С. и В.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск по 1 273 (одна тысяча двести семьдесят три) рубля 20 копеек с каждого.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" обратилось в суд с иском к В.С. и В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в <адрес>, являются нанимателями жилого помещения по указанному адресу, однако не оплачивают должным образом предоставляемые им коммунальные услуги. При этом, каких-либо заявлений о несогласии с качеством или количеством предоставляемых услуг, о предоставлении услуг ненадлежащего качества от ответчиков не поступало. Задолженность ответчиков за период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года составила 91 901 руб., и до настоящего времени не погашена. Просили взыскать с В.С. и В.А. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В.С. и В.А. обратились к ОАО "Управление жилищного хозяйства" с встречными исковыми требованиями о защите прав потребителя, в обоснование которых указали, что вступившим в законную силу решением суда от 31 октября 2011 года на ОАО "Управление жилищного хозяйства" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся у В.С. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 464 руб. 35 коп., на сумму 16 068 руб. Указанный перерасчет управляющей организацией до настоящего времени не произведен. Кроме того, за весь период проживания В.С. и В.А. в <адрес> ответчиком ни разу не производился ремонт жилого помещения и подведенных к нему коммуникаций. Несмотря на то, что фактически услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не производятся, регулярно происходит необоснованное начисление платы за них, а именно - за период с июля 2008 года по март 2013 года неправомерно начислено 56 015 руб. 01 коп. Также происходит ежемесячное начисление платы за отопление, которое в летний период не осуществляется. За предоставление данной услуги ответчиком необоснованно начислено 20 538 руб. 33 коп. На обращение В.С. и В.А. с претензией о перерасчете имеющейся задолженности по указанным основаниям, в удовлетворении настоящей претензии ОАО "УЖХ" было отказано. Действиями управляющей организации В.С. и В.А. причинены нравственные страдания; причиненный моральный ущерб может быть компенсирован им в размере 10 000 рублей каждому. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" просили возложить на ОАО "Управление жилищного хозяйства" обязанность по перерасчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе начисленной по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 92 621 руб. 34 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 46 310 руб. 67 коп.
В судебном заседании представитель ОАО "Управление жилищного хозяйства" Х., действующая на основании доверенности, увеличила требования иска, просила взыскать солидарно с В.С. и В.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в размере 92 541 руб. 82 коп. Пояснила, что перерасчет на сумму 16 068 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен управляющей организацией. Также из суммы задолженности исключена стоимость работ по текущему ремонту за 2011, 2012 годы в размере 5 823 руб. 27 коп., поскольку фактически данные работы не проводились. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивала; в удовлетворении встречного иска просила отказать.
В.А. и В.С. просили в удовлетворении требований ОАО "Управление жилищного хозяйства" отказать; требования встречного иска удовлетворить. Кроме того, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям управляющей организации об оплате задолженности, образовавшейся до марта 2010 года.
Представитель третьего лица - НГДИ Администрации г. Ноябрьск в судебное заседание не явился; просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен В.А.
В апелляционной жалобе просит вынесенное судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое решение, которым с В.С. и В.А. в пользу ОАО "Управление жилищного хозяйства" взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 147 руб. 53 коп.; с ОАО "Управление жилищного хозяйства" в пользу В.С. и В.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф по 13 848 руб. 57 коп. каждому. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверный расчет судом суммы задолженности, подлежащей взысканию с В.С. и В.А. Полагает, что 34 941 руб. 59 коп., уплаченных ими управляющей организации в ноябре 2010 года, необоснованно засчитаны судом в счет уплаты долга, образовавшегося ранее, то есть за пределами срока исковой давности. Также полагает, что суд должен был вычесть из суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг стоимость услуги по отоплению, которая в летний период не предоставляется. Считает, что ОАО "УЖХ" в одностороннем порядке изменило договор оказания услуг по теплоснабжению, в части установления платы за них ежемесячно равными суммами в течение года, что в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным. Приводит собственный расчет сумм, подлежащих взысканию с В-вых, а также сумм штрафа, подлежащих взысканию с управляющей организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решение суда в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, В.А. и В.С. проживают и зарегистрированы в <адрес>, который находится в муниципальной собственности (л.д. 16).
На основании договоров управления муниципальным жилищным фондом, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в отношении дома по указанному адресу является ОАО "Управление жилищного хозяйства" (до преобразования - МУП "Управление эксплуатации и обслуживания общежитий") (л.д. 19 - 24, 25, 26 - 32, 33).
Судом установлено и никем не оспаривалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по декабрь 2012 года В.С. и В.А. произведены начисления платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 164 235 рублей 44 копейки.
Обращение ОАО "Управление жилищного хозяйства" в суд с иском к В.С. и В.А. о взыскании задолженности датировано ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что В-выми заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а управляющей организацией не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, правомерно определив задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за три года, предшествующих обращению в суд, - то есть, начиная с марта 2010 года.
Произведенный судом расчет размера задолженности за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года подробно изложен в судебном решении и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, не усматривает.
Так, из заявления В.С. на имя генерального директора ОАО "Управление жилищного хозяйства" следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было внесено в кассу ООО "Единый расчетно-кассовый центр" в качестве квартирной платы и оплаты коммунальных платежей 50 000 рублей, которые до настоящего времени в счет оплаты коммунальных услуг не зачтены (л.д. 85).
Как видно из ответа на вышеуказанное заявление за подписью генерального директора ОАО "УЖХ" З., ООО "ЕРКЦ" в мае 2009 года действительно не в полном объеме зачислил сумму поступившего платежа за жилищно-коммунальные услуги, однако впоследствии, в ноябре 2010 года, недостающая сумма в размере 34 941 рубля 59 копеек была зачислена (л.д. 86).
Из пояснений В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 50 000 рублей была произведена еще в мае 2009 года, однако в полном объеме указанная сумма была учтена лишь в 2010 году (л.д. 145).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнес указанный платеж к периоду оплаты задолженности, образовавшейся до марта 2010 года (то есть, за пределами срока исковой давности), а доводы В.А., что 34 941 рубля 59 копеек подлежат учету при определении задолженности, возникшей с марта 2010 года, ввиду их уплаты в ноябре 2010 года, нельзя признать состоятельными.
Доводы В.А. о необоснованном начислении в летний период оплаты стоимости услуг по отоплению также были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены им по основаниям, подробно изложенным в решении.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что В-вы проживают в отдельном жилом помещении, а не в многоквартирном жилом доме, в данном случае не имеют правового значения, поскольку указание в решении суда на ст. 158 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей расходы собственников помещений в многоквартирном доме, предположительно является опечаткой.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей порядок и правила расчета размера платы за коммунальные услуги, а также из установленных органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа нормативов потребления коммунальных услуг для населения МО г. Ноябрьск, из которых, в частности, следует, что данные нормативы потребления тепловой энергии применяются при отсутствии прибора учета в течение всего года (12-ти месяцев). Кроме того, данные нормативы применяются как в отношении многоквартирных, так и в отношении одноквартирных домов.
Правомерно отказано судом в удовлетворении требований истцов по встречному иску и в части перерасчета начислений за содержание и ремонт в период с января по март 2013 года, о чем в решении суда содержится подробное и мотивированное суждение.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил материальный закон, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы В.А. не могут свидетельствовать об обратном, поскольку являются ошибочными, сводятся к оспариванию постановленных судом выводов и несогласию с постановленным судебным решением, однако не содержат предусмотренных законом оснований, которые могли бы повлечь к его отмене.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 N 33-1550/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 33-1550/2013
Судья Габова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Долматова М.В., Мочаловой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с В.С. и В.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеющуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 78 213 (семьдесят восемь тысяч двести тринадцать) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" в пользу В.С. и В.А. компенсацию морального вреда и штраф по 3 999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 92 копейки каждому.
В остальной части исков отказать.
Взыскать с В.С. и В.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск по 1 273 (одна тысяча двести семьдесят три) рубля 20 копеек с каждого.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" обратилось в суд с иском к В.С. и В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в <адрес>, являются нанимателями жилого помещения по указанному адресу, однако не оплачивают должным образом предоставляемые им коммунальные услуги. При этом, каких-либо заявлений о несогласии с качеством или количеством предоставляемых услуг, о предоставлении услуг ненадлежащего качества от ответчиков не поступало. Задолженность ответчиков за период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года составила 91 901 руб., и до настоящего времени не погашена. Просили взыскать с В.С. и В.А. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В.С. и В.А. обратились к ОАО "Управление жилищного хозяйства" с встречными исковыми требованиями о защите прав потребителя, в обоснование которых указали, что вступившим в законную силу решением суда от 31 октября 2011 года на ОАО "Управление жилищного хозяйства" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся у В.С. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 464 руб. 35 коп., на сумму 16 068 руб. Указанный перерасчет управляющей организацией до настоящего времени не произведен. Кроме того, за весь период проживания В.С. и В.А. в <адрес> ответчиком ни разу не производился ремонт жилого помещения и подведенных к нему коммуникаций. Несмотря на то, что фактически услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не производятся, регулярно происходит необоснованное начисление платы за них, а именно - за период с июля 2008 года по март 2013 года неправомерно начислено 56 015 руб. 01 коп. Также происходит ежемесячное начисление платы за отопление, которое в летний период не осуществляется. За предоставление данной услуги ответчиком необоснованно начислено 20 538 руб. 33 коп. На обращение В.С. и В.А. с претензией о перерасчете имеющейся задолженности по указанным основаниям, в удовлетворении настоящей претензии ОАО "УЖХ" было отказано. Действиями управляющей организации В.С. и В.А. причинены нравственные страдания; причиненный моральный ущерб может быть компенсирован им в размере 10 000 рублей каждому. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" просили возложить на ОАО "Управление жилищного хозяйства" обязанность по перерасчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе начисленной по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 92 621 руб. 34 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 46 310 руб. 67 коп.
В судебном заседании представитель ОАО "Управление жилищного хозяйства" Х., действующая на основании доверенности, увеличила требования иска, просила взыскать солидарно с В.С. и В.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в размере 92 541 руб. 82 коп. Пояснила, что перерасчет на сумму 16 068 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен управляющей организацией. Также из суммы задолженности исключена стоимость работ по текущему ремонту за 2011, 2012 годы в размере 5 823 руб. 27 коп., поскольку фактически данные работы не проводились. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивала; в удовлетворении встречного иска просила отказать.
В.А. и В.С. просили в удовлетворении требований ОАО "Управление жилищного хозяйства" отказать; требования встречного иска удовлетворить. Кроме того, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям управляющей организации об оплате задолженности, образовавшейся до марта 2010 года.
Представитель третьего лица - НГДИ Администрации г. Ноябрьск в судебное заседание не явился; просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен В.А.
В апелляционной жалобе просит вынесенное судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое решение, которым с В.С. и В.А. в пользу ОАО "Управление жилищного хозяйства" взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 147 руб. 53 коп.; с ОАО "Управление жилищного хозяйства" в пользу В.С. и В.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф по 13 848 руб. 57 коп. каждому. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверный расчет судом суммы задолженности, подлежащей взысканию с В.С. и В.А. Полагает, что 34 941 руб. 59 коп., уплаченных ими управляющей организации в ноябре 2010 года, необоснованно засчитаны судом в счет уплаты долга, образовавшегося ранее, то есть за пределами срока исковой давности. Также полагает, что суд должен был вычесть из суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг стоимость услуги по отоплению, которая в летний период не предоставляется. Считает, что ОАО "УЖХ" в одностороннем порядке изменило договор оказания услуг по теплоснабжению, в части установления платы за них ежемесячно равными суммами в течение года, что в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным. Приводит собственный расчет сумм, подлежащих взысканию с В-вых, а также сумм штрафа, подлежащих взысканию с управляющей организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решение суда в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, В.А. и В.С. проживают и зарегистрированы в <адрес>, который находится в муниципальной собственности (л.д. 16).
На основании договоров управления муниципальным жилищным фондом, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в отношении дома по указанному адресу является ОАО "Управление жилищного хозяйства" (до преобразования - МУП "Управление эксплуатации и обслуживания общежитий") (л.д. 19 - 24, 25, 26 - 32, 33).
Судом установлено и никем не оспаривалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по декабрь 2012 года В.С. и В.А. произведены начисления платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 164 235 рублей 44 копейки.
Обращение ОАО "Управление жилищного хозяйства" в суд с иском к В.С. и В.А. о взыскании задолженности датировано ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что В-выми заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а управляющей организацией не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, правомерно определив задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за три года, предшествующих обращению в суд, - то есть, начиная с марта 2010 года.
Произведенный судом расчет размера задолженности за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года подробно изложен в судебном решении и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, не усматривает.
Так, из заявления В.С. на имя генерального директора ОАО "Управление жилищного хозяйства" следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было внесено в кассу ООО "Единый расчетно-кассовый центр" в качестве квартирной платы и оплаты коммунальных платежей 50 000 рублей, которые до настоящего времени в счет оплаты коммунальных услуг не зачтены (л.д. 85).
Как видно из ответа на вышеуказанное заявление за подписью генерального директора ОАО "УЖХ" З., ООО "ЕРКЦ" в мае 2009 года действительно не в полном объеме зачислил сумму поступившего платежа за жилищно-коммунальные услуги, однако впоследствии, в ноябре 2010 года, недостающая сумма в размере 34 941 рубля 59 копеек была зачислена (л.д. 86).
Из пояснений В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 50 000 рублей была произведена еще в мае 2009 года, однако в полном объеме указанная сумма была учтена лишь в 2010 году (л.д. 145).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнес указанный платеж к периоду оплаты задолженности, образовавшейся до марта 2010 года (то есть, за пределами срока исковой давности), а доводы В.А., что 34 941 рубля 59 копеек подлежат учету при определении задолженности, возникшей с марта 2010 года, ввиду их уплаты в ноябре 2010 года, нельзя признать состоятельными.
Доводы В.А. о необоснованном начислении в летний период оплаты стоимости услуг по отоплению также были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены им по основаниям, подробно изложенным в решении.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что В-вы проживают в отдельном жилом помещении, а не в многоквартирном жилом доме, в данном случае не имеют правового значения, поскольку указание в решении суда на ст. 158 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей расходы собственников помещений в многоквартирном доме, предположительно является опечаткой.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей порядок и правила расчета размера платы за коммунальные услуги, а также из установленных органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа нормативов потребления коммунальных услуг для населения МО г. Ноябрьск, из которых, в частности, следует, что данные нормативы потребления тепловой энергии применяются при отсутствии прибора учета в течение всего года (12-ти месяцев). Кроме того, данные нормативы применяются как в отношении многоквартирных, так и в отношении одноквартирных домов.
Правомерно отказано судом в удовлетворении требований истцов по встречному иску и в части перерасчета начислений за содержание и ремонт в период с января по март 2013 года, о чем в решении суда содержится подробное и мотивированное суждение.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил материальный закон, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы В.А. не могут свидетельствовать об обратном, поскольку являются ошибочными, сводятся к оспариванию постановленных судом выводов и несогласию с постановленным судебным решением, однако не содержат предусмотренных законом оснований, которые могли бы повлечь к его отмене.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)