Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не согласна с решениями собрания по некоторым вопросам, полагает их недействительными, поскольку они приняты с существенным нарушениями закона, нарушают ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Жегалова Е.А., Хоменко С.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 января 2015 года об отказе в удовлетворении иска А.Т.Г. к ЗАО "<данные изъяты>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, представителей ответчика П.Е.З., П.А.В., судебная коллегия
установила:
А.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>", просила признать решения по пунктам 2, 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента принятия указанных решений.
Указывала, что истец является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Для управления и обеспечения эксплуатации дома решением общего собрания дома ДД.ММ.ГГГГ избрано ООО "УК "О.".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ года, инициированному ЗАО "<данные изъяты>", приняты решения.
Истица не согласна с решениями по 2 и 3 вопросам, полагает их недействительными, поскольку они приняты с существенным нарушениями закона, нарушают ее права.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске.
С вынесенным решением не согласилась истица А.Т.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось истцом по основанию, установленному ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Апеллянт не согласилась с выводом суда о том, что отношения автовладельцев при удовлетворении потребностей в парковочных местах носят иной характер, чем отношения собственников при удовлетворении потребности в жилье, полагает неверным вывод о том, что установление оплаты за пользование автостоянкой не регулируется жилищным законодательством.
Апеллянт полагает, что решение собрания по п. 3 протокола недействительно в силу ничтожности, исходя из п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, а решение собрания по п. 2 протокола недействительно в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, исходя из ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ.
Исходя из заявленных требований, полагает, судья должен был исследовать доказательства, дать им правовую оценку в части: установления состава общего имущества собственников помещений в МКД; является ли автостоянка общедолевой собственностью собственников помещений в МКД, либо она является самостоятельным помещением, имеющим определенный целевой характер; проанализировать перечни работ, услуг, утвержденные на собрании по каждому из спорных пунктов, и установить к содержанию какого имущества эти работы относятся - к общедолевому имуществу в МКД или к общедолевому имуществу в отдельном помещении, в автостоянке; проанализировать на какую площадь собственников помещений в МКД произведен расчет оплаты за содержание общедолевого имущества в МКД и на какую площадь этот расчет должен быть произведен; дать правовую оценку отзывам ответчика, третьего лица и возражению на них истца; проанализировать расчет убытков истца и контррасчета ответчика.
Автор жалобы полагает, что судом не проведен полный анализ доказательств истца, ответчика и третьего лица.
Считает, что выводы суда основаны не на результатах анализа материалов дела и нормах права, а на чувстве собственной справедливости, что, полагает, не является правильным и не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса.
Апеллянт не согласен также и с выводами суда о том, что автостоянки относятся к иным помещениям в МКД, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению и что состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, должен указываться в договоре управления МКД, заключаемого на условиях, указанных в решении общего собрания.
По мнению автора жалобы, суд же при вынесении решения не применил нормы права ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, потому сделал неверный вывод о том, что собственники автостоянки могут не оплачивать расходы по содержанию общедомового имущества, расположенного в блоках 1, 2, 6, 7.
Указывает, что в мотивировочной части решения отсутствует анализ расчета убытков истца, а также контррасчета ответчика, предусматривающего обязанность истца оплачивать содержание автостоянки, вывод судьи о том, что оспариваемыми решениями не нарушаются права истца не обоснован.
Апеллянт полагает, что суд неверно выделил в натуре помещение автостоянки из здания многоквартирного дома.
Обращает внимание на то, что собственники помещений несут расходы по <данные изъяты> кв. м и не должны нести бремя расходов по содержанию общедолевого имущества в МКД за собственников автостоянки, имеющих в собственности <данные изъяты> кв. м, в том числе, связанных с затратами на обслуживание 2-х подстанций, выстроенных для обслуживания всего дома, в том числе и автостоянки, наружных инженерных сетей, содержания несущих конструкций всего дома и, в том числе, автостоянки, фундамента дома и в том числе автостоянки, крыши дома и в том числе крыши автостоянки, на которой находится детская площадка МКД и т.д.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статья 181.4 ГК РФ гласит в п. 1, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Пункт 4 говорит, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно правилам ст. 181.5 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ случаи, при которых решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, а также предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ случаи, в силу которых решение собрания является ничтожным, в данном случае отсутствуют. Истицей не доказаны и судом не установлены предусмотренные приведенными нормами права условия признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Доводы истицы о несоответствии оспариваемых решений требованиям закона и нарушении оспариваемыми решениями ее прав не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании допустимыми и бесспорными доказательствами.
При этом суд исходил из того, что истица А.Т.Г. участвовала в собрании, но не принимала участия в голосовании по вопросам повестки дня. В общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> м кв., что составило 74% от общего количества голосов собственников дома, при этом по второму вопросу повестки собрания собственники приняли решения 95,71% голосов от общего числа голосов участвующих в собрании проголосовали "за", 4,29% - "против", 0,0% - "воздержались". По третьему вопросу повестки собрания 96,8% проголосовали "за", 2,21% - "против", 0,98% - "воздержались".
Суд пришел к обоснованному выводу, что даже если истица, которой принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> м кв. проголосовала бы "против" по второму и третьему вопросу повестки собрания, ее голос не повлиял бы на общий результат голосования. Оспариваемые решения приняты общим собранием в пределах компетенции, установленной Жилищным кодексом РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
А.Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 9 т. 1).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были приняты, в том числе, решения по утверждению дифференцированного размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества в зависимости от статуса помещения (жилое, нежилое) (л.д. 10 - 17 т. 1).
В частности, по второму вопросу повестки дня собрания собственников многоквартирного жилого дома принято решение: утвердить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников помещений блоков 1, 2, 6, 7 и определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома блоки 1, 2, 6, 7 равный <данные изъяты> копеек в месяц за один кв. м общей площади помещений собственника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По третьему вопросу повестки дня собрания собственников принято решение: утвердить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников помещений блока 9 (автопарковка), определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома блока 9, равный <данные изъяты> копейки в месяц за один кв. м общей площади помещений собственника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания по п. 3 протокола недействительно в силу ничтожности, исходя из п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, а решение собрания по п. 2 протокола недействительно в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, исходя из ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ.
Этот довод отклоняется по тем мотивам, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ случаи, при которых решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, а также отсутствуют предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ случаи, в силу которых решение собрания является ничтожным.
В деле имеется разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное мэрией города Новосибирска для ЗАО "<данные изъяты>", по которым: ДД.ММ.ГГГГ разрешается ввод в эксплуатацию жилых домов с офисными помещениями (блоки N 6 и N 7), многоуровневой автостоянкой (блок N 9), распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией (блок N 10) - л.д. 38; ДД.ММ.ГГГГ разрешается ввод в эксплуатацию жилых домов с офисными помещениями (блоки N 1 и N 2) и т.д. - л.д. 39.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, собрание собственников помещений правомерно в пределах своей компетенции приняло решение, которым утвердило перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников помещений блоков 1, 2, 6, 7, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома блоки 1, 2, 6, 7, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников помещений блока 9 (автопарковка), размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома блока 9.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Любые доводы о порядке и размерах оплаты за помещения должны быть рассмотрены собранием собственников, от решения которого зависит их утверждение или отклонение.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 января 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу А.Т.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2758/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не согласна с решениями собрания по некоторым вопросам, полагает их недействительными, поскольку они приняты с существенным нарушениями закона, нарушают ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-2758/2015
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Жегалова Е.А., Хоменко С.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 января 2015 года об отказе в удовлетворении иска А.Т.Г. к ЗАО "<данные изъяты>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, представителей ответчика П.Е.З., П.А.В., судебная коллегия
установила:
А.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>", просила признать решения по пунктам 2, 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента принятия указанных решений.
Указывала, что истец является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Для управления и обеспечения эксплуатации дома решением общего собрания дома ДД.ММ.ГГГГ избрано ООО "УК "О.".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ года, инициированному ЗАО "<данные изъяты>", приняты решения.
Истица не согласна с решениями по 2 и 3 вопросам, полагает их недействительными, поскольку они приняты с существенным нарушениями закона, нарушают ее права.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске.
С вынесенным решением не согласилась истица А.Т.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось истцом по основанию, установленному ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Апеллянт не согласилась с выводом суда о том, что отношения автовладельцев при удовлетворении потребностей в парковочных местах носят иной характер, чем отношения собственников при удовлетворении потребности в жилье, полагает неверным вывод о том, что установление оплаты за пользование автостоянкой не регулируется жилищным законодательством.
Апеллянт полагает, что решение собрания по п. 3 протокола недействительно в силу ничтожности, исходя из п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, а решение собрания по п. 2 протокола недействительно в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, исходя из ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ.
Исходя из заявленных требований, полагает, судья должен был исследовать доказательства, дать им правовую оценку в части: установления состава общего имущества собственников помещений в МКД; является ли автостоянка общедолевой собственностью собственников помещений в МКД, либо она является самостоятельным помещением, имеющим определенный целевой характер; проанализировать перечни работ, услуг, утвержденные на собрании по каждому из спорных пунктов, и установить к содержанию какого имущества эти работы относятся - к общедолевому имуществу в МКД или к общедолевому имуществу в отдельном помещении, в автостоянке; проанализировать на какую площадь собственников помещений в МКД произведен расчет оплаты за содержание общедолевого имущества в МКД и на какую площадь этот расчет должен быть произведен; дать правовую оценку отзывам ответчика, третьего лица и возражению на них истца; проанализировать расчет убытков истца и контррасчета ответчика.
Автор жалобы полагает, что судом не проведен полный анализ доказательств истца, ответчика и третьего лица.
Считает, что выводы суда основаны не на результатах анализа материалов дела и нормах права, а на чувстве собственной справедливости, что, полагает, не является правильным и не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса.
Апеллянт не согласен также и с выводами суда о том, что автостоянки относятся к иным помещениям в МКД, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению и что состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, должен указываться в договоре управления МКД, заключаемого на условиях, указанных в решении общего собрания.
По мнению автора жалобы, суд же при вынесении решения не применил нормы права ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, потому сделал неверный вывод о том, что собственники автостоянки могут не оплачивать расходы по содержанию общедомового имущества, расположенного в блоках 1, 2, 6, 7.
Указывает, что в мотивировочной части решения отсутствует анализ расчета убытков истца, а также контррасчета ответчика, предусматривающего обязанность истца оплачивать содержание автостоянки, вывод судьи о том, что оспариваемыми решениями не нарушаются права истца не обоснован.
Апеллянт полагает, что суд неверно выделил в натуре помещение автостоянки из здания многоквартирного дома.
Обращает внимание на то, что собственники помещений несут расходы по <данные изъяты> кв. м и не должны нести бремя расходов по содержанию общедолевого имущества в МКД за собственников автостоянки, имеющих в собственности <данные изъяты> кв. м, в том числе, связанных с затратами на обслуживание 2-х подстанций, выстроенных для обслуживания всего дома, в том числе и автостоянки, наружных инженерных сетей, содержания несущих конструкций всего дома и, в том числе, автостоянки, фундамента дома и в том числе автостоянки, крыши дома и в том числе крыши автостоянки, на которой находится детская площадка МКД и т.д.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статья 181.4 ГК РФ гласит в п. 1, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Пункт 4 говорит, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно правилам ст. 181.5 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ случаи, при которых решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, а также предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ случаи, в силу которых решение собрания является ничтожным, в данном случае отсутствуют. Истицей не доказаны и судом не установлены предусмотренные приведенными нормами права условия признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Доводы истицы о несоответствии оспариваемых решений требованиям закона и нарушении оспариваемыми решениями ее прав не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании допустимыми и бесспорными доказательствами.
При этом суд исходил из того, что истица А.Т.Г. участвовала в собрании, но не принимала участия в голосовании по вопросам повестки дня. В общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> м кв., что составило 74% от общего количества голосов собственников дома, при этом по второму вопросу повестки собрания собственники приняли решения 95,71% голосов от общего числа голосов участвующих в собрании проголосовали "за", 4,29% - "против", 0,0% - "воздержались". По третьему вопросу повестки собрания 96,8% проголосовали "за", 2,21% - "против", 0,98% - "воздержались".
Суд пришел к обоснованному выводу, что даже если истица, которой принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> м кв. проголосовала бы "против" по второму и третьему вопросу повестки собрания, ее голос не повлиял бы на общий результат голосования. Оспариваемые решения приняты общим собранием в пределах компетенции, установленной Жилищным кодексом РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
А.Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 9 т. 1).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были приняты, в том числе, решения по утверждению дифференцированного размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества в зависимости от статуса помещения (жилое, нежилое) (л.д. 10 - 17 т. 1).
В частности, по второму вопросу повестки дня собрания собственников многоквартирного жилого дома принято решение: утвердить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников помещений блоков 1, 2, 6, 7 и определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома блоки 1, 2, 6, 7 равный <данные изъяты> копеек в месяц за один кв. м общей площади помещений собственника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По третьему вопросу повестки дня собрания собственников принято решение: утвердить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников помещений блока 9 (автопарковка), определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома блока 9, равный <данные изъяты> копейки в месяц за один кв. м общей площади помещений собственника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания по п. 3 протокола недействительно в силу ничтожности, исходя из п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, а решение собрания по п. 2 протокола недействительно в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, исходя из ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ.
Этот довод отклоняется по тем мотивам, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ случаи, при которых решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, а также отсутствуют предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ случаи, в силу которых решение собрания является ничтожным.
В деле имеется разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное мэрией города Новосибирска для ЗАО "<данные изъяты>", по которым: ДД.ММ.ГГГГ разрешается ввод в эксплуатацию жилых домов с офисными помещениями (блоки N 6 и N 7), многоуровневой автостоянкой (блок N 9), распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией (блок N 10) - л.д. 38; ДД.ММ.ГГГГ разрешается ввод в эксплуатацию жилых домов с офисными помещениями (блоки N 1 и N 2) и т.д. - л.д. 39.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, собрание собственников помещений правомерно в пределах своей компетенции приняло решение, которым утвердило перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников помещений блоков 1, 2, 6, 7, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома блоки 1, 2, 6, 7, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников помещений блока 9 (автопарковка), размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома блока 9.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Любые доводы о порядке и размерах оплаты за помещения должны быть рассмотрены собранием собственников, от решения которого зависит их утверждение или отклонение.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 января 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу А.Т.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)