Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Общество ссылалось на представленные отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 2312155331, ОГРН 1082312011473) - Селевко В.Н. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью предприятие "Политекс" (ИНН 2312057616, ОГРН 1032307166781), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-41971/2014, установил следующее.
ООО предприятие "Политекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Радуга" о взыскании 550 326 рублей 84 копеек в возмещение расходов истца на приобретение тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирного жилого дома (уточненные требования).
Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2015, иск удовлетворен. Довод ТСЖ о наличии у общества как собственника помещений в многоквартирном доме не исполненных и подлежащих зачету обязательств по участию в текущем ремонте и содержании МКД отклонен, так как ранее товариществом о зачете не объявлялось, и товарищество реализовало право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском. Ссылка товарищества на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при переходе из предварительного непосредственно в судебное заседание признана апелляционным судом необоснованной.
В кассационной жалобе ТСЖ "Радуга" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество, являясь застройщиком МКД, заключило с ОАО "Краснодартеплоэнерго" (в дальнейшем - ОАО "АТЭК") договор на отпуск тепловой энергии, а после создания ТСЖ заключило с ним соглашение от 03.08.2009 о порядке участия в расходах на теплоснабжение. До настоящего времени товарищество лишено возможности заключить с ОАО "АТЭК" прямой договор, так как застройщик не сдал в эксплуатацию третью секцию дома. По мнению заявителя, с учетом особенностей сложившихся отношений между сторонами имелось фактическое соглашение о зачете взаимных обязательств, в том числе обязательств общества как собственника помещений. Подтверждением этому являются конклюдентные действия общества, выставлявшего счета на оплату тепловой энергии не на всю сумму, приходящуюся на долю ТСЖ (совокупную долю других собственников). Эти счета ТСЖ полностью оплачивало, полагая, что тем самым осуществляется зачет. Предъявление товариществом иска в другом деле является ответной мерой на необоснованные требования общества, а не доказательством отсутствия соглашения о зачете, как ошибочно посчитал апелляционный суд. Заявитель поддерживает довод о нарушении судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в переходе из предварительного в судебное заседание в отсутствие у суда сведений об извещении ТСЖ о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из заключенного сторонами 03.08.2009 соглашения следует, что доля участия товарищества в расходах на тепловую энергию определялась с учетом предоставленного ОАО "Краснодартеплоэнерго" графика планового отпуска тепловой энергии и на основании показаний двух теплосчетчиков N 31653 и 12916, осуществляющих раздельный учет энергии, потребляемой обществом и потребляемой ТСЖ.
Общество в обоснование исковых требований представило отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с 21.12.2011 по 20.12.2013. Из отчетов следует, что в названном периоде на долю ответчика пришлось 1817,22 Гкал. Указанные ответчиком ошибки учтены истцом при уточнении суммы иска в сторону ее уменьшения.
Таким образом, довод заявителя о неподтвержденности суммы иска первичными документами не соответствует фактическим обстоятельствам и правильно отклонен судами.
Денежное обязательство ответчика вытекает из заключенного сторонами договора.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что зачет как основание прекращения обязательства может оформляться в виде двусторонней и односторонней сделки. В данном случае товарищество утверждает, что имело место не одностороннее объявление о зачете, а договор о зачете, получивший отражение в выставленных обществом товариществу счетах на оплату тепловой энергии, учитывавших обязательства общества по оплате расходов на содержание и ремонт МКД, а также в платежных поручениях на оплату этих счетов в размере указанных в них сумм.
По общему правилу согласно статьям 160, 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме путем составления одного подписанного сторонами документа. Двусторонние сделки могут совершаться также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса, т.е. путем обмена документами, позволяющими установить, что они исходят от сторон по договору, либо принятия письменного предложения (оферты), акцептованного действиями другой стороны по выполнению указанных в оферте условий (пункт 3 статьи 438).
При этом оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435), а акцепт (согласие на принятие предложения) должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438).
Применительно к соглашению о зачете, на который ссылается ТСЖ, в выставлявшихся обществом счетах либо в платежных поручениях товарищества должно быть хотя бы упоминание о наличии конкретных встречных обязательств, прекращаемых зачетом.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды в совокупности оценили представленные доказательства, учли факт предъявления товариществом самостоятельного иска и пришли к мотивированному выводу об отсутствии достоверных подтверждений согласования сторонами прекращения взаимных обязательств зачетом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационной инстанции.
Отклоняя довод о процессуальном нарушении, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции определением от 21.11.2014 назначил предварительное судебное заседание на 11 часов 30 минут 10 декабря 2014 года и судебное заседание - на 11 часов 45 минут того же дня. В этом судебном заседании рассмотрение дела откладывалось на 16.01.2015. В судебном заседании 16.01.2015, как и в заседании 12.02.2015 участвовали представители ответчика.
Установив названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных нарушений, которые препятствовали ответчику в осуществлении в полном объеме своих процессуальных прав и влекли бы отмену решения.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведены аргументы, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А32-41971/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2015 N Ф08-5993/2015 ПО ДЕЛУ N А32-41971/2014
Требование: О взыскании расходов на приобретение тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирного дома.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Общество ссылалось на представленные отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А32-41971/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 2312155331, ОГРН 1082312011473) - Селевко В.Н. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью предприятие "Политекс" (ИНН 2312057616, ОГРН 1032307166781), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-41971/2014, установил следующее.
ООО предприятие "Политекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Радуга" о взыскании 550 326 рублей 84 копеек в возмещение расходов истца на приобретение тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирного жилого дома (уточненные требования).
Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2015, иск удовлетворен. Довод ТСЖ о наличии у общества как собственника помещений в многоквартирном доме не исполненных и подлежащих зачету обязательств по участию в текущем ремонте и содержании МКД отклонен, так как ранее товариществом о зачете не объявлялось, и товарищество реализовало право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском. Ссылка товарищества на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при переходе из предварительного непосредственно в судебное заседание признана апелляционным судом необоснованной.
В кассационной жалобе ТСЖ "Радуга" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество, являясь застройщиком МКД, заключило с ОАО "Краснодартеплоэнерго" (в дальнейшем - ОАО "АТЭК") договор на отпуск тепловой энергии, а после создания ТСЖ заключило с ним соглашение от 03.08.2009 о порядке участия в расходах на теплоснабжение. До настоящего времени товарищество лишено возможности заключить с ОАО "АТЭК" прямой договор, так как застройщик не сдал в эксплуатацию третью секцию дома. По мнению заявителя, с учетом особенностей сложившихся отношений между сторонами имелось фактическое соглашение о зачете взаимных обязательств, в том числе обязательств общества как собственника помещений. Подтверждением этому являются конклюдентные действия общества, выставлявшего счета на оплату тепловой энергии не на всю сумму, приходящуюся на долю ТСЖ (совокупную долю других собственников). Эти счета ТСЖ полностью оплачивало, полагая, что тем самым осуществляется зачет. Предъявление товариществом иска в другом деле является ответной мерой на необоснованные требования общества, а не доказательством отсутствия соглашения о зачете, как ошибочно посчитал апелляционный суд. Заявитель поддерживает довод о нарушении судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в переходе из предварительного в судебное заседание в отсутствие у суда сведений об извещении ТСЖ о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из заключенного сторонами 03.08.2009 соглашения следует, что доля участия товарищества в расходах на тепловую энергию определялась с учетом предоставленного ОАО "Краснодартеплоэнерго" графика планового отпуска тепловой энергии и на основании показаний двух теплосчетчиков N 31653 и 12916, осуществляющих раздельный учет энергии, потребляемой обществом и потребляемой ТСЖ.
Общество в обоснование исковых требований представило отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с 21.12.2011 по 20.12.2013. Из отчетов следует, что в названном периоде на долю ответчика пришлось 1817,22 Гкал. Указанные ответчиком ошибки учтены истцом при уточнении суммы иска в сторону ее уменьшения.
Таким образом, довод заявителя о неподтвержденности суммы иска первичными документами не соответствует фактическим обстоятельствам и правильно отклонен судами.
Денежное обязательство ответчика вытекает из заключенного сторонами договора.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что зачет как основание прекращения обязательства может оформляться в виде двусторонней и односторонней сделки. В данном случае товарищество утверждает, что имело место не одностороннее объявление о зачете, а договор о зачете, получивший отражение в выставленных обществом товариществу счетах на оплату тепловой энергии, учитывавших обязательства общества по оплате расходов на содержание и ремонт МКД, а также в платежных поручениях на оплату этих счетов в размере указанных в них сумм.
По общему правилу согласно статьям 160, 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме путем составления одного подписанного сторонами документа. Двусторонние сделки могут совершаться также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса, т.е. путем обмена документами, позволяющими установить, что они исходят от сторон по договору, либо принятия письменного предложения (оферты), акцептованного действиями другой стороны по выполнению указанных в оферте условий (пункт 3 статьи 438).
При этом оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435), а акцепт (согласие на принятие предложения) должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438).
Применительно к соглашению о зачете, на который ссылается ТСЖ, в выставлявшихся обществом счетах либо в платежных поручениях товарищества должно быть хотя бы упоминание о наличии конкретных встречных обязательств, прекращаемых зачетом.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды в совокупности оценили представленные доказательства, учли факт предъявления товариществом самостоятельного иска и пришли к мотивированному выводу об отсутствии достоверных подтверждений согласования сторонами прекращения взаимных обязательств зачетом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационной инстанции.
Отклоняя довод о процессуальном нарушении, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции определением от 21.11.2014 назначил предварительное судебное заседание на 11 часов 30 минут 10 декабря 2014 года и судебное заседание - на 11 часов 45 минут того же дня. В этом судебном заседании рассмотрение дела откладывалось на 16.01.2015. В судебном заседании 16.01.2015, как и в заседании 12.02.2015 участвовали представители ответчика.
Установив названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных нарушений, которые препятствовали ответчику в осуществлении в полном объеме своих процессуальных прав и влекли бы отмену решения.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведены аргументы, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А32-41971/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)