Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Н.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) - Смирновой Е.М. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью хозрасчетный стоматологический центр "Гранти" (ИНН 6161001221, ОГРН 1026102899514) - Садовничей Т.А. (директор), Невского И.А. и Оравиной Е.С. (доверенности от 01.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А53-8261/2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ХСЦ "Гранти" (далее - общество) о взыскании 458 303 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и 62 071 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 14.04.2014 (уточненные требования).
Решением от 19.06.2014 (судья Бирюкова В.С.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества жилого дома. Доказательства того, что спорные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, отсутствуют.
Постановлением апелляционного суда от 07.10.2014 решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные помещения являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что строительные конструкции нежилых помещений общества неразрывно связаны со строительными конструкциями многоквартирного дома. Часть принадлежащих ответчику помещений расположена в границах многоквартирного дома, имеет с ним общий фундамент, ограждающие конструкции, расположена на одном земельном участке и имеет общий ввод трубопровода холодного водоснабжения. Таким образом, нежилые помещения ответчика не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в состав многоквартирного дома. Помещение вентиляционного центра, принадлежащее ответчику, не является помещением общего пользования, но расположено в подвале дома, который является общедолевой собственностью, при этом вход в вентиляционную камеру осуществляется через общедомовое подвальное помещение. Доказательства того, что спорные помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно от жилого дома, в материалах дела отсутствуют. Суд необоснованно принял в качестве доказательства представленное обществом заключение эксперта от 29.08.2014 N 135/08/2014-и. Невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена, вопрос о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносился. В связи с чем, названное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было вынесено определение с указанием мотивов о принятии новых доказательств по делу. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято во внимание вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А53-1184/2014, в рамках которого установлено, что занимаемые ответчиком помещения являются встроенно-пристроенными и неразрывно связаны с жилым домом.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.10.2006 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 13/58 компания избрана в качестве управляющей организации, с которой заключен договор на управление домом. При этом решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома не принято.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 16 рублей 07 копеек за 1 м 2 площади помещения в месяц.
Общество является собственником встроенно-пристроенного к жилому дому нежилого помещения общей площадью 792,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 13/58.
Полагая, что за период с 14.04.2011 по 14.04.2014 ответчик должен оплатить расходы по содержанию общего имущества дома, размер которых составил 458 303 рубля 54 копейки, компания обратилась в суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости.
Отменяя решение, апелляционный суд указал на не исследованность вопроса проектирования и строительства спорных помещений. При этом суд установил, что основанием для проектирования явилось решение горисполкома г. Ростова-на-Дону от 23.02.1989 N 176. В задании на проектирование указано: встроенно-пристроенную стоматологическую поликлинику на первом этаже жилого дома УШ-33 разработать по индивидуальному проекту. Внести необходимые коррективы в ранее разработанный проект 14-этажного жилого дома. Газификацию выполнить отдельным проектом.
Согласно подразделу 2.3 раздела 2 проекта, разработанного проектной мастерской "Зодчий", все входы в помещения поликлиники изолированы от входа в жилую часть здания. В соответствии с пунктом 2.6.3 проекта сети теплоснабжения подключаются к сетям, идущим от коллектора к ЦТП, сети водоснабжения и бытовой канализации подключаются к внутренним сетям жилого дома, сети производственной канализации подключаются к внутрирайонной канализации.
Нежилое помещение поликлиники, как указано судом, было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, что следует из данных технического паспорта.
В материалы дела представлены договоры энергоснабжения спорных помещений, которыми подтверждается наличие отдельных от жилого дома присоединений.
Из представленных ответчиком в материалы дела заключений экспертного учреждения Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" от 02.07.2012 N 403/01/2012-И, от 24.01.2014 N 404/01/2014-И и от 29.08.2014 N 135/08/2014-и следует, что встроено-пристроенные помещения общества являются самостоятельным объектом по отношению к жилому дому по адресу: г. Ростове-на-Дону ул. Беляева, 13/58. Помещение вентиляционного центра, расположенное в подвале в осях 1-2 Е-М, не относится к местам общего пользования, а оборудование, расположенное в нем, обслуживает только помещения, принадлежащие обществу.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом, поскольку имеет самостоятельный вход, свою кровлю, отдельные коммуникации и точки ввода. В связи с этим суд счел заявленные компанией требованиями необоснованными.
Доводы компании со ссылкой на постановление апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А53-1184/2014 подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на недоказанности обществом возможности существования спорных помещений отдельно от жилого дома.
Довод о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств также следует отклонить. В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления.
Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А53-8261/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N А53-8261/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А53-8261/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Н.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) - Смирновой Е.М. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью хозрасчетный стоматологический центр "Гранти" (ИНН 6161001221, ОГРН 1026102899514) - Садовничей Т.А. (директор), Невского И.А. и Оравиной Е.С. (доверенности от 01.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А53-8261/2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ХСЦ "Гранти" (далее - общество) о взыскании 458 303 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и 62 071 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 14.04.2014 (уточненные требования).
Решением от 19.06.2014 (судья Бирюкова В.С.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества жилого дома. Доказательства того, что спорные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, отсутствуют.
Постановлением апелляционного суда от 07.10.2014 решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные помещения являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что строительные конструкции нежилых помещений общества неразрывно связаны со строительными конструкциями многоквартирного дома. Часть принадлежащих ответчику помещений расположена в границах многоквартирного дома, имеет с ним общий фундамент, ограждающие конструкции, расположена на одном земельном участке и имеет общий ввод трубопровода холодного водоснабжения. Таким образом, нежилые помещения ответчика не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в состав многоквартирного дома. Помещение вентиляционного центра, принадлежащее ответчику, не является помещением общего пользования, но расположено в подвале дома, который является общедолевой собственностью, при этом вход в вентиляционную камеру осуществляется через общедомовое подвальное помещение. Доказательства того, что спорные помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно от жилого дома, в материалах дела отсутствуют. Суд необоснованно принял в качестве доказательства представленное обществом заключение эксперта от 29.08.2014 N 135/08/2014-и. Невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена, вопрос о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносился. В связи с чем, названное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было вынесено определение с указанием мотивов о принятии новых доказательств по делу. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято во внимание вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А53-1184/2014, в рамках которого установлено, что занимаемые ответчиком помещения являются встроенно-пристроенными и неразрывно связаны с жилым домом.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.10.2006 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 13/58 компания избрана в качестве управляющей организации, с которой заключен договор на управление домом. При этом решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома не принято.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 16 рублей 07 копеек за 1 м 2 площади помещения в месяц.
Общество является собственником встроенно-пристроенного к жилому дому нежилого помещения общей площадью 792,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 13/58.
Полагая, что за период с 14.04.2011 по 14.04.2014 ответчик должен оплатить расходы по содержанию общего имущества дома, размер которых составил 458 303 рубля 54 копейки, компания обратилась в суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости.
Отменяя решение, апелляционный суд указал на не исследованность вопроса проектирования и строительства спорных помещений. При этом суд установил, что основанием для проектирования явилось решение горисполкома г. Ростова-на-Дону от 23.02.1989 N 176. В задании на проектирование указано: встроенно-пристроенную стоматологическую поликлинику на первом этаже жилого дома УШ-33 разработать по индивидуальному проекту. Внести необходимые коррективы в ранее разработанный проект 14-этажного жилого дома. Газификацию выполнить отдельным проектом.
Согласно подразделу 2.3 раздела 2 проекта, разработанного проектной мастерской "Зодчий", все входы в помещения поликлиники изолированы от входа в жилую часть здания. В соответствии с пунктом 2.6.3 проекта сети теплоснабжения подключаются к сетям, идущим от коллектора к ЦТП, сети водоснабжения и бытовой канализации подключаются к внутренним сетям жилого дома, сети производственной канализации подключаются к внутрирайонной канализации.
Нежилое помещение поликлиники, как указано судом, было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, что следует из данных технического паспорта.
В материалы дела представлены договоры энергоснабжения спорных помещений, которыми подтверждается наличие отдельных от жилого дома присоединений.
Из представленных ответчиком в материалы дела заключений экспертного учреждения Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" от 02.07.2012 N 403/01/2012-И, от 24.01.2014 N 404/01/2014-И и от 29.08.2014 N 135/08/2014-и следует, что встроено-пристроенные помещения общества являются самостоятельным объектом по отношению к жилому дому по адресу: г. Ростове-на-Дону ул. Беляева, 13/58. Помещение вентиляционного центра, расположенное в подвале в осях 1-2 Е-М, не относится к местам общего пользования, а оборудование, расположенное в нем, обслуживает только помещения, принадлежащие обществу.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом, поскольку имеет самостоятельный вход, свою кровлю, отдельные коммуникации и точки ввода. В связи с этим суд счел заявленные компанией требованиями необоснованными.
Доводы компании со ссылкой на постановление апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А53-1184/2014 подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на недоказанности обществом возможности существования спорных помещений отдельно от жилого дома.
Довод о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств также следует отклонить. В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления.
Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А53-8261/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)