Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик был обязан в зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега. Однако данную обязанность не исполнил, в результате чего был поврежден автомобиль истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиляева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Ившиной Т.В.,
судей Федотовой Е.В., Жуковой Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Братство" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2014 года по делу по иску Н. к товариществу собственников жилья "Братство" о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ТСЖ "Братство" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Братство" о возмещении вреда, указав, что 25 декабря 2013 г. в результате схода снега и падения строительного мусора с крыши жилого дома (адрес), был поврежден принадлежащий ей автомобиль ***. Указанный жилой дом находится на обслуживании ТСЖ "Братство". Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно заключению эксперта, составила *** В силу возложенных на ТСЖ "Братство" обязанностей, оно было обязано в зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега. Однако данную обязанность ТСЖ "Братство" не исполнено, в результате чего снег сошел с крыши, повредив автомобиль. Просила суд взыскать с ТСЖ "Братство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате оценочных услуг *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2014 года исковые требования Н. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ТСЖ "Братство" в пользу Н. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, *** руб., расходы по оплате оценочных услуг *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., по оплате госпошлины ***., а всего ***. Взыскать с ТСЖ "Братство" в пользу Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере ***.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Братство" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Н. является собственником автомобиля ***.
Дом по адресу: (адрес) находится на обслуживании ТСЖ "Братство".
Из акта ТСЖ "Братство" от 24 декабря 2013 г. следует, что в указанную дату ответчиком производилась очистка кровли дом (адрес).
Согласно акту ТСЖ "Братство" от 25 декабря 2013 г. на автомобиле *** на лобовом стекле и крыши лежит снег, сошедший с двускатной кровли жилого дома (адрес)
В судебном заседании от 08 апреля 2014 г.представитель ТСЖ "Братство" признал, вину ТСЖ "Братство" в причинении ущерба истцу, не согласившись только со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал заявленные повреждения автомобиля ***, могли быть получены при обстоятельствах, заявленных в деле, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу причинен в результате падения снежно - ледяной массы с крыши жилого дома (адрес)
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, суд первой инстанции, возлагая на ТСЖ "Братство" ответственность за причиненные автомобилю истца повреждения, обоснованно учел, что именно ответчик обязан осуществлять контроль за техническим состоянием и обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе производить очистку от снега кровлю дома (адрес) а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и вредом, причиненным истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и отвечающими требованиям действующего законодательства.
Ссылка ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что при наличии знака, предупреждающего о возможном падении снега, Н. припарковала машину на опасном расстоянии от стены дома, несостоятельна и основана на субъективной оценке спорных правоотношений.
Довод жалобы о том, что истица не представила доказательств страхования автомобиля по ОСАГО, обращения в страховую компанию за возмещением вреда, не имеет правового значения для разрешения спора.
Довод ответчика о том, что он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, а потому с него не может быть взыскана сумма ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, основан на неверном толковании норм права.
Ссылка ответчика на то, что им были предприняты все необходимые меры по предупреждению подобной ситуации, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ТСЖ "Братство" в суде апелляционной инстанции П. и К., из которых следует, 24 декабря 2013 г. производилась очистка крыши дома (адрес). Однако наледь у конька крыши очистить не удалось. Кроме того, весь день продолжал идти снег, который собирался на крыше.
Доводы ответчика о том, что истец не представила доказательств, что снег на автомобиль сошел именно с крыши данного дома, а не другого сооружения, не влечет отмены решения суда, поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика, чего последним сделано не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил представленные в дело доказательства и установил по делу юридически значимые обстоятельства. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Братство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5621/2014
Требование: О возмещении вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик был обязан в зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега. Однако данную обязанность не исполнил, в результате чего был поврежден автомобиль истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-5621/2014
Судья: Шиляева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Ившиной Т.В.,
судей Федотовой Е.В., Жуковой Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Братство" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2014 года по делу по иску Н. к товариществу собственников жилья "Братство" о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ТСЖ "Братство" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Братство" о возмещении вреда, указав, что 25 декабря 2013 г. в результате схода снега и падения строительного мусора с крыши жилого дома (адрес), был поврежден принадлежащий ей автомобиль ***. Указанный жилой дом находится на обслуживании ТСЖ "Братство". Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно заключению эксперта, составила *** В силу возложенных на ТСЖ "Братство" обязанностей, оно было обязано в зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега. Однако данную обязанность ТСЖ "Братство" не исполнено, в результате чего снег сошел с крыши, повредив автомобиль. Просила суд взыскать с ТСЖ "Братство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате оценочных услуг *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2014 года исковые требования Н. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ТСЖ "Братство" в пользу Н. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, *** руб., расходы по оплате оценочных услуг *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., по оплате госпошлины ***., а всего ***. Взыскать с ТСЖ "Братство" в пользу Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере ***.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Братство" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Н. является собственником автомобиля ***.
Дом по адресу: (адрес) находится на обслуживании ТСЖ "Братство".
Из акта ТСЖ "Братство" от 24 декабря 2013 г. следует, что в указанную дату ответчиком производилась очистка кровли дом (адрес).
Согласно акту ТСЖ "Братство" от 25 декабря 2013 г. на автомобиле *** на лобовом стекле и крыши лежит снег, сошедший с двускатной кровли жилого дома (адрес)
В судебном заседании от 08 апреля 2014 г.представитель ТСЖ "Братство" признал, вину ТСЖ "Братство" в причинении ущерба истцу, не согласившись только со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал заявленные повреждения автомобиля ***, могли быть получены при обстоятельствах, заявленных в деле, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу причинен в результате падения снежно - ледяной массы с крыши жилого дома (адрес)
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, суд первой инстанции, возлагая на ТСЖ "Братство" ответственность за причиненные автомобилю истца повреждения, обоснованно учел, что именно ответчик обязан осуществлять контроль за техническим состоянием и обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе производить очистку от снега кровлю дома (адрес) а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и вредом, причиненным истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и отвечающими требованиям действующего законодательства.
Ссылка ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что при наличии знака, предупреждающего о возможном падении снега, Н. припарковала машину на опасном расстоянии от стены дома, несостоятельна и основана на субъективной оценке спорных правоотношений.
Довод жалобы о том, что истица не представила доказательств страхования автомобиля по ОСАГО, обращения в страховую компанию за возмещением вреда, не имеет правового значения для разрешения спора.
Довод ответчика о том, что он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, а потому с него не может быть взыскана сумма ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, основан на неверном толковании норм права.
Ссылка ответчика на то, что им были предприняты все необходимые меры по предупреждению подобной ситуации, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ТСЖ "Братство" в суде апелляционной инстанции П. и К., из которых следует, 24 декабря 2013 г. производилась очистка крыши дома (адрес). Однако наледь у конька крыши очистить не удалось. Кроме того, весь день продолжал идти снег, который собирался на крыше.
Доводы ответчика о том, что истец не представила доказательств, что снег на автомобиль сошел именно с крыши данного дома, а не другого сооружения, не влечет отмены решения суда, поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика, чего последним сделано не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил представленные в дело доказательства и установил по делу юридически значимые обстоятельства. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Братство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)