Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что протокол собрания подписан лицом, не являющимся собственником жилого помещения, информация о договоре управления до собственников не доводилась, а на голосовании не было кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2015 г., которым К.И., С. в удовлетворении требований к Ф.А., ООО "Коммунал" о признании незаконным (ничтожным) протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице <...> города Соликамска от 30.11.2014 года, возложении на ООО "Коммунал обязанности по передаче ТСЖ "Северная, <...>" техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения истцов К.И., С., судебная коллегия
установила:
С., К.И. обратились в суд с иском Ф.А. о признании протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Северная, <...> от 30.11.2014 г. незаконными и их отмене. В обоснование заявленных требований указали, что решением собрания собственников изменен способ управления многоквартирным домом с ТСЖ "Северная, <...>" на ООО "Коммунал". При этом протокол собрания Подписан Ф.Е., которая не является собственником жилого помещения в доме, договор на управление многоквартирным домом ООО "Коммунал" подписан только представителем администрации в части муниципального жилья, информация о договоре управления при голосовании до собственников не доводилась. С 09.07.2014 г. в доме создано ТСЖ "Северная, <...>", которое фактически и осуществляет управление домом. В голосовании о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "Коммунал" участвовало менее 50% собственников, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решения по вопросам повестки дня собрания.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просили возложить на ООО "Коммунал" обязанность по передаче ТСЖ "Северная, 58" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, поскольку данная документация является общим имуществом собственников многоквартирного дома и находится у ООО "Коммунал".
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Коммунал", в качестве 3-го лица ТСЖ "Северная, <...>".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.И., указывая на его незаконность и необоснованность. При вынесении решения суд не учел, что оснований для проведения собрания собственников в форме заочного голосования не имелось, отсутствие кворума на общем собрании 11.11.2014 г. документально не подтверждено; протоколы подписаны лицом, не являющимся собственником жилого помещения; о проведении собрания в форме заочного голосования жильцы дома не были заблаговременно уведомлены; на собрании 30.11.2014 г. отсутствовал кворум, поскольку ряд подписных листов заполнен только одним из собственников квартиры; договор обслуживания многоквартирного дома ООО "Коммунал" подписан менее чем 50% собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец С. указал, что суд не должен был принимать во внимание решение заочного собрания, поскольку очное собрание не проводилось, не согласен с суждением суда относительно подсчета голосов.
Ответчик Ф.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО "Коммунал" представителя в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Частью 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, <...> в Период с 12.11.2014 г. по 30.11.2014 г. было проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией с 01.12.2014 г.; расторжения договора обслуживания с ООО "Коммунал" с 01.12.2014 г.; заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "Коммунал" с 01.12.2014 г.; сохранения размера оплаты 18, 26 рублей за 1 кв. м общей площади; утверждения Положение о совете МКД и порядка проведения общего собрания. Решение указанного собрания оформлено протоколом от 30.11.2014 г., согласно которому в собрании приняли участие собственники, имеющие в собственности 5 138,8 кв. м и обладающие 601,5 голосами, что составило 60,15% от общего количества голосов. Собственниками принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией с 01.12.2014 года - 94,8% голосов; о заключении договора управления с ООО "Коммунал" - 94,8% голосов; о сохранении действовавшего ранее тарифа 18,26 рублей - 96% голосов, об утверждении положения о совете многоквартирного дома и порядка проведения собраний - 94,8% голосов.
Истцы С. и К.И., являясь собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, участия в указанном собрании не принимали.
На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, собрание инициировано собственником жилого помещения, решение собрания оформлено письменным протоколом, голосование по вопросам, поставленным на повестку дня, осуществлялось собственниками, с соблюдением Порядка проведения собрания, утвержденного жильцами дома в 2006 году и ст. 48 ЖК РФ, кворум на собрании имелся. Установив указанные обстоятельства, проверив доводы истцов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, незаконным.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их надлежащим образом мотивированными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку выводов суда, основанных на представленных в материалах дела доказательствах, не опровергают.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели И., З., К., показали, что очное собрание, назначенное на 11.11.2014 г., не состоялось по причине низкой явки, указанное обстоятельство подтверждается и протоколом общего собрания от 11.11.2014 г. (л.д. 42). Таким образом, проведение собрания в форме заочного голосования не противоречило положению ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. То обстоятельство, что протоколы общего собрания от 11.11.2014 г. и 30.11.2014 г. подписаны лицом, не являющимся собственником жилого помещения, не являются основанием для признания решения общего собрания недействительным, кроме того, указанные протоколы содержат подписи собственников жилых помещений.
Принимая во внимание, что решение собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, было проверено Инспекцией государственного жилищного надзора по Пермскому краю, представленные в материалах дела документы свидетельствуют о наличии кворума на общем собрании, доводы заявителя о нарушении 10 дневного срока уведомления о проведении общего собрания не могут служить основанием для отмены принятого общим собранием решения. Выражение воли одним из собственников квартиры мнения всех собственников, установлено порядком проведения общего собрания, утвержденного собственниками многоквартирного дома в 2006 году, подсчет голосов осуществлялся в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РФ. Данных о том, что после принятия общим собранием решения по вопросам повестки дня кто-либо из собственников квартир в доме, не выразивших свою волю лично, но посредством выражения воли другим собственником квартиры (за себя и других), не согласился с существом принятого решения и отозвал свой голос, но не представлено. Таким образом, пока не доказано иное, следует считать, что, выражая свою волю, собственник одновременно голосовал и от имени других собственников.
Доводы жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом от 01.12.2014 г. был подписан до проведения заочного собрания, несостоятельны, поскольку решение собственников о заключении договора управления с ООО "Коммунал" было принято 31.11.2014 г. (94,8% голосов).
Судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7089/2015
Требование: О признании незаконными протокола и решения общего собрания собственников, возложении обязанности по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что протокол собрания подписан лицом, не являющимся собственником жилого помещения, информация о договоре управления до собственников не доводилась, а на голосовании не было кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7089/2015
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2015 г., которым К.И., С. в удовлетворении требований к Ф.А., ООО "Коммунал" о признании незаконным (ничтожным) протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице <...> города Соликамска от 30.11.2014 года, возложении на ООО "Коммунал обязанности по передаче ТСЖ "Северная, <...>" техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения истцов К.И., С., судебная коллегия
установила:
С., К.И. обратились в суд с иском Ф.А. о признании протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Северная, <...> от 30.11.2014 г. незаконными и их отмене. В обоснование заявленных требований указали, что решением собрания собственников изменен способ управления многоквартирным домом с ТСЖ "Северная, <...>" на ООО "Коммунал". При этом протокол собрания Подписан Ф.Е., которая не является собственником жилого помещения в доме, договор на управление многоквартирным домом ООО "Коммунал" подписан только представителем администрации в части муниципального жилья, информация о договоре управления при голосовании до собственников не доводилась. С 09.07.2014 г. в доме создано ТСЖ "Северная, <...>", которое фактически и осуществляет управление домом. В голосовании о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "Коммунал" участвовало менее 50% собственников, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решения по вопросам повестки дня собрания.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просили возложить на ООО "Коммунал" обязанность по передаче ТСЖ "Северная, 58" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, поскольку данная документация является общим имуществом собственников многоквартирного дома и находится у ООО "Коммунал".
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Коммунал", в качестве 3-го лица ТСЖ "Северная, <...>".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.И., указывая на его незаконность и необоснованность. При вынесении решения суд не учел, что оснований для проведения собрания собственников в форме заочного голосования не имелось, отсутствие кворума на общем собрании 11.11.2014 г. документально не подтверждено; протоколы подписаны лицом, не являющимся собственником жилого помещения; о проведении собрания в форме заочного голосования жильцы дома не были заблаговременно уведомлены; на собрании 30.11.2014 г. отсутствовал кворум, поскольку ряд подписных листов заполнен только одним из собственников квартиры; договор обслуживания многоквартирного дома ООО "Коммунал" подписан менее чем 50% собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец С. указал, что суд не должен был принимать во внимание решение заочного собрания, поскольку очное собрание не проводилось, не согласен с суждением суда относительно подсчета голосов.
Ответчик Ф.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО "Коммунал" представителя в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Частью 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, <...> в Период с 12.11.2014 г. по 30.11.2014 г. было проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией с 01.12.2014 г.; расторжения договора обслуживания с ООО "Коммунал" с 01.12.2014 г.; заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "Коммунал" с 01.12.2014 г.; сохранения размера оплаты 18, 26 рублей за 1 кв. м общей площади; утверждения Положение о совете МКД и порядка проведения общего собрания. Решение указанного собрания оформлено протоколом от 30.11.2014 г., согласно которому в собрании приняли участие собственники, имеющие в собственности 5 138,8 кв. м и обладающие 601,5 голосами, что составило 60,15% от общего количества голосов. Собственниками принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией с 01.12.2014 года - 94,8% голосов; о заключении договора управления с ООО "Коммунал" - 94,8% голосов; о сохранении действовавшего ранее тарифа 18,26 рублей - 96% голосов, об утверждении положения о совете многоквартирного дома и порядка проведения собраний - 94,8% голосов.
Истцы С. и К.И., являясь собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, участия в указанном собрании не принимали.
На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, собрание инициировано собственником жилого помещения, решение собрания оформлено письменным протоколом, голосование по вопросам, поставленным на повестку дня, осуществлялось собственниками, с соблюдением Порядка проведения собрания, утвержденного жильцами дома в 2006 году и ст. 48 ЖК РФ, кворум на собрании имелся. Установив указанные обстоятельства, проверив доводы истцов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, незаконным.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их надлежащим образом мотивированными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку выводов суда, основанных на представленных в материалах дела доказательствах, не опровергают.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели И., З., К., показали, что очное собрание, назначенное на 11.11.2014 г., не состоялось по причине низкой явки, указанное обстоятельство подтверждается и протоколом общего собрания от 11.11.2014 г. (л.д. 42). Таким образом, проведение собрания в форме заочного голосования не противоречило положению ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. То обстоятельство, что протоколы общего собрания от 11.11.2014 г. и 30.11.2014 г. подписаны лицом, не являющимся собственником жилого помещения, не являются основанием для признания решения общего собрания недействительным, кроме того, указанные протоколы содержат подписи собственников жилых помещений.
Принимая во внимание, что решение собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, было проверено Инспекцией государственного жилищного надзора по Пермскому краю, представленные в материалах дела документы свидетельствуют о наличии кворума на общем собрании, доводы заявителя о нарушении 10 дневного срока уведомления о проведении общего собрания не могут служить основанием для отмены принятого общим собранием решения. Выражение воли одним из собственников квартиры мнения всех собственников, установлено порядком проведения общего собрания, утвержденного собственниками многоквартирного дома в 2006 году, подсчет голосов осуществлялся в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РФ. Данных о том, что после принятия общим собранием решения по вопросам повестки дня кто-либо из собственников квартир в доме, не выразивших свою волю лично, но посредством выражения воли другим собственником квартиры (за себя и других), не согласился с существом принятого решения и отозвал свой голос, но не представлено. Таким образом, пока не доказано иное, следует считать, что, выражая свою волю, собственник одновременно голосовал и от имени других собственников.
Доводы жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом от 01.12.2014 г. был подписан до проведения заочного собрания, несостоятельны, поскольку решение собственников о заключении договора управления с ООО "Коммунал" было принято 31.11.2014 г. (94,8% голосов).
Судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)