Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года,
установила:
В.О. обратилась с иском к К. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, определении порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований В.О. указала, что решением Таганского районного суда г. Москвы от *** г. за истцом В.О. и ответчиком К. признано право собственности за каждым на *** долю квартиры по вышеуказанному адресу в порядке раздела совместно нажитого в период брака имущества. С этого момента К. создает конфликтные ситуации в квартире, не желает определять порядок пользования квартирой, заявляет о намерении выселить истца из квартиры и пользоваться ею единолично, ломал замки, звонки, портил дверь, в связи с чем истец полагала, что пользование квартирой без определения порядка пользования с учетом долей, принадлежащих сособственникам квартиры, является невозможным. На основании изложенного истец просила определить следующий порядок пользования спорной квартирой: истцу В.О. выделить в пользование комнату площадью *** кв. м с примыкающей к ней лоджией площадью *** кв. м, а ответчику К. выделить в пользование комнату площадью *** кв. м; определить для совместного пользования местами общего пользования, определить доли сособственников жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру в следующем размере: *** доли - за В.О., *** доли - за К.
Возражая против иска В.О., К. предъявил встречное исковое заявление к В.О. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований К. указал, что В.О. не пускает истца по встречному иску в спорную квартиру, не дает ключей от входной двери и чинит препятствия в пользовании квартирой. В связи с указанными обстоятельствами К. просил суд вселить К. в спорную квартиру и обязать В.О. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, определить следующий порядок пользования спорной квартирой: К. выделить в пользование комнату площадью *** кв. м с примыкающей к ней лоджией размером *** кв. м, а ответчику по встречному иску В.О. выделить комнату площадью *** кв. м.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску В.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования по своему иску к ответчику К. поддержала в полном объеме, исковые требования по встречному иску К. не признала.
Представитель истца по первоначальному иску В.О. - В.Б. исковые требования по первоначальному иску В.О. к К. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, исковые требования по встречному иску К. к В.О. не признал, просил отказать в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по первоначальному иску В.О. к К. в части определения порядка пользования жилым помещением не признал, а в части требований об определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг признал, встречные исковые требования по иску К. к В.О. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения "Жилищник" судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***: выделить в пользование В.О. комнату площадью *** кв. м, К. - комнату площадью *** кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование.
Вселить К. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать В.О. не чинить К. препятствий в пользовании комнатой площадью *** кв. м и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: ***.
Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***:
*** долю - за В.О.,
*** долю - за К., с выдачей отдельных платежных документов.
В удовлетворении остальной части иска В.О. - отказать.
В удовлетворении остальной части встречного иска К. - отказать.
В.О. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения В.О., ее представителя - В.Б., возражения К., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***. Квартира состоит из двух смежно-изолированных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м с лоджией площадью *** кв. м.
Решением *** районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску В.О. к К. о расторжении брака и по иску К. к В.О. о разделе совместно нажитого имущества, брак, зарегистрированный *** года в *** отделе ЗАГС г. Москвы актовая запись N *** между К. и В.О. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, и признано право собственности: за В.О. на *** долю квартиры, за К. - на *** долю квартиры N***, расположенной по адресу: ***.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Таганского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Установлено, что указанная квартира изначально находилась в собственности В.О. на основании договора ренты. В.О. сделала ремонт в квартире, поставила большую межкомнатную дверь, в результате чего каждая комната имеет только один вход из коридора. После того как был сделан ремонт, квартира сдавалась в аренду с *** г. по *** г. С *** г. В.О. стала проживать в спорной квартире, и в настоящее время в квартире находятся ее личные вещи, мебель, которую она покупала. С момента признания за ответчиком по первоначальному иску права собственности на долю квартиры, он (К.) создает конфликтные ситуации в квартире, не желает определять порядок пользования квартирой, заявляет о намерении выселить истца из квартиры и пользоваться ею единолично. К. ведет себя агрессивно по отношению к В.О., в связи с чем она обращалась в *** с заявлением ***. В настоящее время пользование квартирой без определения порядка пользования с учетом долей, принадлежащих сособственникам квартиры, является невозможным. Настаивала на выделение ей в пользование комнаты площадью *** кв. м с лоджией, поскольку ей необходима постоянная возможность выйти на свежий воздух, на лоджию.
Против удовлетворения встречных требований К. в части вселения в спорную квартиру В.О. возражала, поскольку полагала, что вселение К. в квартиру возможно только после определения порядка пользования жилым помещением, вместе с тем не отрицала, что ключи от спорной квартиры после смены замков она ответчику не передавала.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, К. в ходе судебного заседания пояснил, что с момента признания права собственности на долю в спорной квартире он (К.) предпринимал попытки вселиться в квартиру по адресу: ***, однако В.О. чинила препятствия во вселении в квартиру и в пользовании спорным жилым помещением, в том числе, не давала ключи от входной двери. Для К. спорная квартира является единственным жильем.
Судом установлено, что не проживание ответчика по первоначальному иску К. в спорном жилом помещении носит временный характер, К. намерен пользоваться жилой площадью, однако ответчик по встречному иску чинит ему в этом препятствия, в связи с чем, К. не имеет возможности проживать в спорном жилом помещением. Указанный подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. Кроме того, в судебном заседании истец В.О. не отрицала, что не намерена пускать ответчика в квартиру до определения порядка пользования жилым помещением.
Таким образом, оценив представленные доказательства и объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований К. в части требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой площадью *** кв. м, которую суд выделил в пользование ответчика К., отклонив его доводы о необходимости выделения ему комнаты в спорной квартире площадью *** кв. м, в связи с уходом за своей собакой, как несостоятельные доводы для определения его нуждаемости в комнате с площадью *** кв. м с примыкающей к ней лоджией.
При разрешении исковых требований В.О. и встречных исковых требований К. об определении порядка пользования жилым помещением, суд верно исходил из того, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску В.О. является пенсионером, страдает от ряда хронических заболеваний, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в *** г., что подтверждено в ходе судебного разбирательства, представленными стороной истца письменными доказательствами, выделив в пользование В.О. комнату площадью *** кв. м.
С учетом требований закона, фактических обстоятельств и признания исковых требований ответчиком по первоначальному иску К. об определении порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, суд правомерно удовлетворил исковые требования В.О. в части определения порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и определил размер участия В.О. и К. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого из них доли общей площади жилого помещения с выдачей отдельных платежных документов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40802/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-40802/13
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года,
установила:
В.О. обратилась с иском к К. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, определении порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований В.О. указала, что решением Таганского районного суда г. Москвы от *** г. за истцом В.О. и ответчиком К. признано право собственности за каждым на *** долю квартиры по вышеуказанному адресу в порядке раздела совместно нажитого в период брака имущества. С этого момента К. создает конфликтные ситуации в квартире, не желает определять порядок пользования квартирой, заявляет о намерении выселить истца из квартиры и пользоваться ею единолично, ломал замки, звонки, портил дверь, в связи с чем истец полагала, что пользование квартирой без определения порядка пользования с учетом долей, принадлежащих сособственникам квартиры, является невозможным. На основании изложенного истец просила определить следующий порядок пользования спорной квартирой: истцу В.О. выделить в пользование комнату площадью *** кв. м с примыкающей к ней лоджией площадью *** кв. м, а ответчику К. выделить в пользование комнату площадью *** кв. м; определить для совместного пользования местами общего пользования, определить доли сособственников жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру в следующем размере: *** доли - за В.О., *** доли - за К.
Возражая против иска В.О., К. предъявил встречное исковое заявление к В.О. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований К. указал, что В.О. не пускает истца по встречному иску в спорную квартиру, не дает ключей от входной двери и чинит препятствия в пользовании квартирой. В связи с указанными обстоятельствами К. просил суд вселить К. в спорную квартиру и обязать В.О. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, определить следующий порядок пользования спорной квартирой: К. выделить в пользование комнату площадью *** кв. м с примыкающей к ней лоджией размером *** кв. м, а ответчику по встречному иску В.О. выделить комнату площадью *** кв. м.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску В.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования по своему иску к ответчику К. поддержала в полном объеме, исковые требования по встречному иску К. не признала.
Представитель истца по первоначальному иску В.О. - В.Б. исковые требования по первоначальному иску В.О. к К. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, исковые требования по встречному иску К. к В.О. не признал, просил отказать в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по первоначальному иску В.О. к К. в части определения порядка пользования жилым помещением не признал, а в части требований об определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг признал, встречные исковые требования по иску К. к В.О. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения "Жилищник" судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***: выделить в пользование В.О. комнату площадью *** кв. м, К. - комнату площадью *** кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование.
Вселить К. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать В.О. не чинить К. препятствий в пользовании комнатой площадью *** кв. м и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: ***.
Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***:
*** долю - за В.О.,
*** долю - за К., с выдачей отдельных платежных документов.
В удовлетворении остальной части иска В.О. - отказать.
В удовлетворении остальной части встречного иска К. - отказать.
В.О. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения В.О., ее представителя - В.Б., возражения К., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***. Квартира состоит из двух смежно-изолированных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м с лоджией площадью *** кв. м.
Решением *** районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску В.О. к К. о расторжении брака и по иску К. к В.О. о разделе совместно нажитого имущества, брак, зарегистрированный *** года в *** отделе ЗАГС г. Москвы актовая запись N *** между К. и В.О. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, и признано право собственности: за В.О. на *** долю квартиры, за К. - на *** долю квартиры N***, расположенной по адресу: ***.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Таганского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Установлено, что указанная квартира изначально находилась в собственности В.О. на основании договора ренты. В.О. сделала ремонт в квартире, поставила большую межкомнатную дверь, в результате чего каждая комната имеет только один вход из коридора. После того как был сделан ремонт, квартира сдавалась в аренду с *** г. по *** г. С *** г. В.О. стала проживать в спорной квартире, и в настоящее время в квартире находятся ее личные вещи, мебель, которую она покупала. С момента признания за ответчиком по первоначальному иску права собственности на долю квартиры, он (К.) создает конфликтные ситуации в квартире, не желает определять порядок пользования квартирой, заявляет о намерении выселить истца из квартиры и пользоваться ею единолично. К. ведет себя агрессивно по отношению к В.О., в связи с чем она обращалась в *** с заявлением ***. В настоящее время пользование квартирой без определения порядка пользования с учетом долей, принадлежащих сособственникам квартиры, является невозможным. Настаивала на выделение ей в пользование комнаты площадью *** кв. м с лоджией, поскольку ей необходима постоянная возможность выйти на свежий воздух, на лоджию.
Против удовлетворения встречных требований К. в части вселения в спорную квартиру В.О. возражала, поскольку полагала, что вселение К. в квартиру возможно только после определения порядка пользования жилым помещением, вместе с тем не отрицала, что ключи от спорной квартиры после смены замков она ответчику не передавала.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, К. в ходе судебного заседания пояснил, что с момента признания права собственности на долю в спорной квартире он (К.) предпринимал попытки вселиться в квартиру по адресу: ***, однако В.О. чинила препятствия во вселении в квартиру и в пользовании спорным жилым помещением, в том числе, не давала ключи от входной двери. Для К. спорная квартира является единственным жильем.
Судом установлено, что не проживание ответчика по первоначальному иску К. в спорном жилом помещении носит временный характер, К. намерен пользоваться жилой площадью, однако ответчик по встречному иску чинит ему в этом препятствия, в связи с чем, К. не имеет возможности проживать в спорном жилом помещением. Указанный подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. Кроме того, в судебном заседании истец В.О. не отрицала, что не намерена пускать ответчика в квартиру до определения порядка пользования жилым помещением.
Таким образом, оценив представленные доказательства и объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований К. в части требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой площадью *** кв. м, которую суд выделил в пользование ответчика К., отклонив его доводы о необходимости выделения ему комнаты в спорной квартире площадью *** кв. м, в связи с уходом за своей собакой, как несостоятельные доводы для определения его нуждаемости в комнате с площадью *** кв. м с примыкающей к ней лоджией.
При разрешении исковых требований В.О. и встречных исковых требований К. об определении порядка пользования жилым помещением, суд верно исходил из того, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску В.О. является пенсионером, страдает от ряда хронических заболеваний, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в *** г., что подтверждено в ходе судебного разбирательства, представленными стороной истца письменными доказательствами, выделив в пользование В.О. комнату площадью *** кв. м.
С учетом требований закона, фактических обстоятельств и признания исковых требований ответчиком по первоначальному иску К. об определении порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, суд правомерно удовлетворил исковые требования В.О. в части определения порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и определил размер участия В.О. и К. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого из них доли общей площади жилого помещения с выдачей отдельных платежных документов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)