Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Горячевой Ю.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73649/2012 по иску общества к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - агентство) о взыскании 386 882 рублей 91 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - центр).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 судебные акты отменены, в иске отказано.
Общество просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, их единообразного толкования и применения права.
Заявитель (управляющая компания) указывает на то, что в городе Санкт-Петербурге сложился иной порядок оформления правоотношений между управляющими компаниями, публичными собственниками и нанимателями государственного и муниципального жилья. Наниматели таких помещений не являются сторонами по договорам с управляющими компаниями, поэтому агентство, как собственник помещений, не освобождено от внесения оплаты управляющей компании.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество управляет заселенным многоквартирным домом N 25, корпус 1 по проспекту Металлистов в Санкт-Петербурге. В установленный срок оплата не произведена.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции правомерно исходил из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15066/12, согласно которой жилищное законодательство (статьи 67, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73649/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.01.2014 N ВАС-18281/13 ПО ДЕЛУ N А56-73649/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N ВАС-18281/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Горячевой Ю.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73649/2012 по иску общества к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - агентство) о взыскании 386 882 рублей 91 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - центр).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 судебные акты отменены, в иске отказано.
Общество просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, их единообразного толкования и применения права.
Заявитель (управляющая компания) указывает на то, что в городе Санкт-Петербурге сложился иной порядок оформления правоотношений между управляющими компаниями, публичными собственниками и нанимателями государственного и муниципального жилья. Наниматели таких помещений не являются сторонами по договорам с управляющими компаниями, поэтому агентство, как собственник помещений, не освобождено от внесения оплаты управляющей компании.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество управляет заселенным многоквартирным домом N 25, корпус 1 по проспекту Металлистов в Санкт-Петербурге. В установленный срок оплата не произведена.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции правомерно исходил из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15066/12, согласно которой жилищное законодательство (статьи 67, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73649/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)