Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2014 года гражданское дело N 2-621/14 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца С. представителей ТСЖ <...> - В. и председателя ТСЖ <...> - К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ТСЖ <...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ответчику, просил взыскать задолженность за период с августа 2010 года по май 2013 года в сумме 66 750 руб. 96 коп., пени за период с августа 2010 года по апрель 2014 года в размере 14 795 руб. 31 коп., пени за долг до августа 2010 года в сумме 3 855 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 31 коп., а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчику С. на праве собственности принадлежит квартира N <...> по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении истца. Ответчик уклонялся от оплаты за потребленные коммунальные ресурсы в установленном порядке, что привело к образованию задолженности, заявленной истцом ко взысканию.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика С. в пользу ТСЖ <...> взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2010 года по май 2013 года в сумме 66 750 рублей 96 копеек, пени за период с августа 2010 года по апрель 2014 года в сумме 14 795 рублей 31 копейка, пени за долг за период до августа 2010 года в сумме 3855 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2601 рубль 92 копейки, расходы на представителя - 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе С. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ТСЖ <...>".
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> (л.д. 15).
Организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости - дома по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ <...>.
С. является членом ТСЖ <...>".
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК), согласно которым собственник жилого помещения несет бремя его содержания, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом, судом правильно указано на применение положений ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, устанавливающих обязанность граждан при использовании жилищного фонда, в том числе жилых домов, независимо от форм собственности, своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, Закона Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 года N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусматривающих, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами, в том числе, ТСЖ, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, ст. 137 ЖК РФ о правах товарищества собственников жилья, и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву заявленных ТСЖ требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходов по содержанию дома.
В соответствии с правилами ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества, в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и их использования, также утверждение отчетов об использовании этих фондов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений в случае проведения аудиторских проверок; утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение вознаграждения членов правления товарищества, том числе председателя правления товарищества; другие вопросы.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Кроме того, в силу п. 1 ч. 3 ст. 137 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Исходя из доводов жалобы, повторяющих позицию ответчика в возражениях на исковое заявление, С. полагал неправомерным начисление за капитальный ремонт в размере 2,60 руб./кв. м в месяц, в связи с недостаточным количеством голосов, ссылаясь на ст. 158 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний следует, что в 2009, 2011, 2013 годах были утверждены соответствующие сметы расходов и доходов, а также отчет об их исполнении (л.д. 24 - 37).
Соответствующие решения были приняты общим собранием в 2009, 2011, 2013 годах. Статья капитальный ремонт в размере 2,60 руб./кв. м в месяц утверждалась решением общего собрания членов ТСЖ ежегодно.
На наличие нарушений при формировании ежегодной сметы ТСЖ ответчиком не указывалось до предъявленных к нему исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Вышеуказанные решения общих собраний членов ТСЖ не признаны незаконными в установленном законом порядке, вступили в законную силу и обязательны для исполнения собственниками.
Доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) услуг С. не представлено.
Начисления ответчику произведены в соответствии с установленными тарифами и его долей в праве общей собственности на общее имущество.
При этом, доводы о том, что с собственников жилых помещений было излишне собрано и не потрачено на оплату электроэнергии мест общего пользования (МОП) не находят своего подтверждения в материалах дела.
Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в связи с тем, что по статье Электроэнергия МОП образовалась экономия, в 2013 году решением общего собрания по данной статье тариф был уменьшен с 1,14 руб./кв. м до 0,14 руб./кв. м. Таким образом, с 01 апреля 2013 года потребляемая электроэнергия МОП оплачивается в том числе за счет сэкономленных средств.
При таком положении представляются несостоятельными доводы ответчика о сбережении за счет собственников жилых помещений данных средств на счетах ТСЖ.
Согласно представленной выписке по счету за период с августа 2010 года по май 2013 года за квартирой ответчика имеется долг по коммунальным платежам в сумме 66 750 руб. 96 коп.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности. При этом, не оспорен надлежащим образом расчет, представленный стороной истца.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании долга за период с августа 2010 года по май 2013 года в сумме 66750 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о некорректном начислении пени, так как в расчет задолженности истцом включены суммы, начисленные уже за погашенные долги, возникшие в 2010 году, срок исковой давности по которым уже прошел, не могут быть положены в основу отмены законного решения суда, поскольку о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, его возражения таких указаний не содержат.
Кроме того, из представленного в материалы дела истцом расчета пени (л.д. 111) следует, что при уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ был произведен новый расчет пени, исключающий начисление пени за период до августа 2010 года.
Наличие задолженности на август 2010 года в сумме 49 909 руб. 79 коп. ответчик не оспаривал, в связи с чем, правомерным является взыскание суммы пени с августа 2010 по август 2012 года в размере 3 855 руб. 65 коп., поскольку данную задолженность С. оплатил лишь в декабре 2012 года, что им при разрешении заявленных требований не оспаривалось.
Общая сумма задолженности с августа 2010 года по май 2013 года составила 66 750 руб. 96 коп., соответственно сумма пени за данный период составила 9 214,93 рубля, пени на сумму долга с июня 2013 года по апрель 2014 года (304) дня - 5 580,38 рубля, а общая сумма пени - 14 795 рублей 31 копейку. Подробный расчет приложен истцом к уточненному исковому заявлении (л.д. 112), проверен судом, ответчиком документально не оспорен, собственным расчетом не опровергнут.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, законного основания для уменьшения сумм задолженности и пени, начисленных ответчику, у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы привести к отмене решения, судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-16690/2014 ПО ДЕЛУ N 2-621/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-16690/14
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2014 года гражданское дело N 2-621/14 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца С. представителей ТСЖ <...> - В. и председателя ТСЖ <...> - К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ТСЖ <...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ответчику, просил взыскать задолженность за период с августа 2010 года по май 2013 года в сумме 66 750 руб. 96 коп., пени за период с августа 2010 года по апрель 2014 года в размере 14 795 руб. 31 коп., пени за долг до августа 2010 года в сумме 3 855 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 31 коп., а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчику С. на праве собственности принадлежит квартира N <...> по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении истца. Ответчик уклонялся от оплаты за потребленные коммунальные ресурсы в установленном порядке, что привело к образованию задолженности, заявленной истцом ко взысканию.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика С. в пользу ТСЖ <...> взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2010 года по май 2013 года в сумме 66 750 рублей 96 копеек, пени за период с августа 2010 года по апрель 2014 года в сумме 14 795 рублей 31 копейка, пени за долг за период до августа 2010 года в сумме 3855 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2601 рубль 92 копейки, расходы на представителя - 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе С. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ТСЖ <...>".
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> (л.д. 15).
Организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости - дома по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ <...>.
С. является членом ТСЖ <...>".
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК), согласно которым собственник жилого помещения несет бремя его содержания, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом, судом правильно указано на применение положений ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, устанавливающих обязанность граждан при использовании жилищного фонда, в том числе жилых домов, независимо от форм собственности, своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, Закона Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 года N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусматривающих, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами, в том числе, ТСЖ, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, ст. 137 ЖК РФ о правах товарищества собственников жилья, и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву заявленных ТСЖ требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходов по содержанию дома.
В соответствии с правилами ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества, в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и их использования, также утверждение отчетов об использовании этих фондов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений в случае проведения аудиторских проверок; утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение вознаграждения членов правления товарищества, том числе председателя правления товарищества; другие вопросы.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Кроме того, в силу п. 1 ч. 3 ст. 137 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Исходя из доводов жалобы, повторяющих позицию ответчика в возражениях на исковое заявление, С. полагал неправомерным начисление за капитальный ремонт в размере 2,60 руб./кв. м в месяц, в связи с недостаточным количеством голосов, ссылаясь на ст. 158 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний следует, что в 2009, 2011, 2013 годах были утверждены соответствующие сметы расходов и доходов, а также отчет об их исполнении (л.д. 24 - 37).
Соответствующие решения были приняты общим собранием в 2009, 2011, 2013 годах. Статья капитальный ремонт в размере 2,60 руб./кв. м в месяц утверждалась решением общего собрания членов ТСЖ ежегодно.
На наличие нарушений при формировании ежегодной сметы ТСЖ ответчиком не указывалось до предъявленных к нему исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Вышеуказанные решения общих собраний членов ТСЖ не признаны незаконными в установленном законом порядке, вступили в законную силу и обязательны для исполнения собственниками.
Доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) услуг С. не представлено.
Начисления ответчику произведены в соответствии с установленными тарифами и его долей в праве общей собственности на общее имущество.
При этом, доводы о том, что с собственников жилых помещений было излишне собрано и не потрачено на оплату электроэнергии мест общего пользования (МОП) не находят своего подтверждения в материалах дела.
Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в связи с тем, что по статье Электроэнергия МОП образовалась экономия, в 2013 году решением общего собрания по данной статье тариф был уменьшен с 1,14 руб./кв. м до 0,14 руб./кв. м. Таким образом, с 01 апреля 2013 года потребляемая электроэнергия МОП оплачивается в том числе за счет сэкономленных средств.
При таком положении представляются несостоятельными доводы ответчика о сбережении за счет собственников жилых помещений данных средств на счетах ТСЖ.
Согласно представленной выписке по счету за период с августа 2010 года по май 2013 года за квартирой ответчика имеется долг по коммунальным платежам в сумме 66 750 руб. 96 коп.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности. При этом, не оспорен надлежащим образом расчет, представленный стороной истца.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании долга за период с августа 2010 года по май 2013 года в сумме 66750 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о некорректном начислении пени, так как в расчет задолженности истцом включены суммы, начисленные уже за погашенные долги, возникшие в 2010 году, срок исковой давности по которым уже прошел, не могут быть положены в основу отмены законного решения суда, поскольку о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, его возражения таких указаний не содержат.
Кроме того, из представленного в материалы дела истцом расчета пени (л.д. 111) следует, что при уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ был произведен новый расчет пени, исключающий начисление пени за период до августа 2010 года.
Наличие задолженности на август 2010 года в сумме 49 909 руб. 79 коп. ответчик не оспаривал, в связи с чем, правомерным является взыскание суммы пени с августа 2010 по август 2012 года в размере 3 855 руб. 65 коп., поскольку данную задолженность С. оплатил лишь в декабре 2012 года, что им при разрешении заявленных требований не оспаривалось.
Общая сумма задолженности с августа 2010 года по май 2013 года составила 66 750 руб. 96 коп., соответственно сумма пени за данный период составила 9 214,93 рубля, пени на сумму долга с июня 2013 года по апрель 2014 года (304) дня - 5 580,38 рубля, а общая сумма пени - 14 795 рублей 31 копейку. Подробный расчет приложен истцом к уточненному исковому заявлении (л.д. 112), проверен судом, ответчиком документально не оспорен, собственным расчетом не опровергнут.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, законного основания для уменьшения сумм задолженности и пени, начисленных ответчику, у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы привести к отмене решения, судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)