Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К., с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе У. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
признать У. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу <...>
Решение суда является основанием для снятия У. с регистрационного учета по адресу <...>
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N <...> в доме N <...> по ул. <...> от 21.03.2013 г., заключенный между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" и У.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения N <...> в доме N <...> по ул. <...> от 29.04.2013 г., заключенный между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и У.
Решение суда является основанием для прекращения права собственности У. на спорное жилое помещение.
Признать право пользования П.К., П.С.Н., П.С.С. по договору социального найма жилым помещением N <...>, состоящим из жилых помещений, обозначенных на поэтажном плане под номером <...> на дату инвентаризации 23.08.2006 г. на 3-м этаже 4-этажного многоквартирного дома N <...> по <...>
В удовлетворении встречных исковых требований У. о признании П.К. неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу <...> и выселении из данного жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя третьего лица, и представителя истца, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.К., П.С.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.С.С. обратились к администрации г. Перми с иском с учетом уточнения о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу <...>; признании У. неприобретшим право пользования этим жилым помещением; признании недействительным договора социального найма и договора безвозмездной передачи квартиры в собственность по адресу <...>
У. обратился со встречным иском о признании неприобретшей право пользования П.К. жилым помещением по адресу <...> и выселении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица полагал жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель истца и прокурор Кузнецова С.Н. в заключении полагали необходимым оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 92, 65, 105, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об обоснованности иска первоначального и отсутствии оснований для удовлетворения иска встречного.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленными суду доказательствами подтверждено то обстоятельство, что истец и члены ее семьи на законных основаниях вселены и проживают в комнате <...> по ул. <...>. Как было установлено судом и не оспорено ответчиками, вселение в общежитие истца имело место в силу трудовых отношений истца и ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Славянова", впоследствии с согласия представителя уполномоченного на распоряжение имуществом лица, истец взамен комнаты <...> была переселена в комнату <...>
В то же время, для вселения в спорное жилое помещение ответчика У. законных оснований не имелось, согласие на вселение У. директора колледжа в октябре 2012 в спорное жилое помещение не было обусловлено возникновением трудовых отношений с У., в то время, как правовой режим использования жилых помещений в общежитии согласно ст. 105 ЖК РФ предполагает предоставление таких жилых помещений во временное пользование на период трудовых отношений, прохождения службы или учебы.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что У. было предоставлено не свободное от прав других лиц (истцов) жилое помещение, поэтому правоотношения по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда между ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Славянова" и У. не возникли и, как следствие, они (отношения) не могли повлечь право У. приобрести спорное жилое помещение в собственность бесплатно на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому для переоценки их судом апелляционной инстанции основания отсутствуют.
Суд обоснованно исходил из того, что истец, основываясь на волеизъявлении стороны правомочной на распоряжение жилыми помещениями в общежитии, была вселена в спорное жилое помещение, оплата жилого помещения производилась истцом согласно предъявляемым счетам именно на это жилое помещение. Тем самым, по существу, отношения по пользованию жилым помещением в общежитии трансформированы в части объекта прав - комнаты <...> до предоставления этого жилого помещения У., поэтому право пользования у последнего спорным жилым помещением не возникло. Требования о выселении из жилого помещения истца ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Славянова" не предъявлялись, тем самым последний до передачи помещения в муниципальную собственность признавал за истцами право пользования спорным жилым помещением.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11847
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11847
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К., с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе У. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
признать У. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу <...>
Решение суда является основанием для снятия У. с регистрационного учета по адресу <...>
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N <...> в доме N <...> по ул. <...> от 21.03.2013 г., заключенный между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" и У.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения N <...> в доме N <...> по ул. <...> от 29.04.2013 г., заключенный между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и У.
Решение суда является основанием для прекращения права собственности У. на спорное жилое помещение.
Признать право пользования П.К., П.С.Н., П.С.С. по договору социального найма жилым помещением N <...>, состоящим из жилых помещений, обозначенных на поэтажном плане под номером <...> на дату инвентаризации 23.08.2006 г. на 3-м этаже 4-этажного многоквартирного дома N <...> по <...>
В удовлетворении встречных исковых требований У. о признании П.К. неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу <...> и выселении из данного жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя третьего лица, и представителя истца, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.К., П.С.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.С.С. обратились к администрации г. Перми с иском с учетом уточнения о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу <...>; признании У. неприобретшим право пользования этим жилым помещением; признании недействительным договора социального найма и договора безвозмездной передачи квартиры в собственность по адресу <...>
У. обратился со встречным иском о признании неприобретшей право пользования П.К. жилым помещением по адресу <...> и выселении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица полагал жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель истца и прокурор Кузнецова С.Н. в заключении полагали необходимым оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 92, 65, 105, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об обоснованности иска первоначального и отсутствии оснований для удовлетворения иска встречного.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленными суду доказательствами подтверждено то обстоятельство, что истец и члены ее семьи на законных основаниях вселены и проживают в комнате <...> по ул. <...>. Как было установлено судом и не оспорено ответчиками, вселение в общежитие истца имело место в силу трудовых отношений истца и ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Славянова", впоследствии с согласия представителя уполномоченного на распоряжение имуществом лица, истец взамен комнаты <...> была переселена в комнату <...>
В то же время, для вселения в спорное жилое помещение ответчика У. законных оснований не имелось, согласие на вселение У. директора колледжа в октябре 2012 в спорное жилое помещение не было обусловлено возникновением трудовых отношений с У., в то время, как правовой режим использования жилых помещений в общежитии согласно ст. 105 ЖК РФ предполагает предоставление таких жилых помещений во временное пользование на период трудовых отношений, прохождения службы или учебы.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что У. было предоставлено не свободное от прав других лиц (истцов) жилое помещение, поэтому правоотношения по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда между ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Славянова" и У. не возникли и, как следствие, они (отношения) не могли повлечь право У. приобрести спорное жилое помещение в собственность бесплатно на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому для переоценки их судом апелляционной инстанции основания отсутствуют.
Суд обоснованно исходил из того, что истец, основываясь на волеизъявлении стороны правомочной на распоряжение жилыми помещениями в общежитии, была вселена в спорное жилое помещение, оплата жилого помещения производилась истцом согласно предъявляемым счетам именно на это жилое помещение. Тем самым, по существу, отношения по пользованию жилым помещением в общежитии трансформированы в части объекта прав - комнаты <...> до предоставления этого жилого помещения У., поэтому право пользования у последнего спорным жилым помещением не возникло. Требования о выселении из жилого помещения истца ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Славянова" не предъявлялись, тем самым последний до передачи помещения в муниципальную собственность признавал за истцами право пользования спорным жилым помещением.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)