Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 октября 2014 года президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Анисимова В.Ф.,
членов президиума Денисова Ю.А., Храпина, Ю.В., Чернышева П.С.
при секретаре С.Л.В.
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску ООО ВЭС к С.С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по эксплуатационной плате за нежилое помещение, страхового платежа, возложении обязанности заключить договор на выполнение работ по оказанию услуг технической эксплуатации и обслуживанию здания
с кассационной жалобой ООО ВЭС
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 января 2014 года
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2014 года,
установил:
ООО ВЭС обратилось в суд с иском к С.С.В., указывая, что ответчику принадлежат на праве собственности два нежилых помещения площадью 46,1 кв. м, и 44,8 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу ...
С 11.02.2013 г. по 29.05.2013 г. истец осуществлял управление зданием по договору с застройщиком.
На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 29.05.2013 г. избран способ управления зданием - управление управляющей организацией, ООО ВЭС избрано управляющей компанией, утверждена форма договора на управление, а также размер и порядок внесения эксплуатационной платы.
04.06.2013 г. истец направил ответчику уведомление о результатах общего собрания собственников помещений комплекса и предложение заключить договор. Однако договор на управление С.С.В. не подписан, эксплуатационные расходы им не оплачиваются.
ООО ВЭС просило взыскать со С.С.В. неосновательное обогащение в виде задолженности по эксплуатационной плате за период с 11.02.2013 г. по 29.05.2013 г. за нежилые помещения площадью 46,1 и 44,8 кв. м в размере ... руб.; за период с 30.05.2013 г. по 30.11.2013 г. за нежилое помещение площадью 46,1 кв. м в размере ... руб.; за нежилое помещение площадью 44,8 кв. м - в размере ... руб.; сумму страхового платежа в размере ... руб.; обязать С.С.В. заключить с ООО ВЭС договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания по форме и на условиях, утвержденных Протоколом N 1 от 29.05.2013 г. общего собрания собственников нежилых помещений, а в случае уклонения С.С.В. от заключения договора, считать данный договор заключенным.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.01.2014 г. постановлено исковые требования ООО ВЭС удовлетворить частично. Взыскать со С.С.В. неосновательное обогащение за период с 11.02.2013 г. по 29.05.2013 г. в размере ... руб. и судебные расходы. В остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.07.2014 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО ВЭС просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований за грубым нарушением норм материального права.
По запросу судьи от 15.08.2014 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 28.08.2014 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 07.10.2014 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО ВЭС К.С.Ю. и Н.Л.В. по доверенностям, С.С.В. и его представителя по устному ходатайству Ш.С.Н., президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для частичной отмены решения Ленинского районного суда от 10.01.2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.07.2014 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Воронежского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО ФК "..." являлось застройщиком многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: ...
11.02.2013 г. между ООО ФК "..." (застройщик) и ООО ВЭС (управляющая компания) заключен договор на управление комплексом, по условиям которого ООО ВЭС приняло на себя обязательство по оказанию услуг по эксплуатации комплекса и входящих в его состав помещений, в том числе по содержанию и обслуживанию общего имущества здания (лестниц, лифтов, лифтовых шахт, коридоров, технических помещений, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения, оборудование, ограждающих несущих и не несущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического оборудования и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания объектов) (л.д. 22 - 24, т. 1).
С.С.В. с 08.09.2011 г. является собственником нежилых помещений в лит. А площадью 46,1 кв. м, (номера на поэтажном плане 1, 2, 3) и площадью 44,8 кв. м, (номер на поэтажном плане 24), расположенных на 11 этаже вышеуказанного комплекса (л.д. 28, 29, т. 1).
29.05.2013 г. общим собранием собственников нежилых помещений комплекса избран способ управления - управление управляющей организацией, ООО ВЭС избрано управляющей компанией, утверждена форма договора на управление, а также размер и порядок внесения эксплуатационной платы.
Решением общего собрания установлена эксплуатационная плата в размере 250 руб. за 1 кв. м, площади нежилого помещения на 1-м - 14-м этажах комплекса, 100 руб. за 1 кв. м, площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах, 10 руб. - за 1 кв. м, площади террас.
Платежи в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не производились.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ВЭС о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде эксплуатационной платы за период с 30.05.2013 года по 30.11.2013 года, и возложении на ответчика обязанности заключить с управляющей компанией договор, суд сослался на то, что решение общего собрания от 29.05.2013 г. о заключении договора на управление зданием с ООО ВЭС и установлении размера стоимости услуг на содержание и ремонт общего имущества объекта не является обязательным, поскольку не соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ. При этом, по мнению суда, применение норм жилищного законодательства по аналогии к решению общего собрания собственников нежилых помещений недопустимо, поскольку здание не является многоквартирным жилым домом, жилых помещений в нем нет.
Данный вывод суда является ошибочным.
Разрешая спор, суд ошибочно сослался на ст. 247 ГК РФ, так как указанная статья регулирует только вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Между тем, гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения долевой собственности на места общего пользования в нежилом здании. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
По смыслу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из положений статьи 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение общего собрания от 29.05.2013 г. об избрании управляющей компании и установлении размера и порядка внесения эксплуатационной платы не обжаловалось и недействительным не признано.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, выводы суда в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по эксплуатационной плате за период с 30.05.2013 г. по 30.11.2013 г. и возложении обязанности заключить договор сделаны с существенным нарушением норм материального права.
При таких обстоятельствах решение районного суда и апелляционное определение в этой части нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2014 года в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по эксплуатационной плате за период с 30.05.2013 г. по 30.11.2013 г. и возложении обязанности заключить договор отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Воронежа.
Председательствующий
В.Ф.АНИСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 44Г-58
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 44г-58
22 октября 2014 года президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Анисимова В.Ф.,
членов президиума Денисова Ю.А., Храпина, Ю.В., Чернышева П.С.
при секретаре С.Л.В.
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску ООО ВЭС к С.С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по эксплуатационной плате за нежилое помещение, страхового платежа, возложении обязанности заключить договор на выполнение работ по оказанию услуг технической эксплуатации и обслуживанию здания
с кассационной жалобой ООО ВЭС
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 января 2014 года
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2014 года,
установил:
ООО ВЭС обратилось в суд с иском к С.С.В., указывая, что ответчику принадлежат на праве собственности два нежилых помещения площадью 46,1 кв. м, и 44,8 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу ...
С 11.02.2013 г. по 29.05.2013 г. истец осуществлял управление зданием по договору с застройщиком.
На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 29.05.2013 г. избран способ управления зданием - управление управляющей организацией, ООО ВЭС избрано управляющей компанией, утверждена форма договора на управление, а также размер и порядок внесения эксплуатационной платы.
04.06.2013 г. истец направил ответчику уведомление о результатах общего собрания собственников помещений комплекса и предложение заключить договор. Однако договор на управление С.С.В. не подписан, эксплуатационные расходы им не оплачиваются.
ООО ВЭС просило взыскать со С.С.В. неосновательное обогащение в виде задолженности по эксплуатационной плате за период с 11.02.2013 г. по 29.05.2013 г. за нежилые помещения площадью 46,1 и 44,8 кв. м в размере ... руб.; за период с 30.05.2013 г. по 30.11.2013 г. за нежилое помещение площадью 46,1 кв. м в размере ... руб.; за нежилое помещение площадью 44,8 кв. м - в размере ... руб.; сумму страхового платежа в размере ... руб.; обязать С.С.В. заключить с ООО ВЭС договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания по форме и на условиях, утвержденных Протоколом N 1 от 29.05.2013 г. общего собрания собственников нежилых помещений, а в случае уклонения С.С.В. от заключения договора, считать данный договор заключенным.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.01.2014 г. постановлено исковые требования ООО ВЭС удовлетворить частично. Взыскать со С.С.В. неосновательное обогащение за период с 11.02.2013 г. по 29.05.2013 г. в размере ... руб. и судебные расходы. В остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.07.2014 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО ВЭС просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований за грубым нарушением норм материального права.
По запросу судьи от 15.08.2014 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 28.08.2014 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 07.10.2014 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО ВЭС К.С.Ю. и Н.Л.В. по доверенностям, С.С.В. и его представителя по устному ходатайству Ш.С.Н., президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для частичной отмены решения Ленинского районного суда от 10.01.2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.07.2014 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Воронежского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО ФК "..." являлось застройщиком многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: ...
11.02.2013 г. между ООО ФК "..." (застройщик) и ООО ВЭС (управляющая компания) заключен договор на управление комплексом, по условиям которого ООО ВЭС приняло на себя обязательство по оказанию услуг по эксплуатации комплекса и входящих в его состав помещений, в том числе по содержанию и обслуживанию общего имущества здания (лестниц, лифтов, лифтовых шахт, коридоров, технических помещений, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения, оборудование, ограждающих несущих и не несущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического оборудования и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания объектов) (л.д. 22 - 24, т. 1).
С.С.В. с 08.09.2011 г. является собственником нежилых помещений в лит. А площадью 46,1 кв. м, (номера на поэтажном плане 1, 2, 3) и площадью 44,8 кв. м, (номер на поэтажном плане 24), расположенных на 11 этаже вышеуказанного комплекса (л.д. 28, 29, т. 1).
29.05.2013 г. общим собранием собственников нежилых помещений комплекса избран способ управления - управление управляющей организацией, ООО ВЭС избрано управляющей компанией, утверждена форма договора на управление, а также размер и порядок внесения эксплуатационной платы.
Решением общего собрания установлена эксплуатационная плата в размере 250 руб. за 1 кв. м, площади нежилого помещения на 1-м - 14-м этажах комплекса, 100 руб. за 1 кв. м, площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах, 10 руб. - за 1 кв. м, площади террас.
Платежи в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не производились.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ВЭС о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде эксплуатационной платы за период с 30.05.2013 года по 30.11.2013 года, и возложении на ответчика обязанности заключить с управляющей компанией договор, суд сослался на то, что решение общего собрания от 29.05.2013 г. о заключении договора на управление зданием с ООО ВЭС и установлении размера стоимости услуг на содержание и ремонт общего имущества объекта не является обязательным, поскольку не соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ. При этом, по мнению суда, применение норм жилищного законодательства по аналогии к решению общего собрания собственников нежилых помещений недопустимо, поскольку здание не является многоквартирным жилым домом, жилых помещений в нем нет.
Данный вывод суда является ошибочным.
Разрешая спор, суд ошибочно сослался на ст. 247 ГК РФ, так как указанная статья регулирует только вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Между тем, гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения долевой собственности на места общего пользования в нежилом здании. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
По смыслу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из положений статьи 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение общего собрания от 29.05.2013 г. об избрании управляющей компании и установлении размера и порядка внесения эксплуатационной платы не обжаловалось и недействительным не признано.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, выводы суда в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по эксплуатационной плате за период с 30.05.2013 г. по 30.11.2013 г. и возложении обязанности заключить договор сделаны с существенным нарушением норм материального права.
При таких обстоятельствах решение районного суда и апелляционное определение в этой части нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2014 года в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по эксплуатационной плате за период с 30.05.2013 г. по 30.11.2013 г. и возложении обязанности заключить договор отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Воронежа.
Председательствующий
В.Ф.АНИСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)