Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Управляющая компания "Проспект" на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оставлении без движения искового заявления ООО "Управляющая компания "Проспект" к П.Ю.В., П.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Проспект" обратилось в суд с иском к П.Ю.В., П.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с арестом расчетных счетов компании судебными приставами-исполнителями.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения с установлением трехдневного срока для устранения недостатков, предложено предоставить подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2015 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе ООО "УК "Проспект" ФИО1 просит отменить определение суда от 11.03.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оставлении без движения, в связи с тем, что вывод суда о не возможности предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины юридическому лицу в связи с его имущественным положением, является незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как предусмотрено ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что возможность предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины юридическому лицу в связи с его имущественным положением законом не предусмотрена. Кроме того, предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда.
Возвращая исковое заявление ООО "УК "Проспект" определением от 23 марта 2015 года, судья указал, что заявителем не оплачена государственная пошлина и, таким образом, не выполнены требования, изложенные в определении от 11 марта 2015 года.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
В п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых, судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "УК "Проспект" представило в суд справку налогового органа об открытых счетах в банках и справку УФССП России по Хабаровскому краю о наложении ареста на указанные расчетные счета.
При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных требований, с учетом положений ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает, что наложение ареста на расчетные счета ООО "УК "Проспект", является достаточным основанием для отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления.
Является необоснованным вывод судьи об отсутствии нормы закона, предусматривающей возможность предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины юридическому лицу в связи с его имущественным положением.
Из буквального толкования п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, следует, что в данной норме речь идет о плательщиках, которыми в соответствии со ст. 333.17 НК РФ, являются в том числе организации.
Ссылка судьи на условия предоставления отсрочки, предусмотренные ч. 2 ст. 64 НК РФ, является не обоснованной, так как в п. 1 ст. 333.41 НК РФ указано на то, что отсрочка предоставляется только в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64, а не по основаниям, предусмотренным данной статьей.
Основания и порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины предусмотрены специальными нормами главы 25.3 НК РФ.
При таких обстоятельствах, ходатайство истца ООО "УК Проспект" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежит удовлетворению.
Таким образом, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения и об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В связи с признанием указанного определения об оставлении искового заявления без движения и об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, незаконным и необоснованным, также является необоснованным вынесенное на основании определения суда от 11.03.2015 г., определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2015 года о возвращении искового заявления.
В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оставлении без движения искового заявления ООО "Управляющая компания "Проспект" к П.Ю.В., П.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить.
Ходатайство ООО "Управляющая компания "Проспект" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - удовлетворить.
Предоставить ООО "Управляющая компания "Проспект" отсрочку уплаты государственной пошлины по иску ООО "Управляющая компания "Проспект" к П.Ю.В., П.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до рассмотрения дела по существу.
Исковое заявление ООО "УК "Проспект" к П.Ю., П.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2827/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставлено без движения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2827
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Управляющая компания "Проспект" на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оставлении без движения искового заявления ООО "Управляющая компания "Проспект" к П.Ю.В., П.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Проспект" обратилось в суд с иском к П.Ю.В., П.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с арестом расчетных счетов компании судебными приставами-исполнителями.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения с установлением трехдневного срока для устранения недостатков, предложено предоставить подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2015 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе ООО "УК "Проспект" ФИО1 просит отменить определение суда от 11.03.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оставлении без движения, в связи с тем, что вывод суда о не возможности предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины юридическому лицу в связи с его имущественным положением, является незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как предусмотрено ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что возможность предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины юридическому лицу в связи с его имущественным положением законом не предусмотрена. Кроме того, предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда.
Возвращая исковое заявление ООО "УК "Проспект" определением от 23 марта 2015 года, судья указал, что заявителем не оплачена государственная пошлина и, таким образом, не выполнены требования, изложенные в определении от 11 марта 2015 года.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
В п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых, судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "УК "Проспект" представило в суд справку налогового органа об открытых счетах в банках и справку УФССП России по Хабаровскому краю о наложении ареста на указанные расчетные счета.
При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных требований, с учетом положений ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает, что наложение ареста на расчетные счета ООО "УК "Проспект", является достаточным основанием для отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления.
Является необоснованным вывод судьи об отсутствии нормы закона, предусматривающей возможность предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины юридическому лицу в связи с его имущественным положением.
Из буквального толкования п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, следует, что в данной норме речь идет о плательщиках, которыми в соответствии со ст. 333.17 НК РФ, являются в том числе организации.
Ссылка судьи на условия предоставления отсрочки, предусмотренные ч. 2 ст. 64 НК РФ, является не обоснованной, так как в п. 1 ст. 333.41 НК РФ указано на то, что отсрочка предоставляется только в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64, а не по основаниям, предусмотренным данной статьей.
Основания и порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины предусмотрены специальными нормами главы 25.3 НК РФ.
При таких обстоятельствах, ходатайство истца ООО "УК Проспект" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежит удовлетворению.
Таким образом, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения и об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В связи с признанием указанного определения об оставлении искового заявления без движения и об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, незаконным и необоснованным, также является необоснованным вынесенное на основании определения суда от 11.03.2015 г., определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2015 года о возвращении искового заявления.
В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оставлении без движения искового заявления ООО "Управляющая компания "Проспект" к П.Ю.В., П.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить.
Ходатайство ООО "Управляющая компания "Проспект" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - удовлетворить.
Предоставить ООО "Управляющая компания "Проспект" отсрочку уплаты государственной пошлины по иску ООО "Управляющая компания "Проспект" к П.Ю.В., П.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до рассмотрения дела по существу.
Исковое заявление ООО "УК "Проспект" к П.Ю., П.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)