Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года дело N 2-3872/14 по апелляционной жалобе Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по иску Т. к ОАО <...> о признании предписаний незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Т., представителя Т. - Д. действующего на основании ордера, представителя ОАО <...> - К. действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Т. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать предписания от 04.06.2010 года и от 06.03.2012 года незаконными, возместить убытки в размере 12 887 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек, отказ от иска в части принят судом, о чем 09.09.2014 года вынесено определение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартиру занимает на основании ордера от 14 декабря 1992 года. С 1968 года в указанной квартире вмонтирован электросчетчик, который не включен в перечень оборудования, находящегося в квартире.
04 июня 2010 года ООО <...> направило истцу предписание с требованием в месячный срок заменить электросчетчик, срок эксплуатации которого истек. Поскольку электросчетчик был исправен, истец отказался исполнять предписание, и продолжал оплачивать электроэнергию согласно его показаниям.
06 марта 2012 года ООО <...> повторно направило ему предписание с требованием в месячный срок заменить электросчетчик, с последующем вызовом представителя ООО <...> для проверки схемы учета и правильности работы электросчетчика. 25 января 2013 года ему был вручен счет на оплату задолженности за электроэнергию за три года. 31 января 2013 года он вынужден был установить новый электросчетчик.
28.06.2013 года истец обратился в ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" с заявлением, в котором потребовал компенсировать затраты на установку нового электросчетчика и предстоящих выплат задолженности по счету ООО <...> в чем ему было отказано.
Истец, полагая предписания ООО <...> от 04.06.2010 г. и от 06.03.2012 г. незаконными, обратился в суд с требованием о признании их таковыми и возмещении убытков, связанных с установкой нового электросчетчика.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Т. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, пришел к выводу, что выданные ответчиком предписания от 04.06.2010 г. и 06.03.2012 г. в отношении Т. являются законными, соответствующими указанным правовым нормам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено из материалов дела, что Т. на основании ордера N 605135 от 14.12.92 года зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является потребителем услуг по договору энергоснабжения, заключенному с ЗАО <...> (ранее ООО <...>).
По результатам осмотра прибора учета, произведенного представителем ООО <...> (ЗАО <...>") 04.06.2010 г., установлено, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлен прибор учета, межповерочный интервал которого истек, дано указание в течение 1 месяца с момента выдачи настоящего предписания осуществить проверку прибора учета с последующим вызовом представителя ООО <...> для проверки схемы учета и правильности работы электросчетчика.
06 марта 2012 года ООО <...> повторно направило ему предписание с требованием в месячный срок заменить электросчетчик, с последующим вызовом представителя ООО <...> (ЗАО <...>") для проверки схемы учета и правильности работы электросчетчика.
25 января 2013 года истцу был вручен счет на оплату задолженности за электроэнергию за три года.
31 января 2013 года он вынужден был установить новый электросчетчик.
28.06.2013 года истец обратился в ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" с заявлением, в котором потребовал компенсировать затраты на установку нового электросчетчика и предстоящих выплат задолженности по счету ООО <...> в чем ему было отказано.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 650 руб., неустойку - 5 485 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств, часть суммы счета N 4799373 от 31.10.2013 года, оплаченного истцом в размере 10 237 руб. 28 коп. компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-6126/2013 в удовлетворении иска Т. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 года решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения.
Оспаривая решение суда, Т. в жалобе указал на то, что предписания были выданы незаконно, поскольку полагал, что не должен был нести расходы по замене прибора учета электроэнергии.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1); договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2); к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3).
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, действовавших в части применяемых норм до 31.08.2012 г., потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пп. "в", "и" п. 52 указанных Правил потребитель обязан в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений, а также нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, иными федеральными законами и договором.
В силу п. 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 102 средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат периодической поверке в процессе эксплуатации.
Пунктом 2.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.96 и Министерством строительства РФ 26.09.96, учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.09 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение полномочий, предоставленных ему в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель имеет право принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности (п. п. "з" п. 33).
Данному праву корреспондирует обязанность потребителей, установленная в п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N 354 в целях учета потребленных коммунальных услуг на потребителя данных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
Принимая во внимание, что обязанность обеспечивать учет лежит на потребителе электрической энергии, которым в данном случае является истец, ответчик 04.06.2010 г. выдал законное предписание истцу Т. осуществить действия, направленные на поверку и дальнейшую замену прибора учета согласно предписанию от 06.03.2012 г.
Истец воспользовался своим правом и принял решение об установке за свой счет в занимаемой им по договору найма квартире индивидуального прибора учета электрической энергии взамен прибора учета, срок эксплуатации которого истек.
При этом к наймодателю по вопросу замены счетчика электрической энергии истец предварительно не обращался. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2013 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде денежных средств, потраченных истцом на покупку прибора учета потребления энергии, по его замене, а также по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку понесенные Т. расходы не могут быть признаны убытками, возникшими по вине ответчика.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе оснований к отмене законного решения суда не содержат.
Так, довод жалобы о том, что истец не был извещен о предварительном судебном заседании, назначенном на 29.04.2014 года, правовых оснований к отмене решения суда не имеет, поскольку данное предварительное судебное заседание было отложено в связи с неявкой сторон по делу.
Решение суда было вынесено 28 октября 2014 года в судебном заседании, с учетом требований статьи 199 ГПК РФ. Оснований полагать, что при вынесении решения нарушены права истца, не имеется, поскольку Т. в судебном заседании присутствовал лично, резолютивная часть решения суда оглашена в его присутствии.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-1837/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3872/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-1837/15
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года дело N 2-3872/14 по апелляционной жалобе Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по иску Т. к ОАО <...> о признании предписаний незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Т., представителя Т. - Д. действующего на основании ордера, представителя ОАО <...> - К. действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Т. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать предписания от 04.06.2010 года и от 06.03.2012 года незаконными, возместить убытки в размере 12 887 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек, отказ от иска в части принят судом, о чем 09.09.2014 года вынесено определение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартиру занимает на основании ордера от 14 декабря 1992 года. С 1968 года в указанной квартире вмонтирован электросчетчик, который не включен в перечень оборудования, находящегося в квартире.
04 июня 2010 года ООО <...> направило истцу предписание с требованием в месячный срок заменить электросчетчик, срок эксплуатации которого истек. Поскольку электросчетчик был исправен, истец отказался исполнять предписание, и продолжал оплачивать электроэнергию согласно его показаниям.
06 марта 2012 года ООО <...> повторно направило ему предписание с требованием в месячный срок заменить электросчетчик, с последующем вызовом представителя ООО <...> для проверки схемы учета и правильности работы электросчетчика. 25 января 2013 года ему был вручен счет на оплату задолженности за электроэнергию за три года. 31 января 2013 года он вынужден был установить новый электросчетчик.
28.06.2013 года истец обратился в ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" с заявлением, в котором потребовал компенсировать затраты на установку нового электросчетчика и предстоящих выплат задолженности по счету ООО <...> в чем ему было отказано.
Истец, полагая предписания ООО <...> от 04.06.2010 г. и от 06.03.2012 г. незаконными, обратился в суд с требованием о признании их таковыми и возмещении убытков, связанных с установкой нового электросчетчика.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Т. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, пришел к выводу, что выданные ответчиком предписания от 04.06.2010 г. и 06.03.2012 г. в отношении Т. являются законными, соответствующими указанным правовым нормам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено из материалов дела, что Т. на основании ордера N 605135 от 14.12.92 года зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является потребителем услуг по договору энергоснабжения, заключенному с ЗАО <...> (ранее ООО <...>).
По результатам осмотра прибора учета, произведенного представителем ООО <...> (ЗАО <...>") 04.06.2010 г., установлено, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлен прибор учета, межповерочный интервал которого истек, дано указание в течение 1 месяца с момента выдачи настоящего предписания осуществить проверку прибора учета с последующим вызовом представителя ООО <...> для проверки схемы учета и правильности работы электросчетчика.
06 марта 2012 года ООО <...> повторно направило ему предписание с требованием в месячный срок заменить электросчетчик, с последующим вызовом представителя ООО <...> (ЗАО <...>") для проверки схемы учета и правильности работы электросчетчика.
25 января 2013 года истцу был вручен счет на оплату задолженности за электроэнергию за три года.
31 января 2013 года он вынужден был установить новый электросчетчик.
28.06.2013 года истец обратился в ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" с заявлением, в котором потребовал компенсировать затраты на установку нового электросчетчика и предстоящих выплат задолженности по счету ООО <...> в чем ему было отказано.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 650 руб., неустойку - 5 485 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств, часть суммы счета N 4799373 от 31.10.2013 года, оплаченного истцом в размере 10 237 руб. 28 коп. компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-6126/2013 в удовлетворении иска Т. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 года решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения.
Оспаривая решение суда, Т. в жалобе указал на то, что предписания были выданы незаконно, поскольку полагал, что не должен был нести расходы по замене прибора учета электроэнергии.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1); договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2); к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3).
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, действовавших в части применяемых норм до 31.08.2012 г., потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пп. "в", "и" п. 52 указанных Правил потребитель обязан в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений, а также нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, иными федеральными законами и договором.
В силу п. 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 102 средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат периодической поверке в процессе эксплуатации.
Пунктом 2.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.96 и Министерством строительства РФ 26.09.96, учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.09 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение полномочий, предоставленных ему в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель имеет право принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности (п. п. "з" п. 33).
Данному праву корреспондирует обязанность потребителей, установленная в п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N 354 в целях учета потребленных коммунальных услуг на потребителя данных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
Принимая во внимание, что обязанность обеспечивать учет лежит на потребителе электрической энергии, которым в данном случае является истец, ответчик 04.06.2010 г. выдал законное предписание истцу Т. осуществить действия, направленные на поверку и дальнейшую замену прибора учета согласно предписанию от 06.03.2012 г.
Истец воспользовался своим правом и принял решение об установке за свой счет в занимаемой им по договору найма квартире индивидуального прибора учета электрической энергии взамен прибора учета, срок эксплуатации которого истек.
При этом к наймодателю по вопросу замены счетчика электрической энергии истец предварительно не обращался. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2013 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде денежных средств, потраченных истцом на покупку прибора учета потребления энергии, по его замене, а также по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку понесенные Т. расходы не могут быть признаны убытками, возникшими по вине ответчика.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе оснований к отмене законного решения суда не содержат.
Так, довод жалобы о том, что истец не был извещен о предварительном судебном заседании, назначенном на 29.04.2014 года, правовых оснований к отмене решения суда не имеет, поскольку данное предварительное судебное заседание было отложено в связи с неявкой сторон по делу.
Решение суда было вынесено 28 октября 2014 года в судебном заседании, с учетом требований статьи 199 ГПК РФ. Оснований полагать, что при вынесении решения нарушены права истца, не имеется, поскольку Т. в судебном заседании присутствовал лично, резолютивная часть решения суда оглашена в его присутствии.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)