Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Эталон": Чудинов С.С., паспорт, по доверенности от 22.07.2014 г.
от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": Редько В.А., паспорт, по доверенности от 18.03.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.10.2014 по делу N А53-13828/2014
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эталон"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Чебановой Л.В.
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в размере 10 876, 61 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взыскано 10 852, 04 руб. пени, 3 266, 23 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" из бюджета возвращено 3 851, 77 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 3743 от 21.05.2014 г.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец правомерно начислял оплату за отопление по общеполезной площади многоквартирного дома (4 260,2 кв. м), а не исходя из общей площади жилых помещений (3 499,00 кв. м), на которой настаивал ответчик. Нежилые помещения в спорном многоквартирном доме отсутствуют. Несмотря на указанное, истец необоснованно включает в расчет начислений за отопление площадь подвала многоквартирного дома, составляющую 761,20 кв. м, что подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома по ул. П. Тольятти, д. 20/2. Согласно акту обследования, в помещении подвала отсутствуют какие-либо отопительные приборы (регистры и батареи), т.е. подвал фактически не отапливается. Таким образом, по мнению ответчика, при определении количества потребленной на цели оказания коммунальной услуги по отоплению тепловой энергии по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги применению подлежит именно отапливаемая площадь жилого дома. Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал пояснение ответчика в отношении контррасчета пени. Согласно данному контррасчету ответчик считает, что обоснованный размер пени за просрочку оплаты составляет 719 руб. 51 коп., а не 10 157 руб. 10 коп. (10 876 руб. 61 коп. - 719 руб. 51 коп.), которые указал суд первой инстанции в решении.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между заводом (поставщик) и компанией (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 13П/Р643-084, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные V разделом договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц.
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств завод в феврале 2013 года - марте 2014 года поставил в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. П. Тольятти, дом 20/2, находящийся в управлении компании, тепловую энергию на оплату на общую сумму 1 218 646, 8 рублей.
Ссылаясь на то, что компания не оплатила поставленную тепловую энергию за период февраль - март 2014 года на сумму 201 494, 70 рублей, завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения иска истец уточнил требования и в связи с несвоевременным погашением задолженности просил взыскать пеню в размере 10 852, 04 рублей, так как на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком была погашена.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, исполнитель обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 852, 04 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец правомерно начислял оплату за отопление по общеполезной площади многоквартирного дома (4 260,2 кв. м), а не исходя из общей площади жилых помещений (3 499,00 кв. м), на которой настаивал ответчик. Нежилые помещения в спорном многоквартирном доме отсутствуют. Несмотря на указанное, истец необоснованно включает в расчет начислений за отопление площадь подвала многоквартирного дома, составляющую 761,20 кв. м, что подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома по ул. П. Тольятти, д. 20/2. Согласно акту обследования, в помещении подвала отсутствуют какие-либо отопительные приборы (регистры и батареи), т.е. фактически не отапливается. Таким образом, по мнению ответчика, при определении количества потребленной на цели оказания коммунальной услуги по отоплению тепловой энергии по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги применению подлежит именно отапливаемая площадь жилого дома.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Общеобязательные разъяснения по применению приведенной нормы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10. В частности, в постановлении указано, что пунктом 19 Правил N 307 аналогичным статье 157 ЖК РФ образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии при установлении размера платы за отопление и горячее водоснабжение в отсутствие в жилом доме или помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к указанным Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса по отоплению исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м).
В соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 количество тепловой энергии на отопление определяется путем умножения общей площади помещений на соответствующий норматив и на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие общей площади жилого помещения - сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из приведенной в приложении N 2 к Правилам N 307 формулы определения размера платы за коммунальные услуги следует, что в расчет принимаются: общая площадь помещения (квартиры) многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Согласно формуле 2 (пункт 3) приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, расчет отопления для населения определяется из общей площади жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома (кв. м).
При расчете задолженности по отоплению истец исходил из общеполезной площади многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и использовал тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Нормативы потребления установлены администрацией г. Таганрога и составляют для отопления - 0,013 Гкал в месяц на 1 м 3.
Норматив на отопление - 0,013 Гкал на 1 кв. м общеполезной площади (из расчета оплаты в течение 12 месяцев в году) - установлен постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380, т.е. в период действия прежней редакции статьи 157 ЖК РФ, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ, которым установление нормативов отнесено к компетенции исполнительных органов субъектов Российской Федерации.
Поскольку указанный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области не были установлены иные нормативы, постольку при определении объема потребленной товариществом в спорный период тепловой энергии подлежит применению норматив, установленный постановлением Мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380.
Возражения ответчика против применения данного норматива сводятся к тому, что его следует умножать на суммарную площадь квартир, а не на общеполезную площадь дома. Однако данный довод не соответствует подпункту "е" пункта 7 Правил N 306, согласно которому при выборе единицы измерения норматива потребления в отношении отопления используются показатели: в жилых помещениях - Гкал на 1 кв. м общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома; на общедомовые нужды - Гкал на 1 кв. м общей площади всех помещений в многоквартирном доме. В приложении N 2 к Правилам N 307 в формулу, применяемую для определения размера платы за отопление, введен показатель - общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (Постановление ФАС СКО от 31.01.2013 г N 7514/12).
Кроме того, собственно норматив на отопление, установленный постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380 определен на 1 кв. м общеполезной площади.
Таким образом, при расчете задолженности по отоплению истец обоснованно исходил из общеполезной площади многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-13828/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-13828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 15АП-21496/2014 ПО ДЕЛУ N А53-13828/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 15АП-21496/2014
Дело N А53-13828/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Эталон": Чудинов С.С., паспорт, по доверенности от 22.07.2014 г.
от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": Редько В.А., паспорт, по доверенности от 18.03.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.10.2014 по делу N А53-13828/2014
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эталон"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Чебановой Л.В.
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в размере 10 876, 61 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взыскано 10 852, 04 руб. пени, 3 266, 23 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" из бюджета возвращено 3 851, 77 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 3743 от 21.05.2014 г.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец правомерно начислял оплату за отопление по общеполезной площади многоквартирного дома (4 260,2 кв. м), а не исходя из общей площади жилых помещений (3 499,00 кв. м), на которой настаивал ответчик. Нежилые помещения в спорном многоквартирном доме отсутствуют. Несмотря на указанное, истец необоснованно включает в расчет начислений за отопление площадь подвала многоквартирного дома, составляющую 761,20 кв. м, что подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома по ул. П. Тольятти, д. 20/2. Согласно акту обследования, в помещении подвала отсутствуют какие-либо отопительные приборы (регистры и батареи), т.е. подвал фактически не отапливается. Таким образом, по мнению ответчика, при определении количества потребленной на цели оказания коммунальной услуги по отоплению тепловой энергии по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги применению подлежит именно отапливаемая площадь жилого дома. Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал пояснение ответчика в отношении контррасчета пени. Согласно данному контррасчету ответчик считает, что обоснованный размер пени за просрочку оплаты составляет 719 руб. 51 коп., а не 10 157 руб. 10 коп. (10 876 руб. 61 коп. - 719 руб. 51 коп.), которые указал суд первой инстанции в решении.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между заводом (поставщик) и компанией (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 13П/Р643-084, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные V разделом договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц.
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств завод в феврале 2013 года - марте 2014 года поставил в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. П. Тольятти, дом 20/2, находящийся в управлении компании, тепловую энергию на оплату на общую сумму 1 218 646, 8 рублей.
Ссылаясь на то, что компания не оплатила поставленную тепловую энергию за период февраль - март 2014 года на сумму 201 494, 70 рублей, завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения иска истец уточнил требования и в связи с несвоевременным погашением задолженности просил взыскать пеню в размере 10 852, 04 рублей, так как на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком была погашена.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, исполнитель обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 852, 04 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец правомерно начислял оплату за отопление по общеполезной площади многоквартирного дома (4 260,2 кв. м), а не исходя из общей площади жилых помещений (3 499,00 кв. м), на которой настаивал ответчик. Нежилые помещения в спорном многоквартирном доме отсутствуют. Несмотря на указанное, истец необоснованно включает в расчет начислений за отопление площадь подвала многоквартирного дома, составляющую 761,20 кв. м, что подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома по ул. П. Тольятти, д. 20/2. Согласно акту обследования, в помещении подвала отсутствуют какие-либо отопительные приборы (регистры и батареи), т.е. фактически не отапливается. Таким образом, по мнению ответчика, при определении количества потребленной на цели оказания коммунальной услуги по отоплению тепловой энергии по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги применению подлежит именно отапливаемая площадь жилого дома.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Общеобязательные разъяснения по применению приведенной нормы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10. В частности, в постановлении указано, что пунктом 19 Правил N 307 аналогичным статье 157 ЖК РФ образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии при установлении размера платы за отопление и горячее водоснабжение в отсутствие в жилом доме или помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к указанным Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса по отоплению исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м).
В соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 количество тепловой энергии на отопление определяется путем умножения общей площади помещений на соответствующий норматив и на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие общей площади жилого помещения - сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из приведенной в приложении N 2 к Правилам N 307 формулы определения размера платы за коммунальные услуги следует, что в расчет принимаются: общая площадь помещения (квартиры) многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Согласно формуле 2 (пункт 3) приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, расчет отопления для населения определяется из общей площади жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома (кв. м).
При расчете задолженности по отоплению истец исходил из общеполезной площади многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и использовал тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Нормативы потребления установлены администрацией г. Таганрога и составляют для отопления - 0,013 Гкал в месяц на 1 м 3.
Норматив на отопление - 0,013 Гкал на 1 кв. м общеполезной площади (из расчета оплаты в течение 12 месяцев в году) - установлен постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380, т.е. в период действия прежней редакции статьи 157 ЖК РФ, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ, которым установление нормативов отнесено к компетенции исполнительных органов субъектов Российской Федерации.
Поскольку указанный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области не были установлены иные нормативы, постольку при определении объема потребленной товариществом в спорный период тепловой энергии подлежит применению норматив, установленный постановлением Мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380.
Возражения ответчика против применения данного норматива сводятся к тому, что его следует умножать на суммарную площадь квартир, а не на общеполезную площадь дома. Однако данный довод не соответствует подпункту "е" пункта 7 Правил N 306, согласно которому при выборе единицы измерения норматива потребления в отношении отопления используются показатели: в жилых помещениях - Гкал на 1 кв. м общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома; на общедомовые нужды - Гкал на 1 кв. м общей площади всех помещений в многоквартирном доме. В приложении N 2 к Правилам N 307 в формулу, применяемую для определения размера платы за отопление, введен показатель - общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (Постановление ФАС СКО от 31.01.2013 г N 7514/12).
Кроме того, собственно норматив на отопление, установленный постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380 определен на 1 кв. м общеполезной площади.
Таким образом, при расчете задолженности по отоплению истец обоснованно исходил из общеполезной площади многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-13828/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-13828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)