Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей: Дудкиной О.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Масштаб" - Усатый К.В., Абдрашикова К.С. - дов. от 29.01.2014 б/н
от заинтересованного лица - Москомстройинвеста - Анопова Е.А. - дов. от 30.12.13 г. N 77-30-77/3
рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Москомстройинвеста
на решение от 03 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гейц И.В.,
на постановление от 09 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.
по заявлению ЗАО "Масштаб" (ОГРН: 1115003009000)
к Москомстройинвесту
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 г., удовлетворены требования ЗАО "Масштаб" (далее- общество, заявитель) об отмене постановления комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - комитет) по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 г. N 05-07-13-139 о привлечении общества по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в размере 500 000 рублей.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой комитета, в которой просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения судами норм права.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 03 октября 2013 года по 30 октября 2013 года на основании приказа исполняющего обязанности председателя комитета от 30 сентября 2013 года N 01-06-155/3, в связи с поступлением заявления гражданки Романовской И.О. о нарушении обществом, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Донбасская, дом 2, строение 1, комната 216, законодательства в области долевого строительства, административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при строительстве жилых домов блокированной застройки по адресу: город Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское.
При проведении проверки комитетом установлено, что общество осуществляет строительство жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, на основании предварительного договора от 05 июля 2012 года N ЗСХ/2.1 заключенного застройщиком с гр. Прохоренко Э.В., который не прошел государственную регистрацию, привлечены денежные средства гр. Прохоренко Э.В. на строительство жилого помещения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у общества отсутствует (дом не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности), о чем составлен акт от 30 октября 2013 года N 99/13.
Комитетом в отношении общества составлен протокол 01 ноября 2013 года N 05-07-13-139-01 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов комитетом вынесено постановление от 14 ноября 2013 года N 05-07-13-139, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с постановлением комитета, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из недоказанности комитетом вины в совершении вменяемого правонарушения.
Часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно части 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве право на привлечении денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона об участии в долевом строительстве (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Привлечении денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это право и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушении требований, установленных указанным законодательством образует административную ответственность, предусмотренную часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 26.1 КоАП РФ в качестве обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указывает установление виновности лица в совершении административного правонарушения, наличие события административного правонарушения и др.
Судами на основании исследования и оценки представленных доказательств установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таун-хауса) от 05 июля 2012 года N 3СХ/2.1, заключенного между ЗАО "Масштаб" (продавец) и гражданином Прохоренко Э.В. (покупателем), и приложения N 1 к договору следует, что недвижимое имущество представляет собой жилой дом малоэтажной застройки, который является блокированным жилым домом, не имеет помещений общего пользования, имеет отдельный вход и является полностью автономным, покупателю одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передается право собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Согласно пункту 5.2 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таунхауса) от 05 июля 2012 года N 3СХ/2.1 покупатель перечислил обществу денежные средства.
Вывод судов о том, что общество привлекало денежные средства не на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а путем заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, а денежные средства по указанному предварительному договору оформлены под видом расчетов гарантийной суммы, согласно пункту 5.2 которого при заключении основного договора сумма гарантийного платежа засчитывается в счет стоимости объекта недвижимого имущества по основному договору, является правильным.
Кроме того, суды пришли и к верному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества не является многоквартирным домом.
Так, Постановлением Правительства Московской области от 16 января 2012 года N 24/54 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области" установлены виды допустимых застроек жилых домов, к которым относятся: многоквартирные жилые дома, блокированные жилые дома и индивидуальные жилые дома.
В пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Согласно пункту 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01 октября 2003 года Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 года N 109, жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Гражданского кодекса к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.
Суды установили, что общество оформило земельно-правовые отношения путем заключения договора аренды земельных участков от 03 мая 2012 года N 2012/05/03.
На земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:946 общей площадью 33 580 кв. м осуществляется строительство жилого квартала и объектов инфраструктуры, в том числе трехэтажного жилого дома блокированной застройки, состоящего из нескольких жилых помещений - владение N 2. Жилой дом разбит на несколько отдельных (изолированных) жилых помещений, которые расположены в ряд участников долевого строительства для строительства объекта до государственной регистрации договоров на участие в долевом строительстве.
Данные обстоятельства подтверждаются содержанием предварительного договора от 05 июля 2012 года N 3СХ/2.1, заключенного обществом с гражданином Прохоренко Э.В., в соответствии с пунктом 5.2 которого при заключении основного договора сумма гарантийного платежа засчитывается в счет стоимости объекта недвижимого имущества по основному договору. При этом по указанному договору денежные средства в размере 6 340 792 рубля 00 копеек внесены в кассу общества до регистрации указанного договора в соответствующем регистрационном органе.
Таким образом, общество осуществляет строительство жилых домов блокированной застройки в интересах граждан, которые согласно градостроительной застройке на территории Московской области относятся к блокированному жилому дому.
Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дом, строительство которого предусмотрено указанным договором, относится к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома, в смысле, придаваемом Федеральным законом N 214-ФЗ.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о недоказанности административным органом вины общества и наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А41-65056/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 N Ф05-10438/14 ПО ДЕЛУ N А41-65056/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А41-65056/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей: Дудкиной О.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Масштаб" - Усатый К.В., Абдрашикова К.С. - дов. от 29.01.2014 б/н
от заинтересованного лица - Москомстройинвеста - Анопова Е.А. - дов. от 30.12.13 г. N 77-30-77/3
рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Москомстройинвеста
на решение от 03 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гейц И.В.,
на постановление от 09 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.
по заявлению ЗАО "Масштаб" (ОГРН: 1115003009000)
к Москомстройинвесту
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 г., удовлетворены требования ЗАО "Масштаб" (далее- общество, заявитель) об отмене постановления комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - комитет) по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 г. N 05-07-13-139 о привлечении общества по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в размере 500 000 рублей.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой комитета, в которой просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения судами норм права.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 03 октября 2013 года по 30 октября 2013 года на основании приказа исполняющего обязанности председателя комитета от 30 сентября 2013 года N 01-06-155/3, в связи с поступлением заявления гражданки Романовской И.О. о нарушении обществом, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Донбасская, дом 2, строение 1, комната 216, законодательства в области долевого строительства, административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при строительстве жилых домов блокированной застройки по адресу: город Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское.
При проведении проверки комитетом установлено, что общество осуществляет строительство жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, на основании предварительного договора от 05 июля 2012 года N ЗСХ/2.1 заключенного застройщиком с гр. Прохоренко Э.В., который не прошел государственную регистрацию, привлечены денежные средства гр. Прохоренко Э.В. на строительство жилого помещения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у общества отсутствует (дом не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности), о чем составлен акт от 30 октября 2013 года N 99/13.
Комитетом в отношении общества составлен протокол 01 ноября 2013 года N 05-07-13-139-01 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов комитетом вынесено постановление от 14 ноября 2013 года N 05-07-13-139, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с постановлением комитета, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из недоказанности комитетом вины в совершении вменяемого правонарушения.
Часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно части 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве право на привлечении денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона об участии в долевом строительстве (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Привлечении денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это право и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушении требований, установленных указанным законодательством образует административную ответственность, предусмотренную часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 26.1 КоАП РФ в качестве обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указывает установление виновности лица в совершении административного правонарушения, наличие события административного правонарушения и др.
Судами на основании исследования и оценки представленных доказательств установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таун-хауса) от 05 июля 2012 года N 3СХ/2.1, заключенного между ЗАО "Масштаб" (продавец) и гражданином Прохоренко Э.В. (покупателем), и приложения N 1 к договору следует, что недвижимое имущество представляет собой жилой дом малоэтажной застройки, который является блокированным жилым домом, не имеет помещений общего пользования, имеет отдельный вход и является полностью автономным, покупателю одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передается право собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Согласно пункту 5.2 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таунхауса) от 05 июля 2012 года N 3СХ/2.1 покупатель перечислил обществу денежные средства.
Вывод судов о том, что общество привлекало денежные средства не на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а путем заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, а денежные средства по указанному предварительному договору оформлены под видом расчетов гарантийной суммы, согласно пункту 5.2 которого при заключении основного договора сумма гарантийного платежа засчитывается в счет стоимости объекта недвижимого имущества по основному договору, является правильным.
Кроме того, суды пришли и к верному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества не является многоквартирным домом.
Так, Постановлением Правительства Московской области от 16 января 2012 года N 24/54 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области" установлены виды допустимых застроек жилых домов, к которым относятся: многоквартирные жилые дома, блокированные жилые дома и индивидуальные жилые дома.
В пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Согласно пункту 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01 октября 2003 года Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 года N 109, жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Гражданского кодекса к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.
Суды установили, что общество оформило земельно-правовые отношения путем заключения договора аренды земельных участков от 03 мая 2012 года N 2012/05/03.
На земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:946 общей площадью 33 580 кв. м осуществляется строительство жилого квартала и объектов инфраструктуры, в том числе трехэтажного жилого дома блокированной застройки, состоящего из нескольких жилых помещений - владение N 2. Жилой дом разбит на несколько отдельных (изолированных) жилых помещений, которые расположены в ряд участников долевого строительства для строительства объекта до государственной регистрации договоров на участие в долевом строительстве.
Данные обстоятельства подтверждаются содержанием предварительного договора от 05 июля 2012 года N 3СХ/2.1, заключенного обществом с гражданином Прохоренко Э.В., в соответствии с пунктом 5.2 которого при заключении основного договора сумма гарантийного платежа засчитывается в счет стоимости объекта недвижимого имущества по основному договору. При этом по указанному договору денежные средства в размере 6 340 792 рубля 00 копеек внесены в кассу общества до регистрации указанного договора в соответствующем регистрационном органе.
Таким образом, общество осуществляет строительство жилых домов блокированной застройки в интересах граждан, которые согласно градостроительной застройке на территории Московской области относятся к блокированному жилому дому.
Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дом, строительство которого предусмотрено указанным договором, относится к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома, в смысле, придаваемом Федеральным законом N 214-ФЗ.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о недоказанности административным органом вины общества и наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А41-65056/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)