Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "Стройпроект": Здобняков О.Г., директор на основании Выписки ЕГРЮЛ от 29.01.2014, паспорт,
от ответчика, Администрации городского округа Нижняя Салда, третьего лица, ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2014 года
по делу N А60-11455/2014, принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1026600787663, ИНН 6607010427)
к Администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН 1026600784704, ИНН 6622002364)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом"
о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Нижняя Салда (далее - администрация, ответчик) о признании ничтожным протокола от 28.02.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, об избрании управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (л.д. 8).
Определением от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (далее - третье лицо, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2014 года (резолютивная часть от 17.06.2014, судья О.А.Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52-56).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянт полагает, что суд по своему усмотрению изменил основание иска со ст. 181 ГК РФ на ст. 46 ЖК РФ, неверно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в данном деле участвуют иные лица, требуется оценка самого документа - копии протокола от 28.02.2006, а не решения собрания собственников. Указывает на то, что представленная копия является копией несуществующего протокола.
В судебном заседании 17.09.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском о признании ничтожным протокола от 28.02.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, об избрании управляющей организации ООО "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (дополнение к исковому заявлению), в качестве основания ссылается на ст. 181.5 п. 4.2. и указывает на то, что в оспариваемой им копии протокола отсутствуют подписи лиц, считает Администрацию городского округа Нижняя Салда надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно письму ответчика N 11-507 от 03.12.2013 в Администрации городского округа Нижняя Салда отсутствуют подлинник протокола собрания собственников многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Строителей от 28.02.2006, а также подлинники решений собственников жилых и нежилых помещений, на основании которых был произведен подсчет голосов в выборе способа управления (к протоколу от 28.02.2006).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
С учетом изложенного, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по такого рода искам являются собственники (физические лица) в многоквартирном доме.
Определением суда от 21.05.2014 (л.д. 29-31) истцу было предложено в срок до 10.06.2014 представить суду и ответчику: подробное письменное обоснование предъявления к ответчику требований о признании ничтожным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, от 28.02.2006; рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Вместе с тем, истцом не заявлено о замене ответчика. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая, в том числе следующее.
Из пункта 2 статьи 4 ГК РФ усматривается, что акт гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта.
Правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2013 года, а оспариваемый протокол датирован 28.02.2006, положения главы 9.1 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, вопреки доводам заявителя жалобы.
Ссылка истца на то обстоятельство, что подлинник протокола отсутствует и это является основанием для признания протокола ничтожным, не может быть принята во внимание, поскольку истцом оспаривается сам протокол, а других копий, не тождественных между собой по содержанию протоколу, представленному в материалы дела, в материалах настоящего дела не имеется (ст. 75 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права (истец полагает, что судом рассмотрено иное требование), не имеется, учитывая, что согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10). Соответственно установив, предмет оспаривания, судом сделан верный вывод о том, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, а также о том, кто является надлежащим ответчиком.
При этом, судом, попреки доводам жалобы, верно установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2014 года по делу N А60-11455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 17АП-10471/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11455/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10471/2014-ГК
Дело N А60-11455/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "Стройпроект": Здобняков О.Г., директор на основании Выписки ЕГРЮЛ от 29.01.2014, паспорт,
от ответчика, Администрации городского округа Нижняя Салда, третьего лица, ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2014 года
по делу N А60-11455/2014, принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1026600787663, ИНН 6607010427)
к Администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН 1026600784704, ИНН 6622002364)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом"
о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Нижняя Салда (далее - администрация, ответчик) о признании ничтожным протокола от 28.02.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, об избрании управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (л.д. 8).
Определением от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (далее - третье лицо, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2014 года (резолютивная часть от 17.06.2014, судья О.А.Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52-56).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянт полагает, что суд по своему усмотрению изменил основание иска со ст. 181 ГК РФ на ст. 46 ЖК РФ, неверно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в данном деле участвуют иные лица, требуется оценка самого документа - копии протокола от 28.02.2006, а не решения собрания собственников. Указывает на то, что представленная копия является копией несуществующего протокола.
В судебном заседании 17.09.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском о признании ничтожным протокола от 28.02.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, об избрании управляющей организации ООО "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (дополнение к исковому заявлению), в качестве основания ссылается на ст. 181.5 п. 4.2. и указывает на то, что в оспариваемой им копии протокола отсутствуют подписи лиц, считает Администрацию городского округа Нижняя Салда надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно письму ответчика N 11-507 от 03.12.2013 в Администрации городского округа Нижняя Салда отсутствуют подлинник протокола собрания собственников многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Строителей от 28.02.2006, а также подлинники решений собственников жилых и нежилых помещений, на основании которых был произведен подсчет голосов в выборе способа управления (к протоколу от 28.02.2006).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
С учетом изложенного, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по такого рода искам являются собственники (физические лица) в многоквартирном доме.
Определением суда от 21.05.2014 (л.д. 29-31) истцу было предложено в срок до 10.06.2014 представить суду и ответчику: подробное письменное обоснование предъявления к ответчику требований о признании ничтожным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, от 28.02.2006; рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Вместе с тем, истцом не заявлено о замене ответчика. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая, в том числе следующее.
Из пункта 2 статьи 4 ГК РФ усматривается, что акт гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта.
Правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2013 года, а оспариваемый протокол датирован 28.02.2006, положения главы 9.1 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, вопреки доводам заявителя жалобы.
Ссылка истца на то обстоятельство, что подлинник протокола отсутствует и это является основанием для признания протокола ничтожным, не может быть принята во внимание, поскольку истцом оспаривается сам протокол, а других копий, не тождественных между собой по содержанию протоколу, представленному в материалы дела, в материалах настоящего дела не имеется (ст. 75 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права (истец полагает, что судом рассмотрено иное требование), не имеется, учитывая, что согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10). Соответственно установив, предмет оспаривания, судом сделан верный вывод о том, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, а также о том, кто является надлежащим ответчиком.
При этом, судом, попреки доводам жалобы, верно установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2014 года по делу N А60-11455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)