Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив арендованного истцом нежилого помещения, причиной которого согласно акту обследования помещения явилось халатное обращение с санитарно-техническим оборудованием жильцов квартиры, расположенной этажом выше, - ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Терра" удовлетворить частично.
Взыскать с Л. и Ф.Л.И. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра" в возмещение вреда <...> 00 коп.
Взыскать с Л. и Ф.Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра" государственную пошлину <...> 07 коп. с каждой".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Терра" обратилось в суд с иском к Л. о возмещении вреда, указав, что <...> произошел залив нежилого помещения, находящегося на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, расположенной этажом выше, собственниками которой являются Л. и Ф.Л.Ю. Согласно акту от <...>, залив аптечного пункта произошел из-за халатного обращения жильцов квартиры N 86 с сантехническим оборудованием. Поскольку нежилому помещению аптечного пункта ООО "Терра" были причинены повреждения, а также испорчены шкафы, медикаменты и медицинская техника, общество, с учетом уточнений исковых требований, просило взыскать солидарно с Л. и Ф.Л.Ю. стоимость поврежденного медицинского товара - <...> 30 коп., стоимость поврежденных шкафов - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...> 40 коп.
Представитель ООО "Терра" К.Е. в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным в заявлении доводам.
Ответчик Л. требования не признала, ссылаясь на то, что <...> года она отсутствовала дома. По возвращению домой никаких следов залива в своей квартире она не обнаружила, все сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии.
Представитель ответчика Л. - Б. иск не признал, указывая, что вода могла попасть в аптеку и с другого этажа по перекрытию, электропроводке.
Третье лицо Г.В.Л. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "ЖКХ СЕРВИС" К.А. не возражал против удовлетворения требования ООО "Терра", поскольку имеется вина ответчиков в заливе, кроме того, они не предоставили доступ в свою квартиру.
Представители третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, администрации г. Омска, ООО "Управдом-1" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о проведении судебного заседания <...>, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на назначение экспертизы по делу. Считает незаконным решение в части установления вины в затоплении аптеки, поскольку она не могла совершить действий, в результате которых возникло затопление, так как в момент залива отсутствовала дома. Судом не установлена причина затопления. Кроме того, ущерб причинен аптеке "Эмплозия", а не истцу. Ссылается на отсутствие у ООО "Терра" каких-либо убытков, поскольку истцом не представлена бухгалтерская документация, отражающая наличие данных убытков, а также документы, подтверждающие приобретение истцом испорченной мебели.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Л., поддержавшую жалобу, возражения представителя ООО "Терра" К.Е., судебная коллегия находит решение Первомайского районного суда г. Омска законным и обоснованным.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Терра" занимает нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м, находящееся на первом этаже МКЖД литера А, по адресу: <...>, на основании договора аренды N <...> от <...> года, заключенного между Г.В.Я., являющимся собственником нежилого помещения N <...>, и ООО "Терра" сроком на пять лет.
Основным квартиросъемщиком квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, является Л. Кроме нее, в квартире проживает дочь квартиросъемщика - Ф.Л.Ю. Между ними, решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 августа 2010 года, определен порядок пользования жилым помещением, открыты отдельные финансовые лицевые счета.
<...> года произошел залив нежилого помещения, занимаемого по договору аренды ООО "Терра".
Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО "Терра", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 672, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 69 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного ООО "Терра", на ответчиков Л. - основного квартиросъемщика квартиры N 86, расположенной этажом выше, и ее члена ее семьи - Ф.Л.Ю., поскольку пришел к выводу о том, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нежилого помещения, используемого как аптека, и образовании ущерба. При этом, суд исходил из того, что наниматель квартиры, а также члены их семьи, обязаны поддерживать в надлежащем состоянии предоставленное им жилое помещение, обеспечивать его сохранность, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать правила пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме определены в статьях 67 - 69 ЖК РФ, по смыслу которых ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного помещения и членах его семьи.
Как следует из п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; е) производить текущий ремонт жилого помещения; ж) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с актом обследования нежилого помещения N <...>, литера А, по адресу: <...> от <...>, составленным ООО "Управдом-1" и ООО "ЖКХ "Сервис", причиной залива явилось халатное обращение с санитарно-техническим оборудованием жильцов квартиры N <...>. Вместе с тем, обнаружить конкретную причину аварийной ситуации в данной квартире не представилось возможным из-за отсутствия доступа в нее.
Так, в акте зафиксировано, что <...> в <...> по данному адресу прибыла аварийная бригада ООО "Управдом-1", однако в доступе в квартиру N <...> для установления причины аварии жильцами отказано. На следующий день, <...> года бригада повторно приехала по указанному адресу для составления акта о затоплении, однако и на этот раз жильцы квартиры N 86 доступа не предоставили.
Указанные в Акте обстоятельства подтверждены пояснениями инженера ООО "Управдом-1" А., отраженными в протоколе судебного заседания от <...>.
Согласно представленной в материалы дела выписки из журнала регистрации заявок ООО "ЖКХ "Сервис" от <...>, прибывший по обращению аптеки дежурный слесарь П., в качестве причины затопления указал на халатность жильцов квартиры N <...>, не открывших дверь по обращению слесаря.
Поскольку судом установлено, что арендуемое ООО "Терра" нежилое помещение N <...>, литера А, по адресу: <...> от 12 <...>, было залито водой из расположенной этажом выше кв. 86, чем истцу причинен материальный ущерб, суд верно указал на наличие вины в случившемся Л. Ф.Л.Ю., которые как наниматели жилого помещения (кв. 86) были обязаны следить за находящимся в нем сантехническим и иным оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, а также не совершать любых других действий, которые могут повлечь за собой причинение ущерба иным владельцам МКД.
Довод в апелляционной жалобе о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцам, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку факт затопления нежилого помещения, занимаемого истцом, водой из квартиры ответчиков достоверно установлен Актом о заливе от 13.11.2013 года, Актом осмотра места аварии от <...> года, Приложением к Акту осмотра, подписанными уполномоченными на то лицами (л.д. 17, 18 - 19, 20 - 27); выпиской из журнала ООО "ЖКХ "Сервис" о получении <...> г. эксплуатационной организацией заявки о затоплении холодной водой сверху (л.д. 152), а также Сличительной ведомостью по результатам инвентаризации (л.д. 30 - 55) и заключением судебной экспертизы по оценке ущерба от <...> года (л.д. 92 - 107).
Кроме того, <...> года Л. лично присутствовала при проведении осмотра занимаемого помещения ООО "Терра" по установлению ущерба, причиненного затоплением, собственноручно подписала акт осмотра, а также была непосредственно ознакомлена с перечнем пострадавшего товара, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе.
Факт отсутствия ответчика в квартире в день причинения вреда имуществу истца не имеет правового значения для дела, поскольку ответчик как наниматель квартиры несет бремя ответственности за содержание своего имущества.
Довод Л. о том, что допрошенный в ходе судебного заседании в качестве свидетеля слесарь П. подтвердил, что производил осмотр их квартиры по ее заявлению, однако, следов затопления на кухне, ванной комнате и в туалете не обнаружил, также не может служить доказательством отсутствия вины ответчиков в случившемся.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен представить суду убедительные доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.
Как указано выше, работниками обслуживающей МКД организации в день залива и на следующей день предпринимались попытки осмотреть квартиру, в которой проживают ответчики, однако, доступ в квартиру им предоставлен не был. При этом, Л. не смогла убедительно объяснить в связи с чем, не была открыта дверь слесарю на следующий день после случившегося. Ссылка на то, что возможно дверь не открыла дочь, притом, что сама она также находилась дома, неубедительна.
В силу подпункта "б" пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время, на что также указано и в подп. "и" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
При этом подпунктом "д" пункта 52 названных Правил установлена обязанность потребителя допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Таким образом, обслуживающая МКД организация, наделенная полномочиями по организации обеспечения текущего содержания санитарной очистки и ремонта жилого фонда, их инженерных коммуникаций, вправе иметь свободный доступ в жилые помещения, для создания необходимых условий, для проживания граждан в многоквартирном доме, а ответчики в свою очередь обязаны не препятствовать им в этом.
Обращение Л. в ОДС с соответствующей заявкой по данному событию позднее даты залива, а также осмотр квартиры слесарем спустя два дня после происшествия, что следует из записи в журнале регистрации заявок, свидетельствует лишь о возможности устранения владельцами квартиры видимых следов затопления и при совокупности представленных в дело доказательств не может исключить факта залива из помещения ответчиков.
Указание в апелляционной жалобе в качестве возможной причины затопления помещения аптеки иными квартирами через инженерные сети, при отсутствии прямых доказательств этого, а также при отсутствии залива жилого помещения квартиры ответчиков, безосновательно.
Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения, которое повлекло причинение вреда заливом этажом ниже расположенного помещения аптеки, являются правильными.
Судебная коллегия находит, что при установленных обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновной стороны (нанимателей квартиры N 86) и причинением убытков их действиями (бездействием) истцу.
Указание в жалобе на недоказанность принадлежности истцу имущества, которому был причинен ущерб, проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в обоснование своих требований ООО "Терра" представило сличительную ведомость по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 30 - 56), а также товарные накладные от <...> и от <...> (л.д. 57 - 58, 60) и соответствующие счета-фактуры (л.д. 59, 61).
Довод апеллянта о ненадлежащем ее извещении о судебном заседании от <...> года опровергается материалами дела.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
В адрес ответчика судом была направлена телеграмма (л.д. 75), согласно которой она вызывалась в суд 31 июля 2014 года. Однако согласно сведениям, представленным Омским филиалом ОАО "Ростелеком", телеграмма доставлена не была в связи с тем, что квартира ответчика была закрыта, а по извещению за телеграммой Л. не явилась.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие возникшие спорные отношения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, как на то указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8174/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив арендованного истцом нежилого помещения, причиной которого согласно акту обследования помещения явилось халатное обращение с санитарно-техническим оборудованием жильцов квартиры, расположенной этажом выше, - ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8174/2014
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Терра" удовлетворить частично.
Взыскать с Л. и Ф.Л.И. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра" в возмещение вреда <...> 00 коп.
Взыскать с Л. и Ф.Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра" государственную пошлину <...> 07 коп. с каждой".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Терра" обратилось в суд с иском к Л. о возмещении вреда, указав, что <...> произошел залив нежилого помещения, находящегося на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, расположенной этажом выше, собственниками которой являются Л. и Ф.Л.Ю. Согласно акту от <...>, залив аптечного пункта произошел из-за халатного обращения жильцов квартиры N 86 с сантехническим оборудованием. Поскольку нежилому помещению аптечного пункта ООО "Терра" были причинены повреждения, а также испорчены шкафы, медикаменты и медицинская техника, общество, с учетом уточнений исковых требований, просило взыскать солидарно с Л. и Ф.Л.Ю. стоимость поврежденного медицинского товара - <...> 30 коп., стоимость поврежденных шкафов - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...> 40 коп.
Представитель ООО "Терра" К.Е. в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным в заявлении доводам.
Ответчик Л. требования не признала, ссылаясь на то, что <...> года она отсутствовала дома. По возвращению домой никаких следов залива в своей квартире она не обнаружила, все сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии.
Представитель ответчика Л. - Б. иск не признал, указывая, что вода могла попасть в аптеку и с другого этажа по перекрытию, электропроводке.
Третье лицо Г.В.Л. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "ЖКХ СЕРВИС" К.А. не возражал против удовлетворения требования ООО "Терра", поскольку имеется вина ответчиков в заливе, кроме того, они не предоставили доступ в свою квартиру.
Представители третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, администрации г. Омска, ООО "Управдом-1" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о проведении судебного заседания <...>, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на назначение экспертизы по делу. Считает незаконным решение в части установления вины в затоплении аптеки, поскольку она не могла совершить действий, в результате которых возникло затопление, так как в момент залива отсутствовала дома. Судом не установлена причина затопления. Кроме того, ущерб причинен аптеке "Эмплозия", а не истцу. Ссылается на отсутствие у ООО "Терра" каких-либо убытков, поскольку истцом не представлена бухгалтерская документация, отражающая наличие данных убытков, а также документы, подтверждающие приобретение истцом испорченной мебели.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Л., поддержавшую жалобу, возражения представителя ООО "Терра" К.Е., судебная коллегия находит решение Первомайского районного суда г. Омска законным и обоснованным.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Терра" занимает нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м, находящееся на первом этаже МКЖД литера А, по адресу: <...>, на основании договора аренды N <...> от <...> года, заключенного между Г.В.Я., являющимся собственником нежилого помещения N <...>, и ООО "Терра" сроком на пять лет.
Основным квартиросъемщиком квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, является Л. Кроме нее, в квартире проживает дочь квартиросъемщика - Ф.Л.Ю. Между ними, решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 августа 2010 года, определен порядок пользования жилым помещением, открыты отдельные финансовые лицевые счета.
<...> года произошел залив нежилого помещения, занимаемого по договору аренды ООО "Терра".
Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО "Терра", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 672, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 69 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного ООО "Терра", на ответчиков Л. - основного квартиросъемщика квартиры N 86, расположенной этажом выше, и ее члена ее семьи - Ф.Л.Ю., поскольку пришел к выводу о том, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нежилого помещения, используемого как аптека, и образовании ущерба. При этом, суд исходил из того, что наниматель квартиры, а также члены их семьи, обязаны поддерживать в надлежащем состоянии предоставленное им жилое помещение, обеспечивать его сохранность, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать правила пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме определены в статьях 67 - 69 ЖК РФ, по смыслу которых ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного помещения и членах его семьи.
Как следует из п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; е) производить текущий ремонт жилого помещения; ж) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с актом обследования нежилого помещения N <...>, литера А, по адресу: <...> от <...>, составленным ООО "Управдом-1" и ООО "ЖКХ "Сервис", причиной залива явилось халатное обращение с санитарно-техническим оборудованием жильцов квартиры N <...>. Вместе с тем, обнаружить конкретную причину аварийной ситуации в данной квартире не представилось возможным из-за отсутствия доступа в нее.
Так, в акте зафиксировано, что <...> в <...> по данному адресу прибыла аварийная бригада ООО "Управдом-1", однако в доступе в квартиру N <...> для установления причины аварии жильцами отказано. На следующий день, <...> года бригада повторно приехала по указанному адресу для составления акта о затоплении, однако и на этот раз жильцы квартиры N 86 доступа не предоставили.
Указанные в Акте обстоятельства подтверждены пояснениями инженера ООО "Управдом-1" А., отраженными в протоколе судебного заседания от <...>.
Согласно представленной в материалы дела выписки из журнала регистрации заявок ООО "ЖКХ "Сервис" от <...>, прибывший по обращению аптеки дежурный слесарь П., в качестве причины затопления указал на халатность жильцов квартиры N <...>, не открывших дверь по обращению слесаря.
Поскольку судом установлено, что арендуемое ООО "Терра" нежилое помещение N <...>, литера А, по адресу: <...> от 12 <...>, было залито водой из расположенной этажом выше кв. 86, чем истцу причинен материальный ущерб, суд верно указал на наличие вины в случившемся Л. Ф.Л.Ю., которые как наниматели жилого помещения (кв. 86) были обязаны следить за находящимся в нем сантехническим и иным оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, а также не совершать любых других действий, которые могут повлечь за собой причинение ущерба иным владельцам МКД.
Довод в апелляционной жалобе о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцам, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку факт затопления нежилого помещения, занимаемого истцом, водой из квартиры ответчиков достоверно установлен Актом о заливе от 13.11.2013 года, Актом осмотра места аварии от <...> года, Приложением к Акту осмотра, подписанными уполномоченными на то лицами (л.д. 17, 18 - 19, 20 - 27); выпиской из журнала ООО "ЖКХ "Сервис" о получении <...> г. эксплуатационной организацией заявки о затоплении холодной водой сверху (л.д. 152), а также Сличительной ведомостью по результатам инвентаризации (л.д. 30 - 55) и заключением судебной экспертизы по оценке ущерба от <...> года (л.д. 92 - 107).
Кроме того, <...> года Л. лично присутствовала при проведении осмотра занимаемого помещения ООО "Терра" по установлению ущерба, причиненного затоплением, собственноручно подписала акт осмотра, а также была непосредственно ознакомлена с перечнем пострадавшего товара, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе.
Факт отсутствия ответчика в квартире в день причинения вреда имуществу истца не имеет правового значения для дела, поскольку ответчик как наниматель квартиры несет бремя ответственности за содержание своего имущества.
Довод Л. о том, что допрошенный в ходе судебного заседании в качестве свидетеля слесарь П. подтвердил, что производил осмотр их квартиры по ее заявлению, однако, следов затопления на кухне, ванной комнате и в туалете не обнаружил, также не может служить доказательством отсутствия вины ответчиков в случившемся.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен представить суду убедительные доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.
Как указано выше, работниками обслуживающей МКД организации в день залива и на следующей день предпринимались попытки осмотреть квартиру, в которой проживают ответчики, однако, доступ в квартиру им предоставлен не был. При этом, Л. не смогла убедительно объяснить в связи с чем, не была открыта дверь слесарю на следующий день после случившегося. Ссылка на то, что возможно дверь не открыла дочь, притом, что сама она также находилась дома, неубедительна.
В силу подпункта "б" пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время, на что также указано и в подп. "и" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
При этом подпунктом "д" пункта 52 названных Правил установлена обязанность потребителя допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Таким образом, обслуживающая МКД организация, наделенная полномочиями по организации обеспечения текущего содержания санитарной очистки и ремонта жилого фонда, их инженерных коммуникаций, вправе иметь свободный доступ в жилые помещения, для создания необходимых условий, для проживания граждан в многоквартирном доме, а ответчики в свою очередь обязаны не препятствовать им в этом.
Обращение Л. в ОДС с соответствующей заявкой по данному событию позднее даты залива, а также осмотр квартиры слесарем спустя два дня после происшествия, что следует из записи в журнале регистрации заявок, свидетельствует лишь о возможности устранения владельцами квартиры видимых следов затопления и при совокупности представленных в дело доказательств не может исключить факта залива из помещения ответчиков.
Указание в апелляционной жалобе в качестве возможной причины затопления помещения аптеки иными квартирами через инженерные сети, при отсутствии прямых доказательств этого, а также при отсутствии залива жилого помещения квартиры ответчиков, безосновательно.
Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения, которое повлекло причинение вреда заливом этажом ниже расположенного помещения аптеки, являются правильными.
Судебная коллегия находит, что при установленных обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновной стороны (нанимателей квартиры N 86) и причинением убытков их действиями (бездействием) истцу.
Указание в жалобе на недоказанность принадлежности истцу имущества, которому был причинен ущерб, проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в обоснование своих требований ООО "Терра" представило сличительную ведомость по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 30 - 56), а также товарные накладные от <...> и от <...> (л.д. 57 - 58, 60) и соответствующие счета-фактуры (л.д. 59, 61).
Довод апеллянта о ненадлежащем ее извещении о судебном заседании от <...> года опровергается материалами дела.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
В адрес ответчика судом была направлена телеграмма (л.д. 75), согласно которой она вызывалась в суд 31 июля 2014 года. Однако согласно сведениям, представленным Омским филиалом ОАО "Ростелеком", телеграмма доставлена не была в связи с тем, что квартира ответчика была закрыта, а по извещению за телеграммой Л. не явилась.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие возникшие спорные отношения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, как на то указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)