Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" на решение Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по иску ОАО "Шатурская управляющая компания" к ФИО1 об обязании к демонтажу кондиционера,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителей ОАО "Шатурская управляющая компания" - ФИО6, ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8,
ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в суд с иском к ответчику об обязании демонтажа кондиционера, установленного на стене дома, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 самовольно, в нарушение заключенного с ОАО "Шатурская управляющая компания" договора управления многоквартирным домом, установила кондиционер на фасаде дома. Установка кондиционера незаконна, поскольку необходимо получить разрешения от уполномоченного органа местного самоуправления и от участников долевой собственности владельцев жилых помещений. 07.08.2013 г. в адрес ответчика было направлено предписание о добровольном демонтаже установленного кондиционера в срок до 06.09.2013 г., которое до настоящего времени не исполнено.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 27.11.2013 г. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что разрешения на установку кондиционера не требуется, никому из жильцов дома установленный ею кондиционер не мешает. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Шатурская управляющая компания" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что на основании договора б/н от 01.05.2008 г. ОАО "Шатурская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Керва, <данные изъяты>-а.
ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.11.2010 г. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр-н. Керва, <данные изъяты>-а.
Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 23.10.2013 г. по указанному адресу никто не зарегистрирован.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, в июне 2013 г. ФИО1 в принадлежащей ей квартире установила кондиционер настенного типа NEOCLIMA, при этом внутренний блок установлен в квартире, внешний - снаружи на боковой стене лоджии.
Письмом от 07.08.2013 г. ОАО "Шатурская управляющая компания" направила в адрес ответчика ФИО1 предписание о необходимости в срок до 06.09.2013 г. выполнить демонтаж кондиционера с фасада жилого дома.
Разрешая заявленные исковые требования на основании установленных обстоятельств и положений ст. ст. 246, 247, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 162, 25, 26, 44 ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика демонтировать установленный кондиционер, верно указав, что установка кондиционера не влечет внесение соответствующих изменений в технический паспорт на квартиру, данный вид переоборудования не относится к переустройству, кроме того, формой технического паспорта жилого помещения, утвержденной приложением N 13 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37), не предусмотрено указание кондиционера в качестве обязательного перечня оборудования жилого помещения.
Из п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что запрещается установка кондиционеров без специального разрешения только в тех случаях, когда такое разрешение является необходимым.
Как следует из протокола б/н от 11.11.2013 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Керва, <данные изъяты>, общим собранием принято решение разрешить ФИО1 установить кондиционер на фасаде дома (л.д. 34 - 35).
Кроме того, суд, установив, что ответчиком произведена установка кондиционера на лоджии квартиры, не являющейся несущей конструкцией здания, с дворовой стороны фасада, указал, что данная установка ответчиком согласована с собственниками многоквартирного жилого дома, а ОАО "Шатурская управляющая компания" не представлено доказательств того, что установленное оборудование создает препятствия в осуществлении другими собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, причиняет им неудобства. Доказательств того, что кондиционер превышает уровни, допустимые санитарными нормами для жилых комнат квартир для ночного времени суток, что кондиционер производит шум, вибрацию, служит источником электромагнитных и иных физических помех, не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома установкой кондиционера.
Кроме того, суд верно указал, что на момент рассмотрения исковых требований на территории Шатурского муниципального района Московской области какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, отсутствует, следовательно, граждане вправе устанавливать кондиционеры в жилых помещениях без специального разрешения.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Также правомерно судом отказано во взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку ОАО "Шатурская управляющая компания" отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а фактически направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Кроме того, из представленного в материалы дела ответа на заявление ФИО1 от Администрации г.п. Шатура Московской области от 15.01.2014 года, следует, что Администрация г.п. Шатура разрешает установку бытового кондиционера в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, внешний блок закрепить на стене лоджии данной квартиры (л.д. 69).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3018/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3018/2014
Судья: Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" на решение Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по иску ОАО "Шатурская управляющая компания" к ФИО1 об обязании к демонтажу кондиционера,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителей ОАО "Шатурская управляющая компания" - ФИО6, ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8,
установила:
ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в суд с иском к ответчику об обязании демонтажа кондиционера, установленного на стене дома, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 самовольно, в нарушение заключенного с ОАО "Шатурская управляющая компания" договора управления многоквартирным домом, установила кондиционер на фасаде дома. Установка кондиционера незаконна, поскольку необходимо получить разрешения от уполномоченного органа местного самоуправления и от участников долевой собственности владельцев жилых помещений. 07.08.2013 г. в адрес ответчика было направлено предписание о добровольном демонтаже установленного кондиционера в срок до 06.09.2013 г., которое до настоящего времени не исполнено.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 27.11.2013 г. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что разрешения на установку кондиционера не требуется, никому из жильцов дома установленный ею кондиционер не мешает. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Шатурская управляющая компания" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что на основании договора б/н от 01.05.2008 г. ОАО "Шатурская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Керва, <данные изъяты>-а.
ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.11.2010 г. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр-н. Керва, <данные изъяты>-а.
Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 23.10.2013 г. по указанному адресу никто не зарегистрирован.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, в июне 2013 г. ФИО1 в принадлежащей ей квартире установила кондиционер настенного типа NEOCLIMA, при этом внутренний блок установлен в квартире, внешний - снаружи на боковой стене лоджии.
Письмом от 07.08.2013 г. ОАО "Шатурская управляющая компания" направила в адрес ответчика ФИО1 предписание о необходимости в срок до 06.09.2013 г. выполнить демонтаж кондиционера с фасада жилого дома.
Разрешая заявленные исковые требования на основании установленных обстоятельств и положений ст. ст. 246, 247, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 162, 25, 26, 44 ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика демонтировать установленный кондиционер, верно указав, что установка кондиционера не влечет внесение соответствующих изменений в технический паспорт на квартиру, данный вид переоборудования не относится к переустройству, кроме того, формой технического паспорта жилого помещения, утвержденной приложением N 13 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37), не предусмотрено указание кондиционера в качестве обязательного перечня оборудования жилого помещения.
Из п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что запрещается установка кондиционеров без специального разрешения только в тех случаях, когда такое разрешение является необходимым.
Как следует из протокола б/н от 11.11.2013 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Керва, <данные изъяты>, общим собранием принято решение разрешить ФИО1 установить кондиционер на фасаде дома (л.д. 34 - 35).
Кроме того, суд, установив, что ответчиком произведена установка кондиционера на лоджии квартиры, не являющейся несущей конструкцией здания, с дворовой стороны фасада, указал, что данная установка ответчиком согласована с собственниками многоквартирного жилого дома, а ОАО "Шатурская управляющая компания" не представлено доказательств того, что установленное оборудование создает препятствия в осуществлении другими собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, причиняет им неудобства. Доказательств того, что кондиционер превышает уровни, допустимые санитарными нормами для жилых комнат квартир для ночного времени суток, что кондиционер производит шум, вибрацию, служит источником электромагнитных и иных физических помех, не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома установкой кондиционера.
Кроме того, суд верно указал, что на момент рассмотрения исковых требований на территории Шатурского муниципального района Московской области какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, отсутствует, следовательно, граждане вправе устанавливать кондиционеры в жилых помещениях без специального разрешения.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Также правомерно судом отказано во взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку ОАО "Шатурская управляющая компания" отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а фактически направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Кроме того, из представленного в материалы дела ответа на заявление ФИО1 от Администрации г.п. Шатура Московской области от 15.01.2014 года, следует, что Администрация г.п. Шатура разрешает установку бытового кондиционера в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, внешний блок закрепить на стене лоджии данной квартиры (л.д. 69).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)