Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу ООО "Континенталь Сервис" в счет погашения задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам в размере * руб. * коп., пеню в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, а всего - в сумме * руб. * коп.,
ООО "Континенталь Сервис" обратилось в суд с иском к П., указав в обоснование заявленных требований, что истец с 01.01.2012 по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, ул. Проспект *, д. *, корп. *.
Ответчик П. с 30.03.2012 является собственником квартиры N *, расположенной в указанном многоквартирном доме, однако обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01.03.2012 по 31.03.2014 у нее образовалась задолженность в размере * руб.
Кроме того, истцом в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), начислена пеня за несвоевременное исполнение П. указанных обязательств в размере * руб.
Впоследствии исковые требования ООО "Континенталь Сервис" были уточнены требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере * руб., с учетом поступивших оплат, и пени в размере * руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что объем оказанных истцом услуг не соответствует представленным расчетам; услуги истца навязаны собственникам жилых помещений; принятые на себя обязательства истец надлежащим образом не исполняет.
Третье лицо - ТСЖ "ЖК на Набережной" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик П. и представитель третьего лица ТСЖ "ЖК на Набережной" по доверенности Т. в заседании суда апелляционной инстанции поданную жалобу поддержали, просил ее удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Д. апелляционную жалобу ответчика не признал, в ее удовлетворении просила отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012, дополнительного соглашения к нему, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "Континенталь Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *.
П. является собственником квартиры N *, расположенной в данном многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным указанным домом был избран собственниками жилых помещений в форме управления управляющей организацией, что подтверждено протоколом общего собрания от 15.07.2013.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Континенталь Сервис", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику П., полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.
В целях реализации своих полномочий ООО "Континенталь Сервис" были заключены отдельные договоры с обслуживающими организациями.
Выставляемые истцом ответчику счета к оплате являются фактическими затратами, понесенными ООО "Континенталь Сервис" в связи с обслуживанием и содержанием жилого комплекса.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции также проверил порядок произведенных начислений за коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного дома и установил, что за период до 01.07.2013 истцом применялись тарифы, определенные Правительством г. Москвы, а после указанной даты - тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
При этом объем коммунальных услуг, потребленных ответчиком, определен истцом на основании показаний квартирных приборов учета.
Проверив представленные в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период П. не производилась в полном объеме оплата коммунальных платежей, оплата за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, что привело к образованию задолженности.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
С учетом установленных обстоятельств по делу, правильно применив к рассматриваемым отношениям сторон положения ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с П. в пользу ООО "Континенталь Сервис" сумму задолженности в размере * руб. * коп., а также пеню за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленную в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме * руб. * коп.
С доводом апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы гражданского дела об оспаривании решения общего собрания, которым были утверждены тарифы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного дома, судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для приостановления производству по делу, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, установлено не было, что нашло свое отражение в мотивированном определении суда, вынесенном при разрешении названного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг истцом, не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребителем которых она являлась. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо требований к ООО "Континенталь Сервис" П. предъявлено не было, а потому, заявленные доводы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
В процессе рассмотрения гражданского дела по существу судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку возражения ответчика, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что платежи с сентября 2013 года по настоящее время за услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома ею оплачивались в адрес ТСЖ "ЖК на Набережной", и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
При этом суд первой инстанции в своем решении правомерно сослался на положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46717
Требование: О взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46717
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу ООО "Континенталь Сервис" в счет погашения задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам в размере * руб. * коп., пеню в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, а всего - в сумме * руб. * коп.,
установила:
ООО "Континенталь Сервис" обратилось в суд с иском к П., указав в обоснование заявленных требований, что истец с 01.01.2012 по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, ул. Проспект *, д. *, корп. *.
Ответчик П. с 30.03.2012 является собственником квартиры N *, расположенной в указанном многоквартирном доме, однако обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01.03.2012 по 31.03.2014 у нее образовалась задолженность в размере * руб.
Кроме того, истцом в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), начислена пеня за несвоевременное исполнение П. указанных обязательств в размере * руб.
Впоследствии исковые требования ООО "Континенталь Сервис" были уточнены требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере * руб., с учетом поступивших оплат, и пени в размере * руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что объем оказанных истцом услуг не соответствует представленным расчетам; услуги истца навязаны собственникам жилых помещений; принятые на себя обязательства истец надлежащим образом не исполняет.
Третье лицо - ТСЖ "ЖК на Набережной" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик П. и представитель третьего лица ТСЖ "ЖК на Набережной" по доверенности Т. в заседании суда апелляционной инстанции поданную жалобу поддержали, просил ее удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Д. апелляционную жалобу ответчика не признал, в ее удовлетворении просила отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012, дополнительного соглашения к нему, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "Континенталь Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *.
П. является собственником квартиры N *, расположенной в данном многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным указанным домом был избран собственниками жилых помещений в форме управления управляющей организацией, что подтверждено протоколом общего собрания от 15.07.2013.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Континенталь Сервис", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику П., полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.
В целях реализации своих полномочий ООО "Континенталь Сервис" были заключены отдельные договоры с обслуживающими организациями.
Выставляемые истцом ответчику счета к оплате являются фактическими затратами, понесенными ООО "Континенталь Сервис" в связи с обслуживанием и содержанием жилого комплекса.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции также проверил порядок произведенных начислений за коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного дома и установил, что за период до 01.07.2013 истцом применялись тарифы, определенные Правительством г. Москвы, а после указанной даты - тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
При этом объем коммунальных услуг, потребленных ответчиком, определен истцом на основании показаний квартирных приборов учета.
Проверив представленные в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период П. не производилась в полном объеме оплата коммунальных платежей, оплата за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, что привело к образованию задолженности.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
С учетом установленных обстоятельств по делу, правильно применив к рассматриваемым отношениям сторон положения ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с П. в пользу ООО "Континенталь Сервис" сумму задолженности в размере * руб. * коп., а также пеню за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленную в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме * руб. * коп.
С доводом апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы гражданского дела об оспаривании решения общего собрания, которым были утверждены тарифы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного дома, судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для приостановления производству по делу, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, установлено не было, что нашло свое отражение в мотивированном определении суда, вынесенном при разрешении названного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг истцом, не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребителем которых она являлась. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо требований к ООО "Континенталь Сервис" П. предъявлено не было, а потому, заявленные доводы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
В процессе рассмотрения гражданского дела по существу судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку возражения ответчика, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что платежи с сентября 2013 года по настоящее время за услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома ею оплачивались в адрес ТСЖ "ЖК на Набережной", и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
При этом суд первой инстанции в своем решении правомерно сослался на положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)