Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Р.Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Р.Э. о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, выданных по гражданскому делу N 2-140/12 по иску А. к Р.Э. о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа и за пользование чужими денежными средствами путем обращении взыскания на недвижимое имущество, по встречному иску Р.Э. к А. о признании обязательств прекращенными, по иску Р.Э. к А. о прекращении залога квартиры отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования А., с Р.Э. в пользу А. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование суммой займа в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано. В удовлетворении встречного иска Р.Э. к А. о признании обязательств прекращенными отказано. В удовлетворении иска Р.Э. к А. о прекращении залога квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Р.Э. об обращении взыскания на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Р.Э. отменить. В отмененной части постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования А. к Р.Э. об обращении взыскания на квартиру <...>, расположенную по адресу <...>, принадлежащую Р.Э. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру <...>, расположенную по адресу: г. <...>, установив ее начальную продажную цену в размере <...> рублей. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы А., Р.Э. - без удовлетворения.
Р.Э. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения и с учетом дополнений просила суд разъяснить положения исполнительных листов ВС N <...> и ВС N <...>, а именно: каким образом должно быть исполнено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года с изменениями внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года, резолютивная часть которых содержится в исполнительных листах ВС N <...> и ВС N <...>; одно или несколько требований содержится в названных исполнительных листах, и если несколько, то являются ли они взаимосвязанными требованиями, вытекающими одно из другого; должны ли эти требования исполняться одновременно в одном исполнительном производстве, или они должны исполняться каждое самостоятельно в отдельных исполнительных производствах; распространяются ли положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" о добровольности исполнения требований исполнительного документа на требования, содержащиеся в исполнительных листах ВС N <...>; прекратит ли добровольное исполнение должником требования о взыскании денежных средств исполнение требования об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, и окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных листах; обоснованным ли будет взыскание с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов в случае неисполнения требований исполнительных листов в срок, предоставленный для добровольного исполнения; применимы ли в данном случае меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; соответствуют ли положения исполнительного листа ВС N <...> (если рассматривать его как самостоятельный исполнительный документ), содержащего только резолютивную часть решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года "взыскать с Р.Э. в пользу А. сумму долга в размере 5 797 800 (пять миллионов семьсот девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 7 296 209 (семь миллионов двести девяносто шесть тысяч двести девять) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей" требованиям п. 6 части 1, ст. 13 "требования, предъявляемые к исполнительным документам" ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом положений ст. 429 ГПК РФ, т.е. является ли исполнение указанных в нем требований исполнением решения суда в полном объеме с учетом решения апелляционной инстанции; каков порядок исполнительных действий, в случае неисполнения требований исполнительного листа в срок, предоставленный для добровольного их исполнения, и будет ли в этом случае обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов; применимы ли в данном случае меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 "меры принудительного исполнения" и ст. 69 "порядок обращения взыскания на имущество должника" Федерального закона "об исполнительном производстве", или следует руководствоваться ст. 78 "Обращение взыскания на заложенное имущество" того же Закона; исключает ли добровольное исполнение должником требования о взыскании денежных средств последующее возбуждение исполнительного производства об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру; прекращает ли добровольное исполнение должником требований исполнительного листа ВС N <...> в полном объеме обязательства Р.Э. перед А. по договору ипотеки.
Р.Э. и ее представители И. и Р.Б. в судебном заседании заявление поддержала, просили удовлетворить.
А. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Р.Э., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о разъяснении исполнительных документов, нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 202 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Разрешая заявление о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо неясностей и неопределенностей, не позволяющих или существенно затрудняющих исполнение вышеуказанных судебных актов, не имеется, а доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебные акты не представлено.
При этом суд также правильно указал на то, что выдача двух исполнительных документов по данному делу не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявления Р.Э., поскольку текст исполнительных документов соответствует содержанию судебных актов, а разъяснение, о котором просит Р.Э., касается порядка исполнения, который определяется судебным приставом-исполнителем, действия которого, в случае не согласия с ними, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Кроме того, отказывая в удовлетворении данного заявления, суд также учитывал, что исполнительное производство N <...> окончено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России о Москве от 6 марта 2014 г., исполнительный лист N ВС N <...> от 27.01.2014, выданный Пресненским районным дом г. Москвы по делу N 2-140/2012 (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество) возвращен в пользу взыскателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для разъяснения исполнительных документов, способа и порядка их исполнения.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для разъяснения исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, а направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Э. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24728
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24728
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Р.Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Р.Э. о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, выданных по гражданскому делу N 2-140/12 по иску А. к Р.Э. о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа и за пользование чужими денежными средствами путем обращении взыскания на недвижимое имущество, по встречному иску Р.Э. к А. о признании обязательств прекращенными, по иску Р.Э. к А. о прекращении залога квартиры отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования А., с Р.Э. в пользу А. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование суммой займа в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано. В удовлетворении встречного иска Р.Э. к А. о признании обязательств прекращенными отказано. В удовлетворении иска Р.Э. к А. о прекращении залога квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Р.Э. об обращении взыскания на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Р.Э. отменить. В отмененной части постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования А. к Р.Э. об обращении взыскания на квартиру <...>, расположенную по адресу <...>, принадлежащую Р.Э. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру <...>, расположенную по адресу: г. <...>, установив ее начальную продажную цену в размере <...> рублей. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы А., Р.Э. - без удовлетворения.
Р.Э. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения и с учетом дополнений просила суд разъяснить положения исполнительных листов ВС N <...> и ВС N <...>, а именно: каким образом должно быть исполнено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года с изменениями внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года, резолютивная часть которых содержится в исполнительных листах ВС N <...> и ВС N <...>; одно или несколько требований содержится в названных исполнительных листах, и если несколько, то являются ли они взаимосвязанными требованиями, вытекающими одно из другого; должны ли эти требования исполняться одновременно в одном исполнительном производстве, или они должны исполняться каждое самостоятельно в отдельных исполнительных производствах; распространяются ли положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" о добровольности исполнения требований исполнительного документа на требования, содержащиеся в исполнительных листах ВС N <...>; прекратит ли добровольное исполнение должником требования о взыскании денежных средств исполнение требования об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, и окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных листах; обоснованным ли будет взыскание с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов в случае неисполнения требований исполнительных листов в срок, предоставленный для добровольного исполнения; применимы ли в данном случае меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; соответствуют ли положения исполнительного листа ВС N <...> (если рассматривать его как самостоятельный исполнительный документ), содержащего только резолютивную часть решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года "взыскать с Р.Э. в пользу А. сумму долга в размере 5 797 800 (пять миллионов семьсот девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 7 296 209 (семь миллионов двести девяносто шесть тысяч двести девять) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей" требованиям п. 6 части 1, ст. 13 "требования, предъявляемые к исполнительным документам" ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом положений ст. 429 ГПК РФ, т.е. является ли исполнение указанных в нем требований исполнением решения суда в полном объеме с учетом решения апелляционной инстанции; каков порядок исполнительных действий, в случае неисполнения требований исполнительного листа в срок, предоставленный для добровольного их исполнения, и будет ли в этом случае обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов; применимы ли в данном случае меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 "меры принудительного исполнения" и ст. 69 "порядок обращения взыскания на имущество должника" Федерального закона "об исполнительном производстве", или следует руководствоваться ст. 78 "Обращение взыскания на заложенное имущество" того же Закона; исключает ли добровольное исполнение должником требования о взыскании денежных средств последующее возбуждение исполнительного производства об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру; прекращает ли добровольное исполнение должником требований исполнительного листа ВС N <...> в полном объеме обязательства Р.Э. перед А. по договору ипотеки.
Р.Э. и ее представители И. и Р.Б. в судебном заседании заявление поддержала, просили удовлетворить.
А. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Р.Э., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о разъяснении исполнительных документов, нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 202 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Разрешая заявление о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо неясностей и неопределенностей, не позволяющих или существенно затрудняющих исполнение вышеуказанных судебных актов, не имеется, а доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебные акты не представлено.
При этом суд также правильно указал на то, что выдача двух исполнительных документов по данному делу не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявления Р.Э., поскольку текст исполнительных документов соответствует содержанию судебных актов, а разъяснение, о котором просит Р.Э., касается порядка исполнения, который определяется судебным приставом-исполнителем, действия которого, в случае не согласия с ними, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Кроме того, отказывая в удовлетворении данного заявления, суд также учитывал, что исполнительное производство N <...> окончено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России о Москве от 6 марта 2014 г., исполнительный лист N ВС N <...> от 27.01.2014, выданный Пресненским районным дом г. Москвы по делу N 2-140/2012 (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество) возвращен в пользу взыскателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для разъяснения исполнительных документов, способа и порядка их исполнения.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для разъяснения исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, а направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Э. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)