Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8435/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Б. об оспаривании отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки и переустройства жилого помещения в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя заявителя Ф. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривала отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры <адрес>
В качестве мер по восстановлению нарушенного права Б. просила суд возложить на администрацию Приморского района Санкт-Петербурга обязанность совершить все предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на перевод жилого помещения в нежилое, в том числе издать соответствующее распоряжение.
В ходе судебного разбирательства по делу заявитель изменил требования в части предлагаемых им мер по восстановлению нарушенного права и просил суд обязать районную администрацию согласовать переустройство и перепланировку квартиры <адрес> (л.д. 111 - 113 тома 1)
В обоснование поданного в суд заявления Б. ссылалась на то обстоятельство, что является собственником отдельной изолированной квартиры, расположенной на 1-м этаже дома по указанному выше адресу и, с целью перевода данного жилого помещения в нежилое и последующего использования его под офис, обратилась в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, представив, при этом, все необходимые для этого документы, однако, районная администрация уведомлением от <дата> N <...> отказала заявителю в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом, по мнению последнего, незаконно сославшись на нарушение требований пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, запрещающего устройство отдельного входа в помещение посредством пробития или расширения проемов во внешних и внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных зданий.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Б. удовлетворено частично: признан незаконным отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки квартиры <адрес>, содержащийся в уведомлении исх. N <...> от <дата>. В удовлетворении остальной части заявления Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части, в которой заявителю отказано в требованиях о возложении на районную администрацию обязанности согласовать перепланировку квартиры <адрес> ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.
Со стороны администрации Приморского района Санкт-Петербурга решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
Представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Б. (П.) на основании договора купли-продажи от <дата>, является собственником отдельной квартиры <адрес> (л.д. 17 тома 1).
Уведомлением от <дата> N <...> заместителем главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга заявителю отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения со ссылкой на несоответствие представленного заявителем проекта требованиям пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК Российской Федерации - проект переустройства и перепланировки жилого помещения не отвечает требованиям пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (л.д. 10 том 1).
Согласно части 1 статьи 23 ЖК Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи ЖК Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК Российской Федерации, допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с положениями ст. 22 ЖК Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом, положения частей 2 - 4 этой же статьи ЖК Российской Федерации не допускают перевод жилого помещения в нежилое помещение, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц; перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Иных оснований к отказу в согласовании перевода жилого помещения в нежилое Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Разрешая вопрос об обоснованности заявления (жалобы) Б., суд первой инстанции указал на невозможность применения положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к отношениям, возникающим при реализации проекта по обустройству отдельного входа в квартиру на месте оконного проема в панели внешней стены дома, включающему в себя разборку (демонтаж) подоконного пространства, поскольку названный пункт Правил определяет техническое обслуживание и ремонт таких строительных конструкций, как балконов, козырьков, лоджий, эркеров, в то время как условия и порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, регулируются положениями Раздела 1 Правил - пунктами 1.7.1, 1.7.2.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать основанным на правильном толковании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Положения пункта 1.7.1 Правил допускают производить переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. При этом, положения пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил, не допускают переоборудование и перепланировку, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес> под офис выполнен специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-дизайнерская мастерская "Адонирам", имеющим лицензию на допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 14 - 16).
Проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания по адресу: <адрес>, предусматривает, что в результате проведения строительных работ отдельный вход в квартиру проектируется на месте существующего окна в ограждающей стеновой панели квартиры (л.д. 3 - 11 том 2). Проектом предусматривается разборка подоконного пространства стеновой панели в целях устройства отдельного входа. При этом параметры квартиры и качество инженерно-технического обеспечения, не изменяются. Кроме того, навесная ограждающая панель квартиры, в которой, согласно представленному проекту, должен обустраиваться дверной проем, не имеет таких конструктивных элементов как балкон, козырек, лоджия или эркер.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность технических решений проекта ООО "Творческая архитектурно-дизайнерская мастерская "Адонирам", их обоснованность и безопасность, со стороны администрации Приморского района Санкт-Петербурга суду первой инстанции не предоставлялось.
Других оснований для отказа в согласовании проекта перепланировки и переустройства <адрес> уведомление администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> не содержит. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные районной администрацией в уведомлении обстоятельства не могли служить основанием для отказа в согласовании представленного заявителем проекта следует признать правильным.
Тем не менее, несмотря на незаконность отказа районной администрации в согласовании проекта перепланировки по основаниям, изложенным в уведомлении от <дата> N <...>, требования Б., указанные в заявлении в качестве мер по восстановлению нарушенного права, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Суд первой инстанции в ходе разбирательства по делу установил, что проект перепланировки квартиры, разработанный ООО "Творческая архитектурно-дизайнерская мастерская "Адонирам", предусматривает оборудование отдельного входа в помещение со стороны улицы в месте расположения оконного проема квартиры, путем разборки подоконной части строительной панели и устройства (монтажа) наружной лестницы-крыльца (л.д. 3 - 46 тома 2).
В числе представленных в МВК администрации района документов не представлено документа, подтверждающего выражение собственниками помещений многоквартирного дома на занятие заявителем общего имущества.
Согласно описанию устройства крыльца (содержание проекта устройства отдельного входа, разработанного ООО "Творческая архитектурно-дизайнерская мастерская "Адонирам"), проект перепланировки квартиры, предусматривает занятие и единоличное использование заявителем в своих интересах части земельного участка с отмосткой фундамента дома и элементами озеленения, непосредственно примыкающего к отмостке фундамента дома.
Это же обстоятельство подтверждается фотографиями места обустройства отдельного входа в квартиру, находящимися в составе проекта устройства отдельного входа (л.д. 4 - 11 тома 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому, в силу приведенной выше нормы права, самонесущая стеновая панель дома, в которой в соответствии с проектом предполагается устройство отдельного входа в помещение квартиры, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома, в связи с чем, заявителям, по смыслу статьи 247 ГК Российской Федерации, на использование данной стеновой панели фасада здания в собственных интересах необходимо получить согласие остальных собственников помещений дома.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-8435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-2666/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-2666/2014
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8435/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Б. об оспаривании отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки и переустройства жилого помещения в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя заявителя Ф. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривала отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры <адрес>
В качестве мер по восстановлению нарушенного права Б. просила суд возложить на администрацию Приморского района Санкт-Петербурга обязанность совершить все предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на перевод жилого помещения в нежилое, в том числе издать соответствующее распоряжение.
В ходе судебного разбирательства по делу заявитель изменил требования в части предлагаемых им мер по восстановлению нарушенного права и просил суд обязать районную администрацию согласовать переустройство и перепланировку квартиры <адрес> (л.д. 111 - 113 тома 1)
В обоснование поданного в суд заявления Б. ссылалась на то обстоятельство, что является собственником отдельной изолированной квартиры, расположенной на 1-м этаже дома по указанному выше адресу и, с целью перевода данного жилого помещения в нежилое и последующего использования его под офис, обратилась в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, представив, при этом, все необходимые для этого документы, однако, районная администрация уведомлением от <дата> N <...> отказала заявителю в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом, по мнению последнего, незаконно сославшись на нарушение требований пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, запрещающего устройство отдельного входа в помещение посредством пробития или расширения проемов во внешних и внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных зданий.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Б. удовлетворено частично: признан незаконным отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки квартиры <адрес>, содержащийся в уведомлении исх. N <...> от <дата>. В удовлетворении остальной части заявления Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части, в которой заявителю отказано в требованиях о возложении на районную администрацию обязанности согласовать перепланировку квартиры <адрес> ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.
Со стороны администрации Приморского района Санкт-Петербурга решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
Представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Б. (П.) на основании договора купли-продажи от <дата>, является собственником отдельной квартиры <адрес> (л.д. 17 тома 1).
Уведомлением от <дата> N <...> заместителем главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга заявителю отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения со ссылкой на несоответствие представленного заявителем проекта требованиям пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК Российской Федерации - проект переустройства и перепланировки жилого помещения не отвечает требованиям пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (л.д. 10 том 1).
Согласно части 1 статьи 23 ЖК Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи ЖК Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК Российской Федерации, допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с положениями ст. 22 ЖК Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом, положения частей 2 - 4 этой же статьи ЖК Российской Федерации не допускают перевод жилого помещения в нежилое помещение, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц; перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Иных оснований к отказу в согласовании перевода жилого помещения в нежилое Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Разрешая вопрос об обоснованности заявления (жалобы) Б., суд первой инстанции указал на невозможность применения положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к отношениям, возникающим при реализации проекта по обустройству отдельного входа в квартиру на месте оконного проема в панели внешней стены дома, включающему в себя разборку (демонтаж) подоконного пространства, поскольку названный пункт Правил определяет техническое обслуживание и ремонт таких строительных конструкций, как балконов, козырьков, лоджий, эркеров, в то время как условия и порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, регулируются положениями Раздела 1 Правил - пунктами 1.7.1, 1.7.2.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать основанным на правильном толковании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Положения пункта 1.7.1 Правил допускают производить переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. При этом, положения пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил, не допускают переоборудование и перепланировку, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес> под офис выполнен специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-дизайнерская мастерская "Адонирам", имеющим лицензию на допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 14 - 16).
Проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания по адресу: <адрес>, предусматривает, что в результате проведения строительных работ отдельный вход в квартиру проектируется на месте существующего окна в ограждающей стеновой панели квартиры (л.д. 3 - 11 том 2). Проектом предусматривается разборка подоконного пространства стеновой панели в целях устройства отдельного входа. При этом параметры квартиры и качество инженерно-технического обеспечения, не изменяются. Кроме того, навесная ограждающая панель квартиры, в которой, согласно представленному проекту, должен обустраиваться дверной проем, не имеет таких конструктивных элементов как балкон, козырек, лоджия или эркер.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность технических решений проекта ООО "Творческая архитектурно-дизайнерская мастерская "Адонирам", их обоснованность и безопасность, со стороны администрации Приморского района Санкт-Петербурга суду первой инстанции не предоставлялось.
Других оснований для отказа в согласовании проекта перепланировки и переустройства <адрес> уведомление администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> не содержит. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные районной администрацией в уведомлении обстоятельства не могли служить основанием для отказа в согласовании представленного заявителем проекта следует признать правильным.
Тем не менее, несмотря на незаконность отказа районной администрации в согласовании проекта перепланировки по основаниям, изложенным в уведомлении от <дата> N <...>, требования Б., указанные в заявлении в качестве мер по восстановлению нарушенного права, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Суд первой инстанции в ходе разбирательства по делу установил, что проект перепланировки квартиры, разработанный ООО "Творческая архитектурно-дизайнерская мастерская "Адонирам", предусматривает оборудование отдельного входа в помещение со стороны улицы в месте расположения оконного проема квартиры, путем разборки подоконной части строительной панели и устройства (монтажа) наружной лестницы-крыльца (л.д. 3 - 46 тома 2).
В числе представленных в МВК администрации района документов не представлено документа, подтверждающего выражение собственниками помещений многоквартирного дома на занятие заявителем общего имущества.
Согласно описанию устройства крыльца (содержание проекта устройства отдельного входа, разработанного ООО "Творческая архитектурно-дизайнерская мастерская "Адонирам"), проект перепланировки квартиры, предусматривает занятие и единоличное использование заявителем в своих интересах части земельного участка с отмосткой фундамента дома и элементами озеленения, непосредственно примыкающего к отмостке фундамента дома.
Это же обстоятельство подтверждается фотографиями места обустройства отдельного входа в квартиру, находящимися в составе проекта устройства отдельного входа (л.д. 4 - 11 тома 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому, в силу приведенной выше нормы права, самонесущая стеновая панель дома, в которой в соответствии с проектом предполагается устройство отдельного входа в помещение квартиры, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома, в связи с чем, заявителям, по смыслу статьи 247 ГК Российской Федерации, на использование данной стеновой панели фасада здания в собственных интересах необходимо получить согласие остальных собственников помещений дома.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-8435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)