Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя ООО "УК "Доверие": не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УК "Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 15 декабря 2014 года
по делу N А71-11865/2014, принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению ООО "УК "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
об оспаривании постановления,
установил:
ООО "УК Доверие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Минстрое Удмуртской Республики (далее - административный орган) от 21.08.2014 N И6-01-407, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 17.10.2014 заявление общества было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства, от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что привлечение к административной ответственности за нарушение требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, настаивает на доказанности состава правонарушения в действиях общества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.08.2014 государственным инспектором Государственной жилищной инспекции при Минстрое Удмуртской Республики на основании распоряжения от 08.08.2014 N 1342 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК Доверие" по соблюдению правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения подпунктов 4.6.1.2, 4.2.1.6, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.6.3.3 Правил N 170, при содержании общего имущества многоквартирного дома N 35 по ул. Краева г. Ижевска, а именно: не устранены разрывы в кровле из рулонных материалов; не обеспечена водонепроницаемость кровли; допущенное увлажнение стен атмосферной влагой привело к разрушению облицовки фасада; стыки стеновых панелей не отвечают требованиям водозащиты и теплозащиты.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 12.08.2014 N 1342.
Административным органом в отношении ООО "УК Доверие" составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2014 N И4-42-1342.
Постановлением Государственной жилищной инспекцией при Минстрое Удмуртской Республики от 21.08.2014 N И6-01-407 ООО "УК Доверие" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказаниям в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общество состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что основании договора от 29.05.2010 N 68-35К ООО "УК Доверие" осуществляет управление жилым домом N 35 по ул. Краева г. Ижевска.
Таким образом, управляющая компания ООО "УК Доверие" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт (подп. "з" пункта 11).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подп. "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Соответственно ООО "УК Доверие" является лицом, ответственным за капитальный ремонт вышеназванного жилого дома.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Данные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, т.е. организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Административным органом установлено, что в указанном жилом доме допущены следующие нарушения: не устранены разрывы в кровле из рулонных материалов; не обеспечена водонепроницаемость кровли; допущенное увлажнение стен атмосферной влагой привело к разрушению облицовки фасада; стыки стеновых панелей не отвечают требованиям водозащиты и теплозащиты.
Факт нарушения подпунктов 4.6.1.2, 4.2.1.6, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.6.3.3 Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом проверки от 12.08.2014 N 1342, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2014 N И4-42-1342), что свидетельствует о наличии в действиях ООО "УК Доверие" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о необоснованном применении административным органом Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170. При этом судом верно дана ссылка на вывод Президиума ВАС РФ в своем Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 об обязательном применении управляющими организациями Правил N 170.
Заявитель в апелляционной жалобе повторно указывает, что поскольку в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, то соблюдение рекомендательных, по его мнению, Правил N 170 для него не обязательно.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает также, что указанный довод основан на неверном толковании норм материального права. Правила N 170 являются одним из основополагающих нормативных актов в сфере содержания жилищного фонда и оценка данного акта как рекомендательного, а, следовательно, его необязательное исполнение, могут привести к отсутствию контроля за управляющими организациями и иными лицами, ответственными за содержание общего имущества в домах, а также к некачественному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, некачественному техническому обслуживанию, к невыполнению установленных нормативов по содержанию и ремонту жилых помещений.
Кроме того, из смысла пунктов 3-3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 следует, что государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, а также что управляющими компаниями должны приниматься все меры по соблюдению соответствующих норм и правил, поскольку они являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а несоблюдение установленных норм и правил по содержанию и ремонту жилых помещений образует событие правонарушения и является основанием привлечения к административной ответственности. Таким образом, с целью контроля за надлежащим содержанием жилого фонда собственник, либо иное лицо, которому переданы вопросы управления многоквартирным домом, обязаны обеспечивать соблюдение установленных уполномоченными органами правил и норм в сфере содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Ссылку подателя жалобы на Федеральный закон "О техническом регулировании" апелляционный суд считает некорректной и неприменимой к обстоятельствам данного дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым постановление по делу об административном правонарушении 21.08.2014 N И6-01-407 признано законным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 декабря 2014 года по делу N А71-11865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 17АП-665/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-11865/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 17АП-665/2015-АКу
Дело N А71-11865/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя ООО "УК "Доверие": не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УК "Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 15 декабря 2014 года
по делу N А71-11865/2014, принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению ООО "УК "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
об оспаривании постановления,
установил:
ООО "УК Доверие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Минстрое Удмуртской Республики (далее - административный орган) от 21.08.2014 N И6-01-407, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 17.10.2014 заявление общества было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства, от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что привлечение к административной ответственности за нарушение требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, настаивает на доказанности состава правонарушения в действиях общества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.08.2014 государственным инспектором Государственной жилищной инспекции при Минстрое Удмуртской Республики на основании распоряжения от 08.08.2014 N 1342 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК Доверие" по соблюдению правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения подпунктов 4.6.1.2, 4.2.1.6, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.6.3.3 Правил N 170, при содержании общего имущества многоквартирного дома N 35 по ул. Краева г. Ижевска, а именно: не устранены разрывы в кровле из рулонных материалов; не обеспечена водонепроницаемость кровли; допущенное увлажнение стен атмосферной влагой привело к разрушению облицовки фасада; стыки стеновых панелей не отвечают требованиям водозащиты и теплозащиты.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 12.08.2014 N 1342.
Административным органом в отношении ООО "УК Доверие" составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2014 N И4-42-1342.
Постановлением Государственной жилищной инспекцией при Минстрое Удмуртской Республики от 21.08.2014 N И6-01-407 ООО "УК Доверие" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказаниям в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общество состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что основании договора от 29.05.2010 N 68-35К ООО "УК Доверие" осуществляет управление жилым домом N 35 по ул. Краева г. Ижевска.
Таким образом, управляющая компания ООО "УК Доверие" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт (подп. "з" пункта 11).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подп. "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Соответственно ООО "УК Доверие" является лицом, ответственным за капитальный ремонт вышеназванного жилого дома.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Данные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, т.е. организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Административным органом установлено, что в указанном жилом доме допущены следующие нарушения: не устранены разрывы в кровле из рулонных материалов; не обеспечена водонепроницаемость кровли; допущенное увлажнение стен атмосферной влагой привело к разрушению облицовки фасада; стыки стеновых панелей не отвечают требованиям водозащиты и теплозащиты.
Факт нарушения подпунктов 4.6.1.2, 4.2.1.6, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.6.3.3 Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом проверки от 12.08.2014 N 1342, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2014 N И4-42-1342), что свидетельствует о наличии в действиях ООО "УК Доверие" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о необоснованном применении административным органом Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170. При этом судом верно дана ссылка на вывод Президиума ВАС РФ в своем Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 об обязательном применении управляющими организациями Правил N 170.
Заявитель в апелляционной жалобе повторно указывает, что поскольку в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, то соблюдение рекомендательных, по его мнению, Правил N 170 для него не обязательно.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает также, что указанный довод основан на неверном толковании норм материального права. Правила N 170 являются одним из основополагающих нормативных актов в сфере содержания жилищного фонда и оценка данного акта как рекомендательного, а, следовательно, его необязательное исполнение, могут привести к отсутствию контроля за управляющими организациями и иными лицами, ответственными за содержание общего имущества в домах, а также к некачественному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, некачественному техническому обслуживанию, к невыполнению установленных нормативов по содержанию и ремонту жилых помещений.
Кроме того, из смысла пунктов 3-3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 следует, что государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, а также что управляющими компаниями должны приниматься все меры по соблюдению соответствующих норм и правил, поскольку они являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а несоблюдение установленных норм и правил по содержанию и ремонту жилых помещений образует событие правонарушения и является основанием привлечения к административной ответственности. Таким образом, с целью контроля за надлежащим содержанием жилого фонда собственник, либо иное лицо, которому переданы вопросы управления многоквартирным домом, обязаны обеспечивать соблюдение установленных уполномоченными органами правил и норм в сфере содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Ссылку подателя жалобы на Федеральный закон "О техническом регулировании" апелляционный суд считает некорректной и неприменимой к обстоятельствам данного дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым постановление по делу об административном правонарушении 21.08.2014 N И6-01-407 признано законным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 декабря 2014 года по делу N А71-11865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)