Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.
при участии:
- от истца: представитель Рыженкова А.Г. по доверенности от 03.06.2013;
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А2",
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-14107/2013
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А2" (ОГРН 1066168062212, ИНН 6168011388)
при участии третьих лиц: Прокопенко Виктора Алексеевича; Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова; муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи",
о взыскании убытков,
принятое в составе Тютюника П.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А2" о взыскании 42 813 руб. ущерба., 5 000 руб. расходов на строительно-техническое исследование помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2013 произошло подтопление помещения кабинета N 14 (место размещения Батайского отделения N 5154 ОАО "Сбербанк России"), расположенного по адресу: г. Азов, ул. Васильева, 89.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-14107/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А2" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод, какие работы производились по договору подряда, какие неотъемлемые улучшения производились в подтопленном помещении - кабинете N 14. Истец не подтвердил право проводить неотъемлемые улучшения в арендуемом помещении.
Обязанность по недопущению затоплений и причинению вреда арендованному имуществу лежит на арендодателе, поскольку наступление ответственности арендодателя связано не с наличием его вины, а с отсутствием виновных действий арендатора.
Правила содержания общего имущества не дают оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества. Соответственно, управляющая организация не несет ответственности за залитие помещений и за его последствия.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При этом истец указал, что если обогревающие элементы системы отопления не имели отключающих устройств, как в настоящем случае, то обогревающие элементы системы отопления включаются в общую внутридомовую систему отопления.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Банком и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова заключен договор аренды объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, N 747/160 от 16.08.2007.
15.01.2013 произошло подтопление помещения кабинета N 14 (место размещения Батайского отделения N 5154 ОАО "Сбербанк России"), расположенного по адресу: г. Азов, ул. Васильева, 89. В результате совместного обследования с представителями УК ЖКХ-А2 и собственником квартиры N 1 -Прокопенко В.А., проживающим на втором этаже, над кабинетом N 14, было обнаружено повреждение чугунного радиатора системы отопления в указанной квартире, а именно - вырвана проходная верхняя правая пробка радиатора, что и было зафиксировано в акте обследования жилого дома от 15.01.2013.
Согласно заключению строительно-технического исследования от 18.01.2013 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 42 813 рублей.
Истцом в адрес ответчика 30.01.2013 была направлена претензия с просьбой добровольно возместить убытки, ответом на претензию от 15.02.2013 ответчик отказ в удовлетворении требования.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Азова и Азовского района Ростовской области И.Я. Приходько от 31.05.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Банка к Прокопенко В.В., третье лицо -ООО "Управляющая организация ЖКХ-А2" о взыскании убытков от залития в сумме 42 813 руб. и судебных расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 5 000 руб. отказано.
Вместе с тем, решением мирового суда установлено, что обслуживание дома в спорный период осуществлялось ООО "Управляющая организация ЖКХ-А2". В решении мирового суда указано, что поскольку каких-либо отключающих элементов между стояком и обогревающим элементом в квартире Прокопенко В.А., в месте обрыва входящей пробки радиатора отопления нет, в связи с чем, в рассматриваемом случае, система отопления является единым целым и отключение радиатора отопления невозможно произвести без отключения системы отопления как единого целого, и, соответственно, вся система отопления, включая радиаторы отопления, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка N 4 г. Азова и Азовского района Ростовской области И.Я. Приходько от 31.05.2013, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
Кроме того, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что Правила содержания общего имущества не дают оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества, соответственно, управляющая организация не несет ответственности за залитие помещений и за его последствия, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.
В силу пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Из п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность.
Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу названного пункта в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.
Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 66), а также установлено решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Азова и Азовского района Ростовской области от 31.05.2013, каких-либо отключающих элементов между стояком и обогревающим элементом в квартире N 1 Прокопенко В.А., в месте обрыва входящей пробки радиатора отопления нет. В связи с чем, данная система отопления является единым целым и отключение радиатора отопления невозможно произвести без отключения всей системы отопления. Соответственно, вся система отопления, включая радиаторы отопления, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Поскольку управляющая компания обязана обеспечить надлежащее состояние внутридомовых коммуникаций, залитие квартиры произошло в результате неисправного состояния внутридомовой системы отопления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком деятельности по управлению общим имуществом жилого дома.
Кроме того, в материалы дела представлен договор N 1/73 "На оказание жилищно-коммунальных услуг" от 15.04.2009 г., заключенный между ООО "Управление организации ЖКХ А2" (исполнитель) и АК СБ РФ "ОАО" (заказчик), по условиям которого, исполнитель обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным договором.
Доказательств проведения планово-предупредительного ООО "Управление организации ЖКХ А2" в жилом доме по адресу: г. Азов, ул. Васильева, 89, ответчиком в материалы дела не представлено.
В целях определения размера ущерба истцом с Центром судебных экспертиз по Южному округу 16.01.2013 заключен договор N 32/1 оказания услуг по проведению экспертного исследования (определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений).
Согласно заключению строительно-технического исследования от 18.01.2013 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 42 813 рублей. За проведение исследование истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.
Ответчиком возражения относительно размера убытков суду первой инстанции не представлены.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в залитии спорного помещения, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 42 813 руб. ущерба., 5 000 руб. расходов на строительно-техническое исследование помещения.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил право проводить неотъемлемые улучшения в арендуемом помещении, по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1.4 договора аренды объектов нежилого фонда N 747/160 от 17.08.2007 г., при необходимости арендатор может произвести за свой счет с разрешения (согласование условий, проектной документации) арендодателя и балансодержателя переоборудование, реконструкцию, неотделимое улучшение арендованного помещения.
Согласно письму N 07/116 от 24.04.2012 Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова, последний не возражал против проведения ремонта арендуемого Банком помещения.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо начальника отдела по строительству и архитектуре Администрации гор. Азова - главного архитектора гор. Азова И.С. Репьева от 13.07.2012 г. за N 02.1-20/949 о согласовании дизайн-проекта внутреннего и внешнего ремонта (переформатирования) всех помещений ВСП, расположенного по ул. Васильева, 89 в гор. Азове. Давыдовой от 24.04.2012 г. N 07,1116 об отсутствии возражений
В подтверждение проведенных ремонтных работ Банком представлен договор подряда N 71 от 08.08.2012, дополнительное соглашение N 1/94 от 25.10.2012.
Апелляционный суд отмечает, что ответчиком 21.03.2013 года заключено мировое соглашение с гр. Прокопенко В.А., привлекаемым в качестве 3-го лица по настоящему делу, который в свое время обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ-А2" о возмещении ущерба, причиненного 15.01.2013 года в результате повреждения радиатора системы отопления и залитием его квартиры, в сумме 48 112,00 рублей, а также судебных расходов. В результате мировым судьей судебного участка N 3 Азовского района Ростовской области 21.03.2013 года вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик - ООО "Управляющая организация ЖКХ-А2" обязалась в течение 15 календарных дней перечислить денежные средства на расчетный счет Прокопенко В.А. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.
Законодатель фактически определяет природу заключаемого мирового соглашения как сделки, которая может быть заключена между сторонами спора об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств одной стороной перед другой. Заключение мирового соглашения представляет собой юридический факт в области процессуального права.
Содержание мирового соглашения составляют условия, на которых оно заключается. Предметом мирового соглашения являются обязанности каждой из сторон соглашения (например, выполнить работы, оказать услуги, возместить ущерб и т.д.), а также количество, качество, цена и другие характерные условия; помимо этого, в мировом соглашении, как следует из сложившейся судебной практики, находят отражение условия об урегулировании спора с указанием сторон, предмета и основания иска.
Утверждение ответчика о том, что мирового соглашения подписано исключительно с целью ускорения процесса судебного разбирательства в мировом суде, а также с целью оказать помощь собственнику квартиры N 1, а не с целью признания своей вины, является несостоятельной, поскольку во вступившем в законную силу определении мирового судьи судебного участка N 3 Азовского района Ростовской области от 21.03.2013 года статус ООО "Управляющая организация ЖКХ-А2" определен как ответчик, который возместил ущерб, причиненный собственнику квартиры.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы, подлежащей оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб., ООО "Управляющая организация ЖКХ-А2" оплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению N 13 от 14.01.2014.
Госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А2 в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-14107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А2"(ОГРН 1066168062212, ИНН 6168011388) в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 15АП-1720/2014 ПО ДЕЛУ N А53-14107/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 15АП-1720/2014
Дело N А53-14107/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.
при участии:
- от истца: представитель Рыженкова А.Г. по доверенности от 03.06.2013;
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А2",
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-14107/2013
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А2" (ОГРН 1066168062212, ИНН 6168011388)
при участии третьих лиц: Прокопенко Виктора Алексеевича; Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова; муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи",
о взыскании убытков,
принятое в составе Тютюника П.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А2" о взыскании 42 813 руб. ущерба., 5 000 руб. расходов на строительно-техническое исследование помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2013 произошло подтопление помещения кабинета N 14 (место размещения Батайского отделения N 5154 ОАО "Сбербанк России"), расположенного по адресу: г. Азов, ул. Васильева, 89.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-14107/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А2" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод, какие работы производились по договору подряда, какие неотъемлемые улучшения производились в подтопленном помещении - кабинете N 14. Истец не подтвердил право проводить неотъемлемые улучшения в арендуемом помещении.
Обязанность по недопущению затоплений и причинению вреда арендованному имуществу лежит на арендодателе, поскольку наступление ответственности арендодателя связано не с наличием его вины, а с отсутствием виновных действий арендатора.
Правила содержания общего имущества не дают оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества. Соответственно, управляющая организация не несет ответственности за залитие помещений и за его последствия.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При этом истец указал, что если обогревающие элементы системы отопления не имели отключающих устройств, как в настоящем случае, то обогревающие элементы системы отопления включаются в общую внутридомовую систему отопления.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Банком и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова заключен договор аренды объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, N 747/160 от 16.08.2007.
15.01.2013 произошло подтопление помещения кабинета N 14 (место размещения Батайского отделения N 5154 ОАО "Сбербанк России"), расположенного по адресу: г. Азов, ул. Васильева, 89. В результате совместного обследования с представителями УК ЖКХ-А2 и собственником квартиры N 1 -Прокопенко В.А., проживающим на втором этаже, над кабинетом N 14, было обнаружено повреждение чугунного радиатора системы отопления в указанной квартире, а именно - вырвана проходная верхняя правая пробка радиатора, что и было зафиксировано в акте обследования жилого дома от 15.01.2013.
Согласно заключению строительно-технического исследования от 18.01.2013 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 42 813 рублей.
Истцом в адрес ответчика 30.01.2013 была направлена претензия с просьбой добровольно возместить убытки, ответом на претензию от 15.02.2013 ответчик отказ в удовлетворении требования.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Азова и Азовского района Ростовской области И.Я. Приходько от 31.05.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Банка к Прокопенко В.В., третье лицо -ООО "Управляющая организация ЖКХ-А2" о взыскании убытков от залития в сумме 42 813 руб. и судебных расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 5 000 руб. отказано.
Вместе с тем, решением мирового суда установлено, что обслуживание дома в спорный период осуществлялось ООО "Управляющая организация ЖКХ-А2". В решении мирового суда указано, что поскольку каких-либо отключающих элементов между стояком и обогревающим элементом в квартире Прокопенко В.А., в месте обрыва входящей пробки радиатора отопления нет, в связи с чем, в рассматриваемом случае, система отопления является единым целым и отключение радиатора отопления невозможно произвести без отключения системы отопления как единого целого, и, соответственно, вся система отопления, включая радиаторы отопления, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка N 4 г. Азова и Азовского района Ростовской области И.Я. Приходько от 31.05.2013, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
Кроме того, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что Правила содержания общего имущества не дают оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества, соответственно, управляющая организация не несет ответственности за залитие помещений и за его последствия, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.
В силу пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Из п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность.
Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу названного пункта в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.
Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 66), а также установлено решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Азова и Азовского района Ростовской области от 31.05.2013, каких-либо отключающих элементов между стояком и обогревающим элементом в квартире N 1 Прокопенко В.А., в месте обрыва входящей пробки радиатора отопления нет. В связи с чем, данная система отопления является единым целым и отключение радиатора отопления невозможно произвести без отключения всей системы отопления. Соответственно, вся система отопления, включая радиаторы отопления, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Поскольку управляющая компания обязана обеспечить надлежащее состояние внутридомовых коммуникаций, залитие квартиры произошло в результате неисправного состояния внутридомовой системы отопления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком деятельности по управлению общим имуществом жилого дома.
Кроме того, в материалы дела представлен договор N 1/73 "На оказание жилищно-коммунальных услуг" от 15.04.2009 г., заключенный между ООО "Управление организации ЖКХ А2" (исполнитель) и АК СБ РФ "ОАО" (заказчик), по условиям которого, исполнитель обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным договором.
Доказательств проведения планово-предупредительного ООО "Управление организации ЖКХ А2" в жилом доме по адресу: г. Азов, ул. Васильева, 89, ответчиком в материалы дела не представлено.
В целях определения размера ущерба истцом с Центром судебных экспертиз по Южному округу 16.01.2013 заключен договор N 32/1 оказания услуг по проведению экспертного исследования (определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений).
Согласно заключению строительно-технического исследования от 18.01.2013 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 42 813 рублей. За проведение исследование истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.
Ответчиком возражения относительно размера убытков суду первой инстанции не представлены.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в залитии спорного помещения, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 42 813 руб. ущерба., 5 000 руб. расходов на строительно-техническое исследование помещения.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил право проводить неотъемлемые улучшения в арендуемом помещении, по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1.4 договора аренды объектов нежилого фонда N 747/160 от 17.08.2007 г., при необходимости арендатор может произвести за свой счет с разрешения (согласование условий, проектной документации) арендодателя и балансодержателя переоборудование, реконструкцию, неотделимое улучшение арендованного помещения.
Согласно письму N 07/116 от 24.04.2012 Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова, последний не возражал против проведения ремонта арендуемого Банком помещения.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо начальника отдела по строительству и архитектуре Администрации гор. Азова - главного архитектора гор. Азова И.С. Репьева от 13.07.2012 г. за N 02.1-20/949 о согласовании дизайн-проекта внутреннего и внешнего ремонта (переформатирования) всех помещений ВСП, расположенного по ул. Васильева, 89 в гор. Азове. Давыдовой от 24.04.2012 г. N 07,1116 об отсутствии возражений
В подтверждение проведенных ремонтных работ Банком представлен договор подряда N 71 от 08.08.2012, дополнительное соглашение N 1/94 от 25.10.2012.
Апелляционный суд отмечает, что ответчиком 21.03.2013 года заключено мировое соглашение с гр. Прокопенко В.А., привлекаемым в качестве 3-го лица по настоящему делу, который в свое время обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ-А2" о возмещении ущерба, причиненного 15.01.2013 года в результате повреждения радиатора системы отопления и залитием его квартиры, в сумме 48 112,00 рублей, а также судебных расходов. В результате мировым судьей судебного участка N 3 Азовского района Ростовской области 21.03.2013 года вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик - ООО "Управляющая организация ЖКХ-А2" обязалась в течение 15 календарных дней перечислить денежные средства на расчетный счет Прокопенко В.А. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.
Законодатель фактически определяет природу заключаемого мирового соглашения как сделки, которая может быть заключена между сторонами спора об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств одной стороной перед другой. Заключение мирового соглашения представляет собой юридический факт в области процессуального права.
Содержание мирового соглашения составляют условия, на которых оно заключается. Предметом мирового соглашения являются обязанности каждой из сторон соглашения (например, выполнить работы, оказать услуги, возместить ущерб и т.д.), а также количество, качество, цена и другие характерные условия; помимо этого, в мировом соглашении, как следует из сложившейся судебной практики, находят отражение условия об урегулировании спора с указанием сторон, предмета и основания иска.
Утверждение ответчика о том, что мирового соглашения подписано исключительно с целью ускорения процесса судебного разбирательства в мировом суде, а также с целью оказать помощь собственнику квартиры N 1, а не с целью признания своей вины, является несостоятельной, поскольку во вступившем в законную силу определении мирового судьи судебного участка N 3 Азовского района Ростовской области от 21.03.2013 года статус ООО "Управляющая организация ЖКХ-А2" определен как ответчик, который возместил ущерб, причиненный собственнику квартиры.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы, подлежащей оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб., ООО "Управляющая организация ЖКХ-А2" оплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению N 13 от 14.01.2014.
Госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А2 в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-14107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А2"(ОГРН 1066168062212, ИНН 6168011388) в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)