Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (далее - общество "УК Техно-сервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2014 по делу N А60-20343/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - общество "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "УК Техно-сервис" с исковыми требованиями о взыскании 5 470 148 руб. 37 коп. задолженности за оказанные в период с января по апрель 2014 г. по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.08.2009 N 666 (далее - договор N 666) услуги водоснабжения и водоотведения, а также 58 583 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2014 по 16.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2014 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Техно-сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что договор от 01.08.2009 N 666 до настоящего времени не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-5876/2010.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика, так как непосредственным потребителем и плательщиком услуг за холодное водоснабжение и водоотведение являются собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Вследствие чего, по мнению общества "УК Техно-сервис", отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, общество "Водоканал" в период с января по апрель 2014 г. по договору N 666 оказало в отношении объектов находящихся в управлении общества "УК Техно-сервис" услуги водоснабжения и водоотведения.
В разделе IV договора N 666 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
Объемы оказанных услуг определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных ответчиком (акты снятия показаний общедомовых водомеров).
Спор по объемам поставленной холодной воды, отведенных сточных вод между сторонами отсутствует.
В соответствии с расчетом истца стоимость услуг составила 5 470 148 руб. 37 коп.
При определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец применил тарифы, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 N 127-ПК, и надбавок к ним, утвержденных Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2013 N 697-ПА.
Ссылаясь на то, что оплата предъявленных им к оплате счетов-фактур ответчиком не произведена, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости, отсутствия уплаты долга в заявленной сумме, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как верно установили суды, по своей правовой природе договор N 666 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
При этом суды обоснованно исходили из того, что, поскольку услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по водоснабжению регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты снятия показания общедомовых водомеров по жилым домам, счета-фактуры, суды установили, что факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Определенные истцом объемы и стоимость услуг обществом "УК Техно-сервис" документально не опровергнуты, доказательства того, что услуги оказаны не были, либо были оказаны в ином объеме, не представлены (ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оплата предъявленных им к оплате счетов-фактур ответчиком не произведена, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор N 666 является незаключенным.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный в материалы дела договор N 666 подписан представителями сторон без возражений, в установленном законом порядке не оспорен.
В силу п. 8.1 договора N 666 он заключается на срок с 01.08.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на один год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует мотивированных заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 666 действовал в заявленный период.
Кроме того, арбитражный суд верно отметил, что сам по себе факт отсутствия письменного договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями не свидетельствует об отсутствии у последней обязанности по оплате стоимости отпущенных коммунальных ресурсов и оказанных услуг.
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что Управляющая компания, приступившая к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, принявшая в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца. Именно на обществе "УК Техно-сервис" лежит обязанность по оплате обществу "Водоканал" стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-5876/2010 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное решение не содержит выводов, которые могли бы иметь значение для целей рассмотрения настоящего спора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению, суды в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 583 руб. 41 коп. за период с 17.02.2014 по 16.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Расчет процентов судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом суды верно указали, что ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе, по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Техно-сервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2014 по делу N А60-20343/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2015 N Ф09-9170/14 ПО ДЕЛУ N А60-20343/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N Ф09-9170/14
Дело N А60-20343/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (далее - общество "УК Техно-сервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2014 по делу N А60-20343/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - общество "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "УК Техно-сервис" с исковыми требованиями о взыскании 5 470 148 руб. 37 коп. задолженности за оказанные в период с января по апрель 2014 г. по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.08.2009 N 666 (далее - договор N 666) услуги водоснабжения и водоотведения, а также 58 583 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2014 по 16.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2014 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Техно-сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что договор от 01.08.2009 N 666 до настоящего времени не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-5876/2010.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика, так как непосредственным потребителем и плательщиком услуг за холодное водоснабжение и водоотведение являются собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Вследствие чего, по мнению общества "УК Техно-сервис", отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, общество "Водоканал" в период с января по апрель 2014 г. по договору N 666 оказало в отношении объектов находящихся в управлении общества "УК Техно-сервис" услуги водоснабжения и водоотведения.
В разделе IV договора N 666 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
Объемы оказанных услуг определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных ответчиком (акты снятия показаний общедомовых водомеров).
Спор по объемам поставленной холодной воды, отведенных сточных вод между сторонами отсутствует.
В соответствии с расчетом истца стоимость услуг составила 5 470 148 руб. 37 коп.
При определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец применил тарифы, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 N 127-ПК, и надбавок к ним, утвержденных Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2013 N 697-ПА.
Ссылаясь на то, что оплата предъявленных им к оплате счетов-фактур ответчиком не произведена, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости, отсутствия уплаты долга в заявленной сумме, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как верно установили суды, по своей правовой природе договор N 666 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
При этом суды обоснованно исходили из того, что, поскольку услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по водоснабжению регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты снятия показания общедомовых водомеров по жилым домам, счета-фактуры, суды установили, что факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Определенные истцом объемы и стоимость услуг обществом "УК Техно-сервис" документально не опровергнуты, доказательства того, что услуги оказаны не были, либо были оказаны в ином объеме, не представлены (ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оплата предъявленных им к оплате счетов-фактур ответчиком не произведена, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор N 666 является незаключенным.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный в материалы дела договор N 666 подписан представителями сторон без возражений, в установленном законом порядке не оспорен.
В силу п. 8.1 договора N 666 он заключается на срок с 01.08.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на один год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует мотивированных заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 666 действовал в заявленный период.
Кроме того, арбитражный суд верно отметил, что сам по себе факт отсутствия письменного договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями не свидетельствует об отсутствии у последней обязанности по оплате стоимости отпущенных коммунальных ресурсов и оказанных услуг.
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что Управляющая компания, приступившая к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, принявшая в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца. Именно на обществе "УК Техно-сервис" лежит обязанность по оплате обществу "Водоканал" стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-5876/2010 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное решение не содержит выводов, которые могли бы иметь значение для целей рассмотрения настоящего спора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению, суды в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 583 руб. 41 коп. за период с 17.02.2014 по 16.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Расчет процентов судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом суды верно указали, что ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе, по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Техно-сервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2014 по делу N А60-20343/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)