Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Сыктывкара"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 по делу N А29-3351/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101065670; ОГРН: 1071101009660)
к государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Сыктывкара" (ИНН: 1101460341, ОГРН: 1021100513610)
о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее по тексту - ООО "УРЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчику к ГУ РК "Центр занятости населения города Сыктывкара" (далее по тексту ГУ РК "ЦЗН г. Сыктывкара", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 629 368,73 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 629368,73 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 иск удовлетворен частично. С государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Сыктывкара" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" 455749 руб. 77 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор на управление многоквартирным домом ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара" с ООО "УРЭК" не заключался. Обязанность заключения данного договора в силу ст. 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственниках жилых помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако помещение ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара", расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, 25, не является жилым помещением, соответственно, правоотношения по содержанию данного помещения регулируется Гражданским кодексом РФ. Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон) определено, что размещение любого заказа для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов либо у единственного поставщика. Пунктом 1 статьи 4 Закона определено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Ст. 55 Закона определен исчерпывающий перечень случаев, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика, без проведения торгов. Учитывая, что содержание помещений, занимаемых ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара" не является случаем, когда возможно размещение заказа у единственного поставщика, ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара" не имело законных оснований для заключения такого государственного контракта. Соответственно требование ООО "УРЭК" о заключении такого контракта и в последующем требования о взыскании задолженности по данному основанию неправомерны. Вывод суда о том, что основанием для заключения контракта (договора управления многоквартирным домом) является проведенный АМО ГО "Сыктывкар" в 2009 г. конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, является не обоснованным, т.к. помещения ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара" являются собственностью Республики Коми и находятся в оперативном управлении ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара". А проведение процедуры размещения государственного заказа возможно только в отношении собственного имущества соответствующего госоргана либо госучреждения, муниципального образования.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
ООО "УРЭК" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 25, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 36 от 02.07.2009. По результатам конкурса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за 1 кв. м установлен в размере 17,66 руб. (т. 1 л.д. 56-60).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2012 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми помещение площадью 1228,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 25 с 05.07.2007 принадлежит на праве оперативного управления ГКУ РК "ЦЗН г. Сыктывкара" (т. 1 л.д. 33).
Истец выполнял комплекс работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела, а именно: договором энергоснабжения N 2371 от 02.06.2008 (т. 1 л.д. 61-67), договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ N 9400 от 01.04.2008 (т. 1 л.д. 72-79), договором на выполнение работ и услуг на ТО, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов между истцом и ООО "РЭК" от 01.08.2009 (т. 2 л.д. 73-82) от 01.07.2011 (т. 2 л.д. 98-102), договором на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей N 1АД-С от 14.09.2009 между истцом и ООО "ЖК Система" (т. 2 л.д. 83-89), договором на выполнение работ и услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий между истцом и ООО "РЭК Плюс" от 01.05.2011 (т. 2 л.д. 90-97), актами выполненных работ за спорный период со счетами-фактурами (т. 1 л.д. 101-169, т. 2 л.д. 1-70, 103-161, т. 3 л.д. 1-50).
Ответчик оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с августа 2009 года по декабрь 2012 года не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "УРЭК" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 629368,73 руб. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции взыскал 455749 руб. 77 коп. долга.
Суд не взыскал неосновательное обогащение в период с августа 2009 года по март 2010 года, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в этой части.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Спорное имущество в установленном законом порядке (статьи 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплено за ответчиком, который владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, то есть осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества полномочия собственника, в пределах установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Отсутствие договорных обязательств истца непосредственно с собственником нежилого помещения - ответчиком в данном случае не является основанием для освобождения последнего от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии обязанности оплачивать услуги, отклоняется апелляционным судом в силу ошибочного толкования ответчиком вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку ответчика на положения Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку исходя из положений статьи 3 данного Федерального закона, он не распространяется на взаимоотношения, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Исполнение истцом обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, подтверждается материалами дела.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Расчет произведен правомерно исходя из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения и утвержденного тарифа.
Доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьей 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 по делу N А29-3351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Сыктывкара"
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А29-3351/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А29-3351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Сыктывкара"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 по делу N А29-3351/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101065670; ОГРН: 1071101009660)
к государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Сыктывкара" (ИНН: 1101460341, ОГРН: 1021100513610)
о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее по тексту - ООО "УРЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчику к ГУ РК "Центр занятости населения города Сыктывкара" (далее по тексту ГУ РК "ЦЗН г. Сыктывкара", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 629 368,73 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 629368,73 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 иск удовлетворен частично. С государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Сыктывкара" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" 455749 руб. 77 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор на управление многоквартирным домом ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара" с ООО "УРЭК" не заключался. Обязанность заключения данного договора в силу ст. 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственниках жилых помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако помещение ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара", расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, 25, не является жилым помещением, соответственно, правоотношения по содержанию данного помещения регулируется Гражданским кодексом РФ. Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон) определено, что размещение любого заказа для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов либо у единственного поставщика. Пунктом 1 статьи 4 Закона определено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Ст. 55 Закона определен исчерпывающий перечень случаев, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика, без проведения торгов. Учитывая, что содержание помещений, занимаемых ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара" не является случаем, когда возможно размещение заказа у единственного поставщика, ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара" не имело законных оснований для заключения такого государственного контракта. Соответственно требование ООО "УРЭК" о заключении такого контракта и в последующем требования о взыскании задолженности по данному основанию неправомерны. Вывод суда о том, что основанием для заключения контракта (договора управления многоквартирным домом) является проведенный АМО ГО "Сыктывкар" в 2009 г. конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, является не обоснованным, т.к. помещения ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара" являются собственностью Республики Коми и находятся в оперативном управлении ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара". А проведение процедуры размещения государственного заказа возможно только в отношении собственного имущества соответствующего госоргана либо госучреждения, муниципального образования.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
ООО "УРЭК" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 25, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 36 от 02.07.2009. По результатам конкурса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за 1 кв. м установлен в размере 17,66 руб. (т. 1 л.д. 56-60).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2012 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми помещение площадью 1228,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 25 с 05.07.2007 принадлежит на праве оперативного управления ГКУ РК "ЦЗН г. Сыктывкара" (т. 1 л.д. 33).
Истец выполнял комплекс работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела, а именно: договором энергоснабжения N 2371 от 02.06.2008 (т. 1 л.д. 61-67), договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ N 9400 от 01.04.2008 (т. 1 л.д. 72-79), договором на выполнение работ и услуг на ТО, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов между истцом и ООО "РЭК" от 01.08.2009 (т. 2 л.д. 73-82) от 01.07.2011 (т. 2 л.д. 98-102), договором на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей N 1АД-С от 14.09.2009 между истцом и ООО "ЖК Система" (т. 2 л.д. 83-89), договором на выполнение работ и услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий между истцом и ООО "РЭК Плюс" от 01.05.2011 (т. 2 л.д. 90-97), актами выполненных работ за спорный период со счетами-фактурами (т. 1 л.д. 101-169, т. 2 л.д. 1-70, 103-161, т. 3 л.д. 1-50).
Ответчик оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с августа 2009 года по декабрь 2012 года не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "УРЭК" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 629368,73 руб. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции взыскал 455749 руб. 77 коп. долга.
Суд не взыскал неосновательное обогащение в период с августа 2009 года по март 2010 года, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в этой части.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Спорное имущество в установленном законом порядке (статьи 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплено за ответчиком, который владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, то есть осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества полномочия собственника, в пределах установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Отсутствие договорных обязательств истца непосредственно с собственником нежилого помещения - ответчиком в данном случае не является основанием для освобождения последнего от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии обязанности оплачивать услуги, отклоняется апелляционным судом в силу ошибочного толкования ответчиком вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку ответчика на положения Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку исходя из положений статьи 3 данного Федерального закона, он не распространяется на взаимоотношения, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Исполнение истцом обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, подтверждается материалами дела.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Расчет произведен правомерно исходя из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения и утвержденного тарифа.
Доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьей 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 по делу N А29-3351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Сыктывкара"
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)