Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что возместил ущерб, причиненный заливом квартиры в связи с несвоевременным устранением ответчиком засора стояка квартиры, поэтому ответчик обязан возместить в порядке регресса ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Янтарный" на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Янтарный" к Ш. о возмещении ущерба - отказать,
установила:
ТСЖ "Янтарный" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании прямого действительного ущерба в размере его среднемесячного заработка в сумме * руб., судебных расходов в сумме * руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу по иску К. к ТСЖ "Янтарный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ТСЖ "Янтарный" в пользу К. были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме *** руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб. Из указанного решения следует, что 03 сентября 2013 года имуществу К. был причинен ущерб в результате залива канализационной водой принадлежащей истцу квартиры. Залив произошел в результате засора общедомового канализационного стояка. В этой связи истец просил суд взыскать со * Ш., по утверждению истца, ненадлежащим образом выполнявшего должностные обязанности, выразившиеся в несвоевременном выполнении обязанности по устранению засора стояка квартиры К., в порядке регресса прямой действительный ущерб, в размере среднемесячного заработка в сумме * руб.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Д., ответчика Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Судом установлено, что в период с 11 августа 2009 года по 14 ноября 2013 года Ш. на основании трудового договора N * от 10 августа 2009 года работал в должности * в ТСЖ "Янтарный", являющегося эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, корп. 1, в котором 03 сентября 2013 года произошел залив квартиры N *, в результате чего собственником квартиры N * К. в Головинский районный суд г. Москвы был подан иск к ТСЖ "Янтарный" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу по иску К. к ТСЖ "Янтарный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было установлено, что причина залива - засор общедомовой канализационной системы, и с ТСЖ "Янтарный" в пользу К. были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме * руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., государственная пошлина в размере * руб.
Также судом установлено, что 03 сентября 2013 года Ш. находился на дежурстве.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения прямого действительного ущерба истцу ответчиком не представлено, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причиной залива - засором и бездействием либо неправомерным действиями ответчика 03 сентября 2013 года.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы представителя истца о том, что бездействием, выразившимся в несвоевременном перекрытии стояка, ответчик способствовал увеличению размера ущерба, не могут служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, поскольку суду не представлено доказательств того, насколько был увеличен размер ущерба в результате именно данного бездействия.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания письмо К. от 12 сентября 2013 года вх. N ***, из которого следует, что Ш. даже не пытался устранить засор в канализационном стояке, что в свою очередь, по мнению истца, является прямым доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиной залива - засора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГК Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Янтарный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3701/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что возместил ущерб, причиненный заливом квартиры в связи с несвоевременным устранением ответчиком засора стояка квартиры, поэтому ответчик обязан возместить в порядке регресса ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3701/2015
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Янтарный" на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Янтарный" к Ш. о возмещении ущерба - отказать,
установила:
ТСЖ "Янтарный" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании прямого действительного ущерба в размере его среднемесячного заработка в сумме * руб., судебных расходов в сумме * руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу по иску К. к ТСЖ "Янтарный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ТСЖ "Янтарный" в пользу К. были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме *** руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб. Из указанного решения следует, что 03 сентября 2013 года имуществу К. был причинен ущерб в результате залива канализационной водой принадлежащей истцу квартиры. Залив произошел в результате засора общедомового канализационного стояка. В этой связи истец просил суд взыскать со * Ш., по утверждению истца, ненадлежащим образом выполнявшего должностные обязанности, выразившиеся в несвоевременном выполнении обязанности по устранению засора стояка квартиры К., в порядке регресса прямой действительный ущерб, в размере среднемесячного заработка в сумме * руб.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Д., ответчика Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Судом установлено, что в период с 11 августа 2009 года по 14 ноября 2013 года Ш. на основании трудового договора N * от 10 августа 2009 года работал в должности * в ТСЖ "Янтарный", являющегося эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, корп. 1, в котором 03 сентября 2013 года произошел залив квартиры N *, в результате чего собственником квартиры N * К. в Головинский районный суд г. Москвы был подан иск к ТСЖ "Янтарный" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу по иску К. к ТСЖ "Янтарный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было установлено, что причина залива - засор общедомовой канализационной системы, и с ТСЖ "Янтарный" в пользу К. были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме * руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., государственная пошлина в размере * руб.
Также судом установлено, что 03 сентября 2013 года Ш. находился на дежурстве.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения прямого действительного ущерба истцу ответчиком не представлено, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причиной залива - засором и бездействием либо неправомерным действиями ответчика 03 сентября 2013 года.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы представителя истца о том, что бездействием, выразившимся в несвоевременном перекрытии стояка, ответчик способствовал увеличению размера ущерба, не могут служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, поскольку суду не представлено доказательств того, насколько был увеличен размер ущерба в результате именно данного бездействия.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания письмо К. от 12 сентября 2013 года вх. N ***, из которого следует, что Ш. даже не пытался устранить засор в канализационном стояке, что в свою очередь, по мнению истца, является прямым доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиной залива - засора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГК Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Янтарный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)