Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Серебряные Ключи Игонченковой Е.А. (доверенность от 05.01.2014), от закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Понибрат В.А. (доверенность от 06.11.2013), рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-79093/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Серебряные Ключи" (далее - Товарищество), место нахождения: Санкт-Петербург, улица Малая Бухарестская, дом 8, корпус 1; ОГРН 1057810099379, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - Корпорация), место нахождения: Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13; ОГРН 1037736001456), о взыскании 2 716 981 руб. 07 коп. убытков в связи с исправлением строительных дефектов, связанных с некачественным строительством домов, застройщиком которых является Корпорация, и 260 000 руб. убытков виде расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
Цена иска указана с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, общая сумма убытков составила 2 976981 руб. 07 коп.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Техстрой" и открытое акционерное общество "Московская инвестиционная строительная компания"
Решением суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2013, исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме. С Корпорации в пользу истца взыскано 2 976 981 руб. 07 коп. убытков и 25 950 руб. расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе Корпорация просит решение от 05.06.2013 и постановление от 28.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе Товариществу в иске.
Податель жалобы указывает, что он не связан с собственниками квартир в домах, где обнаружены строительные дефекты, обязательственными правоотношениями; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по строительству домов и наличием убытков, связанных с недостатками межпанельных стыков фасадов домов; суды необоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители истца и ответчика отстаивали свои позиции относительно спора.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Товарищество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге по адресам: улица Малая Бухарестская, дом 10, корпус 2; улица Димитрова, дом 39, корпус 1; улица Димитрова, дом 37, корпус 1; улица Димитрова, дом 41, корпус 1.
На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N 78-4417в-2007, 78-4317в-2007, 78-4217в-2007 названные дома 28.12.2007 были приняты в эксплуатацию.
Данные разрешения выданы Корпорации, которая является застройщиком спорных многоквартирных домов. Строительство этих домов осуществлялось, в том числе, посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве. Это обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В связи с многочисленными обращениями собственников квартир в названных домах об участившихся протечках межпанельных стыков Товарищество сформировало специальную комиссию по выявлению и фиксации строительных недостатков монтажных работ жилых домов. В работе комиссии принял участие и представитель Корпорации, действовавший на основании доверенности от 29.08.20912 N 77/12. По результатам визуального осмотра домов комиссией выявлены следующие недостатки монтажных работ: отслоение мастики, нарушение толщины слоя мастики.
Товарищество 31.08.2012 направило в адрес Корпорации как застройщика домов требования N 180, 181, 182 об устранении недостатков монтажных работ, которые последней оставлены без удовлетворения.
Комиссией 18.09.2012 проведен повторный осмотр домов и установлено наличие тех же недостатков.
После этого Товарищество 04.10.2012 заключило договор N 12/527-СТЭ на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования многоквартирных домов с экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Соответствующими платежными поручениями, имеющимися в деле, Товарищество оплатило проведение указанного исследования экспертной организации в общей сумме 260 000 руб.
В результате проведенных исследований установлены строительные дефекты межпанельных швов и определена общая стоимость устранения выявленных дефектов - 1 042 089 руб. 68 коп.
Поскольку межпанельные швы в названных домах находились в аварийном состоянии, что являлось причиной протечек в квартирах, а застройщик требования об устранении строительных недостатков оставил без ответа, Товарищество произвело ремонт межпанельных швов домов за свой счет с привлечением подрядных организаций.
Общая стоимость расходов, связанных с устранением всех строительных недостатков межпанельных швов в спорных домах, включая стоимость строительно-технической экспертизы, составила 2 976 981 руб. 07 коп. Подробная расшифровка этих затрат имеется в материалах дела.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 135, статьи 138, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика заявленной суммы убытков.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При этом по части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
В силу вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в арбитражный суд, как в настоящем случае, с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Это право реализовано Товариществом в рамках настоящего арбитражного дела, где истец обратился в арбитражный суд в защиту собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных дефектов.
В свою очередь Корпорация как застройщик этих домов, принявшая законченные строительством дома в эксплуатацию, заключившая с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавшая дольщикам согласно договору помещения в построенных домах, несет перед собственниками этих помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилых домов.
Эта ответственность прямо предусмотрена положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В этой связи ссылка ответчика на то, что он не связан с истцом обязательственными правоотношениями, не может быть принята во внимание.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
В данном случае на основании исследованных и оцененных доказательств, имеющихся в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, в том числе о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как застройщика. Размер убытков также исследован судами и подтвержден материалами дела.
Равным образом подлежит отклонению ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности. С учетом даты выдачи разрешений на ввод спорных домов в эксплуатацию, даты обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и с учетом применения пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" этот срок не пропущен.
Доводы, изложенные Корпорацией в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-79093/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-79093/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А56-79093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Серебряные Ключи Игонченковой Е.А. (доверенность от 05.01.2014), от закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Понибрат В.А. (доверенность от 06.11.2013), рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-79093/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Серебряные Ключи" (далее - Товарищество), место нахождения: Санкт-Петербург, улица Малая Бухарестская, дом 8, корпус 1; ОГРН 1057810099379, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - Корпорация), место нахождения: Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13; ОГРН 1037736001456), о взыскании 2 716 981 руб. 07 коп. убытков в связи с исправлением строительных дефектов, связанных с некачественным строительством домов, застройщиком которых является Корпорация, и 260 000 руб. убытков виде расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
Цена иска указана с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, общая сумма убытков составила 2 976981 руб. 07 коп.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Техстрой" и открытое акционерное общество "Московская инвестиционная строительная компания"
Решением суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2013, исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме. С Корпорации в пользу истца взыскано 2 976 981 руб. 07 коп. убытков и 25 950 руб. расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе Корпорация просит решение от 05.06.2013 и постановление от 28.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе Товариществу в иске.
Податель жалобы указывает, что он не связан с собственниками квартир в домах, где обнаружены строительные дефекты, обязательственными правоотношениями; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по строительству домов и наличием убытков, связанных с недостатками межпанельных стыков фасадов домов; суды необоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители истца и ответчика отстаивали свои позиции относительно спора.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Товарищество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге по адресам: улица Малая Бухарестская, дом 10, корпус 2; улица Димитрова, дом 39, корпус 1; улица Димитрова, дом 37, корпус 1; улица Димитрова, дом 41, корпус 1.
На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N 78-4417в-2007, 78-4317в-2007, 78-4217в-2007 названные дома 28.12.2007 были приняты в эксплуатацию.
Данные разрешения выданы Корпорации, которая является застройщиком спорных многоквартирных домов. Строительство этих домов осуществлялось, в том числе, посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве. Это обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В связи с многочисленными обращениями собственников квартир в названных домах об участившихся протечках межпанельных стыков Товарищество сформировало специальную комиссию по выявлению и фиксации строительных недостатков монтажных работ жилых домов. В работе комиссии принял участие и представитель Корпорации, действовавший на основании доверенности от 29.08.20912 N 77/12. По результатам визуального осмотра домов комиссией выявлены следующие недостатки монтажных работ: отслоение мастики, нарушение толщины слоя мастики.
Товарищество 31.08.2012 направило в адрес Корпорации как застройщика домов требования N 180, 181, 182 об устранении недостатков монтажных работ, которые последней оставлены без удовлетворения.
Комиссией 18.09.2012 проведен повторный осмотр домов и установлено наличие тех же недостатков.
После этого Товарищество 04.10.2012 заключило договор N 12/527-СТЭ на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования многоквартирных домов с экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Соответствующими платежными поручениями, имеющимися в деле, Товарищество оплатило проведение указанного исследования экспертной организации в общей сумме 260 000 руб.
В результате проведенных исследований установлены строительные дефекты межпанельных швов и определена общая стоимость устранения выявленных дефектов - 1 042 089 руб. 68 коп.
Поскольку межпанельные швы в названных домах находились в аварийном состоянии, что являлось причиной протечек в квартирах, а застройщик требования об устранении строительных недостатков оставил без ответа, Товарищество произвело ремонт межпанельных швов домов за свой счет с привлечением подрядных организаций.
Общая стоимость расходов, связанных с устранением всех строительных недостатков межпанельных швов в спорных домах, включая стоимость строительно-технической экспертизы, составила 2 976 981 руб. 07 коп. Подробная расшифровка этих затрат имеется в материалах дела.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 135, статьи 138, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика заявленной суммы убытков.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При этом по части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
В силу вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в арбитражный суд, как в настоящем случае, с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Это право реализовано Товариществом в рамках настоящего арбитражного дела, где истец обратился в арбитражный суд в защиту собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных дефектов.
В свою очередь Корпорация как застройщик этих домов, принявшая законченные строительством дома в эксплуатацию, заключившая с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавшая дольщикам согласно договору помещения в построенных домах, несет перед собственниками этих помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилых домов.
Эта ответственность прямо предусмотрена положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В этой связи ссылка ответчика на то, что он не связан с истцом обязательственными правоотношениями, не может быть принята во внимание.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
В данном случае на основании исследованных и оцененных доказательств, имеющихся в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, в том числе о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как застройщика. Размер убытков также исследован судами и подтвержден материалами дела.
Равным образом подлежит отклонению ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности. С учетом даты выдачи разрешений на ввод спорных домов в эксплуатацию, даты обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и с учетом применения пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" этот срок не пропущен.
Доводы, изложенные Корпорацией в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-79093/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)