Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10753/2013) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2013 года по делу N А81-2202/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Центр развития инвестиционных проектов" (ИНН 7202193291, ОГРН 1087232051499) к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 6670193888, ОГРН 1076670035738) о взыскании 10 982 842 рублей,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
открытое акционерное общество "Центр развития инвестиционных проектов" (далее - ОАО "Центр развития инвестиционных проектов") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта") о взыскании задолженности по договору цессии от 31.10.2011 в размере 10 982 842 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2013 года по делу N А81-2202/2013 с ООО "Астарта" в пользу ОАО "Центр развития инвестиционных проектов" взыскана задолженность по договору цессии от 31.10.2011 в размере 10 982 842 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 77 914 руб. 21 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Астарта" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считает, что на момент заключения договора право, переданное по договору уступки, в связи с чем, истец не вправе был данное право уступать. Считает договор цессии недействительным.
Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что между ОАО "Центр развития инвестиционных проектов" (цедент) и ООО "Астарта" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 31.10.2011 (л.д. 12-13 т. 1).
По условиям договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования с ООО "Астарта" передачи в собственность объектов долевого строительства, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, находящихся в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке общей площадью 890м2 с кадастровым номером 89:11:05 01 05:0102, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, поз. 32 (пункт 1.1. договора).
Пунктом 2.1. договора установлено, уступка прав по настоящему договору является возмездной. Стороны пришли к соглашению о том, что приобретаемое цессионарием право требования к должнику оценивается сторонами в размере 50 485 842 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2012 стороны согласовали, что оплата должна быть произведена в срок до 30 апреля 2012 года (л.д. 14 т. 1).
Как усматривается из материалов дела, оплату по договору ответчик произвел частично (л.д. 28-30 т. 1).
С учетом частичной оплаты задолженность по расчету составила 10 982 842 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд первой инстанции указал, что договор цессии (уступки права требования) от 31.10.2011, заключенный между сторонами, не противоречит закону, следовательно, ответчик должен исполнить свое обязательство по оплате образовавшейся задолженности.
В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1.1. договора предметом уступки - уступаемое право, является право требования передачи в собственность объектов долевого участия. Право требования основано на договоре участия в долевом строительстве от 02.07.2010, заключенного между истцом и ответчиком.
Как следует из договора долевого участия от 02.07.2010, представленного в материалы дела, ООО "Управляющая компания "Элис" (в настоящее время - ООО "Астарта") обязалось за счет привлеченных денежных средств дольщика (ОАО "Центр развития инвестиционных проектов") построить (создать) жилые помещения в многоквартирном доме по адрес: г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, поз. 32 (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 8.1. договора срок окончания строительства - 4 квартал 2011 года. Передача объектов строительства производится в срок не позднее 1 квартала 2012 года (пункт 9.1. договора).
По договору о долевом участии в строительстве обязанностью застройщика является передача помещений дольщику. Указанное право было передано по договору уступка права требования.
При этом, уступка прав требования произведена самому застройщику.
В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, заключение договора уступки было направлено на прекращение обязательств застройщика по договору долевого участия от 02.07.2010 перед участником долевого строительства, на что прямо указано в пункте 6.1. договора цессии от 31.10.2011.
Такая уступка, направленная на прекращение обязательств, не противоречит закону.
Поэтому доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии право требовать передачи объектов долевого участия не наступило, следует отклонить.
Наличие задолженности по договору цессии по существу не оспорено.
Поскольку подтверждения уплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 985 842 руб. Указанное требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Определением от 25.12.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд предоставил ООО "Астарта" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Астарта" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2013 года по делу N А81-2202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астарта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А81-2202/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А81-2202/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10753/2013) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2013 года по делу N А81-2202/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Центр развития инвестиционных проектов" (ИНН 7202193291, ОГРН 1087232051499) к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 6670193888, ОГРН 1076670035738) о взыскании 10 982 842 рублей,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
открытое акционерное общество "Центр развития инвестиционных проектов" (далее - ОАО "Центр развития инвестиционных проектов") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта") о взыскании задолженности по договору цессии от 31.10.2011 в размере 10 982 842 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2013 года по делу N А81-2202/2013 с ООО "Астарта" в пользу ОАО "Центр развития инвестиционных проектов" взыскана задолженность по договору цессии от 31.10.2011 в размере 10 982 842 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 77 914 руб. 21 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Астарта" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считает, что на момент заключения договора право, переданное по договору уступки, в связи с чем, истец не вправе был данное право уступать. Считает договор цессии недействительным.
Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что между ОАО "Центр развития инвестиционных проектов" (цедент) и ООО "Астарта" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 31.10.2011 (л.д. 12-13 т. 1).
По условиям договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования с ООО "Астарта" передачи в собственность объектов долевого строительства, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, находящихся в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке общей площадью 890м2 с кадастровым номером 89:11:05 01 05:0102, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, поз. 32 (пункт 1.1. договора).
Пунктом 2.1. договора установлено, уступка прав по настоящему договору является возмездной. Стороны пришли к соглашению о том, что приобретаемое цессионарием право требования к должнику оценивается сторонами в размере 50 485 842 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2012 стороны согласовали, что оплата должна быть произведена в срок до 30 апреля 2012 года (л.д. 14 т. 1).
Как усматривается из материалов дела, оплату по договору ответчик произвел частично (л.д. 28-30 т. 1).
С учетом частичной оплаты задолженность по расчету составила 10 982 842 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд первой инстанции указал, что договор цессии (уступки права требования) от 31.10.2011, заключенный между сторонами, не противоречит закону, следовательно, ответчик должен исполнить свое обязательство по оплате образовавшейся задолженности.
В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1.1. договора предметом уступки - уступаемое право, является право требования передачи в собственность объектов долевого участия. Право требования основано на договоре участия в долевом строительстве от 02.07.2010, заключенного между истцом и ответчиком.
Как следует из договора долевого участия от 02.07.2010, представленного в материалы дела, ООО "Управляющая компания "Элис" (в настоящее время - ООО "Астарта") обязалось за счет привлеченных денежных средств дольщика (ОАО "Центр развития инвестиционных проектов") построить (создать) жилые помещения в многоквартирном доме по адрес: г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, поз. 32 (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 8.1. договора срок окончания строительства - 4 квартал 2011 года. Передача объектов строительства производится в срок не позднее 1 квартала 2012 года (пункт 9.1. договора).
По договору о долевом участии в строительстве обязанностью застройщика является передача помещений дольщику. Указанное право было передано по договору уступка права требования.
При этом, уступка прав требования произведена самому застройщику.
В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, заключение договора уступки было направлено на прекращение обязательств застройщика по договору долевого участия от 02.07.2010 перед участником долевого строительства, на что прямо указано в пункте 6.1. договора цессии от 31.10.2011.
Такая уступка, направленная на прекращение обязательств, не противоречит закону.
Поэтому доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии право требовать передачи объектов долевого участия не наступило, следует отклонить.
Наличие задолженности по договору цессии по существу не оспорено.
Поскольку подтверждения уплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 985 842 руб. Указанное требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Определением от 25.12.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд предоставил ООО "Астарта" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Астарта" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2013 года по делу N А81-2202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астарта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)