Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Мэрия города не внесла спорные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В. Коробова К.Ю., рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2015 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Виноградова О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-14079/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+", место нахождения: 163027, город Архангельск, Широкий переулок, дом 3, ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163061, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее - АПК РФ)), 168 336 руб. 86 коп., не внесенных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 17, корпус 2, по Советской улице в городе Архангельске (далее - МКД) за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года.
Решением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили условия договора от 29.09.2006 управления МКД (далее - Договор) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем пришли к неправильному выводу о наличии обязательства Мэрии вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 15.09.2006 N 3, Общество является управляющей компанией по обслуживанию данного МКД. Указанным решением собственники утвердили форму договора управления МКД.
Часть жилых помещений в МКД в спорный период находилась в муниципальной собственности, о чем свидетельствуют письма Департамента муниципального имущества Мэрии от 13.10.2014 N 118-14/7471 и от 15.01.14 N 118-14/148.
Согласно сведениям, содержащимся в письмах Департамента муниципального имущества Мэрии, в доме N 17, корпус 2, по Советской улице в период с 01.10.2011 по 31.05.2012 в муниципальной собственности находились жилые помещения общей площадью 3075,85 кв. м, в период с 01.06.2012 по 30.06.2012 - помещения площадью 3033,35 кв. м, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 - помещения площадью 2971,25 кв. м.
В пункте 7.1 Договора предусмотрено, что цена Договора определяется как сумма перечисляемых собственниками денежных средств в качестве оплаты услуг по управлению и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества, размер платы рассчитывается на основании тарифов, указанных в приложении N 5 к Договору.
В приложении N 5 к Договору определено, что плата за жилищно-коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за капитальный ремонт в установленном решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 189 размере - 2 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади.
Согласно пункту 7.4 Договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в кассу или перечисляется на расчетный счет Общества ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Управляющая компания обязана вести обособленный учет средств, полученных от собственников за капитальный ремонт дома, и выполнять работы по капитальному ремонту в пределах полученных от собственников средств.
Ссылаясь на то, что в период с октября 2011 по декабрь 2012 года Мэрия не вносила плату за капитальный ремонт общего имущества дома, Общество обратилось с иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру и взыскали с Мэрии за счет муниципальной казны в пользу Общества 168 336 руб. 86 коп. задолженности.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ (в редакции действовавшей в спорный период), плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В размере, установленном решениями собрания собственников МКД от 25.12.2012 и 26.06.2013, - 2 руб. 90 коп. за 1 кв. м, равном установленному решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 189, Обществом произведено начисление платы на капитальный ремонт МКД за спорный период. Мэрия обязательства собственника вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в МКД не исполнила, доказательства уплаты задолженности не представила. В связи с этими обстоятельствами судами правомерно принято решение о взыскании с Мэрии в пользу Общества 168 336 руб. 86 коп. задолженности.
Признана несостоятельной ссылка Мэрии на необходимость заключения дополнительного договора на возмещение расходов на капитальный ремонт, поскольку размер платы за капитальный ремонт МКД установлен общим собранием собственников, а обязанность оплаты основана на приведенных нормах законодательства.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы Мэрии и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А05-14079/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2015 N Ф07-5817/2015 ПО ДЕЛУ N А05-14079/2014
Требование: О взыскании денежных средств, не внесенных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Мэрия города не внесла спорные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А05-14079/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В. Коробова К.Ю., рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2015 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Виноградова О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-14079/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+", место нахождения: 163027, город Архангельск, Широкий переулок, дом 3, ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163061, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее - АПК РФ)), 168 336 руб. 86 коп., не внесенных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 17, корпус 2, по Советской улице в городе Архангельске (далее - МКД) за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года.
Решением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили условия договора от 29.09.2006 управления МКД (далее - Договор) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем пришли к неправильному выводу о наличии обязательства Мэрии вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 15.09.2006 N 3, Общество является управляющей компанией по обслуживанию данного МКД. Указанным решением собственники утвердили форму договора управления МКД.
Часть жилых помещений в МКД в спорный период находилась в муниципальной собственности, о чем свидетельствуют письма Департамента муниципального имущества Мэрии от 13.10.2014 N 118-14/7471 и от 15.01.14 N 118-14/148.
Согласно сведениям, содержащимся в письмах Департамента муниципального имущества Мэрии, в доме N 17, корпус 2, по Советской улице в период с 01.10.2011 по 31.05.2012 в муниципальной собственности находились жилые помещения общей площадью 3075,85 кв. м, в период с 01.06.2012 по 30.06.2012 - помещения площадью 3033,35 кв. м, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 - помещения площадью 2971,25 кв. м.
В пункте 7.1 Договора предусмотрено, что цена Договора определяется как сумма перечисляемых собственниками денежных средств в качестве оплаты услуг по управлению и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества, размер платы рассчитывается на основании тарифов, указанных в приложении N 5 к Договору.
В приложении N 5 к Договору определено, что плата за жилищно-коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за капитальный ремонт в установленном решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 189 размере - 2 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади.
Согласно пункту 7.4 Договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в кассу или перечисляется на расчетный счет Общества ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Управляющая компания обязана вести обособленный учет средств, полученных от собственников за капитальный ремонт дома, и выполнять работы по капитальному ремонту в пределах полученных от собственников средств.
Ссылаясь на то, что в период с октября 2011 по декабрь 2012 года Мэрия не вносила плату за капитальный ремонт общего имущества дома, Общество обратилось с иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру и взыскали с Мэрии за счет муниципальной казны в пользу Общества 168 336 руб. 86 коп. задолженности.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ (в редакции действовавшей в спорный период), плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В размере, установленном решениями собрания собственников МКД от 25.12.2012 и 26.06.2013, - 2 руб. 90 коп. за 1 кв. м, равном установленному решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 189, Обществом произведено начисление платы на капитальный ремонт МКД за спорный период. Мэрия обязательства собственника вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в МКД не исполнила, доказательства уплаты задолженности не представила. В связи с этими обстоятельствами судами правомерно принято решение о взыскании с Мэрии в пользу Общества 168 336 руб. 86 коп. задолженности.
Признана несостоятельной ссылка Мэрии на необходимость заключения дополнительного договора на возмещение расходов на капитальный ремонт, поскольку размер платы за капитальный ремонт МКД установлен общим собранием собственников, а обязанность оплаты основана на приведенных нормах законодательства.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы Мэрии и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А05-14079/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)