Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН: 1056603688063, ИНН: 6670092382; далее - общество "Удача") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А60-50254/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Университетский" (далее - товарищество "Университетский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Удача" долга по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2012 по 01.12.2013 в сумме 279 469 руб. 98 коп., пени в сумме 9575 руб. 29 коп., начисленных за период с 11.11.2012 по 11.11.2013, а также расходов по оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 23.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вкус Ч" (далее - общество "Вкус Ч").
Определением суда от 19.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Вкус Ч".
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества "Вкус Ч" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.02.2013 по 30.11.2013, в сумме 82 512 руб. 07 коп., пени в сумме 16 026 руб. 79 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2634 руб. 27 коп.; с общества "Удача" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.10.2010 по 30.11.2013, в сумме 196 957 руб. 91 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6146 руб. 63 коп.
Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, в соответствии с которым просил взыскать с общества "Вкус Ч" пени в сумме 13 507 руб. 03 коп., с общества "Удача" - 36 424 руб. 65 коп. (принято судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением суда от 10.09.2014 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Вкус Ч" в пользу товарищества "Университетский" взысканы долг в сумме 28 732 руб. 61 коп., пени в сумме 10 821 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2542 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1488 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 43 584 руб. 81 коп., с момента вступления в законную силу данного решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых. С общества "Удача" в пользу товарищества "Университетский" взысканы долг в сумме 196 957 руб. 91 коп., пени в сумме 36 424 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 457 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7292 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 253 133 руб. 14 коп., с момента вступления в законную силу данного решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Удача" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Общество "Удача" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Заявитель жалобы полагает, что основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали, поскольку данная жалоба с приложенными к ней документами сдана в отделение почтовой связи 09.10.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ч. 6 ст. 114 указанного Кодекса предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.
Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу изготовлено в полном объеме 10.09.2014. Следовательно, установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекает 10.10.2014.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба обществом "Удача" сдана на почту 29.10.2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Между тем, из имеющегося в материалах дела почтового конверта, следует, что фактически апелляционная жалоба направлена обществом "Удача" в Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2014, о чем свидетельствует отметка почтового штемпеля отделения почтовой связи на почтовом конверте. Кроме того обществом "Удача" в суд кассационной инстанции представлена опись вложения в почтовое отправление, датированная 09.10.2014, которая также подтверждает отправку апелляционной жалобы по почте в адрес суда первой инстанции в установленный законом срок.
Таким образом, датой обращения общества "Удача" с апелляционной жалобой является дата сдачи жалобы на почту, то есть 09.10.2014, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование не пропущен, и оснований для возвращения апелляционной жалобы (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имелось.
С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества "Удача" к производству.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А60-50254/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2015 N Ф09-9203/14 ПО ДЕЛУ N А60-50254/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N Ф09-9203/14
Дело N А60-50254/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН: 1056603688063, ИНН: 6670092382; далее - общество "Удача") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А60-50254/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Университетский" (далее - товарищество "Университетский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Удача" долга по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2012 по 01.12.2013 в сумме 279 469 руб. 98 коп., пени в сумме 9575 руб. 29 коп., начисленных за период с 11.11.2012 по 11.11.2013, а также расходов по оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 23.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вкус Ч" (далее - общество "Вкус Ч").
Определением суда от 19.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Вкус Ч".
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества "Вкус Ч" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.02.2013 по 30.11.2013, в сумме 82 512 руб. 07 коп., пени в сумме 16 026 руб. 79 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2634 руб. 27 коп.; с общества "Удача" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.10.2010 по 30.11.2013, в сумме 196 957 руб. 91 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6146 руб. 63 коп.
Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, в соответствии с которым просил взыскать с общества "Вкус Ч" пени в сумме 13 507 руб. 03 коп., с общества "Удача" - 36 424 руб. 65 коп. (принято судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением суда от 10.09.2014 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Вкус Ч" в пользу товарищества "Университетский" взысканы долг в сумме 28 732 руб. 61 коп., пени в сумме 10 821 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2542 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1488 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 43 584 руб. 81 коп., с момента вступления в законную силу данного решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых. С общества "Удача" в пользу товарищества "Университетский" взысканы долг в сумме 196 957 руб. 91 коп., пени в сумме 36 424 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 457 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7292 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 253 133 руб. 14 коп., с момента вступления в законную силу данного решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Удача" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Общество "Удача" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Заявитель жалобы полагает, что основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали, поскольку данная жалоба с приложенными к ней документами сдана в отделение почтовой связи 09.10.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ч. 6 ст. 114 указанного Кодекса предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.
Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу изготовлено в полном объеме 10.09.2014. Следовательно, установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекает 10.10.2014.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба обществом "Удача" сдана на почту 29.10.2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Между тем, из имеющегося в материалах дела почтового конверта, следует, что фактически апелляционная жалоба направлена обществом "Удача" в Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2014, о чем свидетельствует отметка почтового штемпеля отделения почтовой связи на почтовом конверте. Кроме того обществом "Удача" в суд кассационной инстанции представлена опись вложения в почтовое отправление, датированная 09.10.2014, которая также подтверждает отправку апелляционной жалобы по почте в адрес суда первой инстанции в установленный законом срок.
Таким образом, датой обращения общества "Удача" с апелляционной жалобой является дата сдачи жалобы на почту, то есть 09.10.2014, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование не пропущен, и оснований для возвращения апелляционной жалобы (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имелось.
С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества "Удача" к производству.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А60-50254/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)