Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А33-11611/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А33-11611/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,
при участии представителей Министерства обороны Российской Федерации Кожевниковой Людмилы Дмитриевны (доверенность N 3878А от 27.03.2014), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" Петрулевич Дины Габдулхаевны (доверенность от 30.12.2013), открытого акционерного общества "Славянка" Рапаковой Татьяны Анатольевны (доверенность N 52 от 09.09.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года по делу N А33-11611/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, г. Красноярск; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва) и открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва; далее - общество) о взыскании 427 273 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и 59 114 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по дату судебного заседания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, иск к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен. В удовлетворении иска к обществу отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального и процессуального права (статей 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 51, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на следующее: бремя содержания спорного нежилого помещения на основании государственного контракта N 1-КЖФ лежит на обществе; обязанным лицом по оплате предъявленных к взысканию сумм является ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) как лицо, которому на праве оперативного управления на основании передаточного акта от 01.04.2011 принадлежит спорное нежилое помещение; факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению при отсутствии государственного контракта, заключенного собственником имущества с управляющей организацией в установленном порядке и с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между собственником имущества и управляющей организацией, не влечет возникновение на стороне Министерства обороны обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; судами не привлечено к участию в деле учреждение; расчет процентов произведен неверно.
Общество и компания отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате невозмещения управляющей организации понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, являющееся собственностью Российской Федерации.
Размер неосновательного обогащения определен истцом соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на нежилое имущество, исходя из площади этого помещения и тарифов, установленных представительным органом местного самоуправления (поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2010 - 2013 годы не утверждены). Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу закона (пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к органам, входящим в системы Минобороны Российской Федерации, обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт и содержание доли в праве общей собственности, на общее имущество многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, истец (избранная 23.10.2006 управляющая организация) обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 22 по ул. Малиновского, предусмотренных договором от 01.11.2006, исполнил, а ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации оплату за содержание и текущий ремонт не производил, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 сумму в размере 427 273 рублей 73 копеек.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2010 - 2013 годы не утверждены, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об обоснованности произведенного истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с применением тарифов, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов, и исходя из 648,8 м2 площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.
Установив нарушение сроков оплаты, суды признали правомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 11.08.2010 по 03.04.2014 в сумме 59 114 рублей 96 копеек на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, и им дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 10 апреля 2014 года и постановления от 26 июня 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года по делу N А33-11611/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)