Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Трофимовой Ю.В. (доверенность от 06.11.2014 N 065/1340), от общества с ограниченной ответственностью "Книжный магазин "Просвещение" Модестовой Е.И. (доверенность от 27.01.2015 N 14/01-15), рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-22206/2014,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный магазин "Просвещение", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, корп. 1, ОГРН 1027802504619, ИНН 7804016010 (далее - Общество), о взыскании 133 329 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.06.2005 N 248/1 за период с 01.01.2009 по 31.03.2014 и 131 161 руб. 57 коп. пеней по состоянию на 03.09.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что между Учреждением и Обществом 01.06.2005 заключен договор N 248/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг (горячего водоснабжения на технические нужды) в отношении нежилого помещения 5Н площадью 473,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, корп. 1, лит. А., согласно которому Учреждение обязалось обеспечивать оказание Обществу указанных услуг, а Общество - оплачивать предоставленные услуги в сроки и порядке, предусмотренном договором.
Учреждение, полагая, что за период с 01.01.2009 по 31.03.2014 Общество не в полном объеме оплатило коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 133 329 руб. 08 коп., обратилось в суд с иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что услуги не предоставлялись и указал на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.
Суды, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу, что Учреждение пропустило срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2009 по 31.03.2011.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Общество, заявляя о том, что в спорный период Учреждение не оказывало услуги горячего водоснабжения, представило в материалы дела справку жилищно-строительного кооператива ЖСК-811 (далее - ЖСК-811), с которым у него 01.01.2010 заключен договор N 01, на присоединение Общества к системе горячего водоснабжения ЖСК-811. Водопроводные сети горячей воды, расположенные в доме 21 корпус 1 литера А по проспекту Культуры в Санкт-Петербурге, находятся на балансе ЖСК-811.
Судами установлено, что оплата услуги горячего водоснабжения производилась Обществом управляющей компании многоквартирного дома, в котором расположены занимаемые им помещения, исходя из показаний счетчиков горячей воды, установленных в помещениях ответчика.
Также Обществом и жилищно-строительным кооперативом ЖСК-753 01.12.2012 заключен договор о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах по оплате коммунальных услуг и вывозу отходов.
Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе подтверждающие возражения ответчика, посчитали недоказанным факт оказания Учреждением Обществу услуг.
Следует признать, что вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств отпуска истцом горячей воды на заявленную сумму является правильным, основанным на материалах дела. При такой ситуации правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) с 01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда, вынесенные по итогам рассмотрения искового заявления, составляет 3000 руб.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждение уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-22206/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2015 N Ф07-1963/2015 ПО ДЕЛУ N А56-22206/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А56-22206/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Трофимовой Ю.В. (доверенность от 06.11.2014 N 065/1340), от общества с ограниченной ответственностью "Книжный магазин "Просвещение" Модестовой Е.И. (доверенность от 27.01.2015 N 14/01-15), рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-22206/2014,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный магазин "Просвещение", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, корп. 1, ОГРН 1027802504619, ИНН 7804016010 (далее - Общество), о взыскании 133 329 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.06.2005 N 248/1 за период с 01.01.2009 по 31.03.2014 и 131 161 руб. 57 коп. пеней по состоянию на 03.09.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что между Учреждением и Обществом 01.06.2005 заключен договор N 248/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг (горячего водоснабжения на технические нужды) в отношении нежилого помещения 5Н площадью 473,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, корп. 1, лит. А., согласно которому Учреждение обязалось обеспечивать оказание Обществу указанных услуг, а Общество - оплачивать предоставленные услуги в сроки и порядке, предусмотренном договором.
Учреждение, полагая, что за период с 01.01.2009 по 31.03.2014 Общество не в полном объеме оплатило коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 133 329 руб. 08 коп., обратилось в суд с иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что услуги не предоставлялись и указал на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.
Суды, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу, что Учреждение пропустило срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2009 по 31.03.2011.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Общество, заявляя о том, что в спорный период Учреждение не оказывало услуги горячего водоснабжения, представило в материалы дела справку жилищно-строительного кооператива ЖСК-811 (далее - ЖСК-811), с которым у него 01.01.2010 заключен договор N 01, на присоединение Общества к системе горячего водоснабжения ЖСК-811. Водопроводные сети горячей воды, расположенные в доме 21 корпус 1 литера А по проспекту Культуры в Санкт-Петербурге, находятся на балансе ЖСК-811.
Судами установлено, что оплата услуги горячего водоснабжения производилась Обществом управляющей компании многоквартирного дома, в котором расположены занимаемые им помещения, исходя из показаний счетчиков горячей воды, установленных в помещениях ответчика.
Также Обществом и жилищно-строительным кооперативом ЖСК-753 01.12.2012 заключен договор о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах по оплате коммунальных услуг и вывозу отходов.
Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе подтверждающие возражения ответчика, посчитали недоказанным факт оказания Учреждением Обществу услуг.
Следует признать, что вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств отпуска истцом горячей воды на заявленную сумму является правильным, основанным на материалах дела. При такой ситуации правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) с 01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда, вынесенные по итогам рассмотрения искового заявления, составляет 3000 руб.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждение уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-22206/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)