Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от мэрии города Череповца Михайловой Г.В. (доверенность от 30.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беховской Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2013 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-2239/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Беховская Елена Геннадьевна, ОГРНИП 304352815600373, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления мэрии города Череповца Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 2, ОГРН 1023501268053 (далее - Мэрия), от 11.12.2012 N 6407 "Об отказе в переводе квартиры N 174 в жилом доме N 21 по Шекснинскому пр. в нежилое помещение"; обязании Мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Набережная ул., д. 37А, ОГРН 1023501262806 (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 23, кв. 50, ОГРН 1043500273453 (далее - Общество).
Решением от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Предприниматель Беховская Е.Г. в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, переустройство помещения не влияет на сохранность жилищного фонда; демонтаж части стеновой панели под оконным проемом для устройства дверного проема не является ни расширением, ни пробиванием проема; решение о даче предпринимателю согласия на переустройство помещения принято собственниками помещений в доме в соответствии со статьями 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Мэрия в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - направленными на переоценку обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Мэрии против удовлетворении жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Беховская Е.Г. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Беховская Е.Г. является собственником квартиры N 174, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: г. Череповец, Шекснинский пр., д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2011 серии 35-СК N 919201.
В ноябре 2012 года Беховская Е.Г. обратилась в Управление с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое и рассмотрении проекта переустройства и перепланировки помещения под магазин непродовольственной торговли. К заявлению приложены проект, разработанный Обществом, технический паспорт помещения, поэтажный план, решение общего собрания собственников.
Постановлением Мэрии от 11.12.2012 N 6407 со ссылкой на статьи 22, 24, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), Беховской Е.Г. отказано в переводе квартиры в нежилое помещение в связи с запретом на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий, отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома.
Предприниматель, считая, что данный отказ не основан на нормах закона, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в частности, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Статьей 24 названного Кодекса предусмотрены основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое. К таким основаниям, в частности, относятся несоблюдение предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Как установлено судами, принадлежащая Беховской Е.Г. квартира расположена на первом этаже панельного жилого дома. Для устройства отдельного входа в помещение проектом предусмотрено расширение существующего проема балконной двери железобетонной наружной панели с устройством лестницы, пристраиваемой к плите существующей лоджии.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суды правомерно посчитали, что устройство дверного проема в наружной стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда, и признали обоснованной ссылку в оспариваемом постановлении на пункт 4.2.4.9 Правил, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Действительность данного пункта Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N АКПИ13-873.
Довод подателя жалобы о том, что устройство двери в данном случае не связано с расширением или пробиванием проема в стене дома, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.
Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, для переустройства и перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме.
Вывод судов о непредставлении заявителем доказательства получения такого согласия также соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка предпринимателя на протокол N 21 общего собрания собственников помещений в доме подлежит отклонению, так как не подтверждает получение согласия собственников, права и интересы которых непосредственно затрагиваются проектируемой перепланировкой и переустройством квартиры.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали оспариваемое постановление Администрации законным и отказали в удовлетворении требований Беховской Е.Г.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А13-2239/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беховской Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А13-2239/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А13-2239/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от мэрии города Череповца Михайловой Г.В. (доверенность от 30.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беховской Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2013 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-2239/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Беховская Елена Геннадьевна, ОГРНИП 304352815600373, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления мэрии города Череповца Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 2, ОГРН 1023501268053 (далее - Мэрия), от 11.12.2012 N 6407 "Об отказе в переводе квартиры N 174 в жилом доме N 21 по Шекснинскому пр. в нежилое помещение"; обязании Мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Набережная ул., д. 37А, ОГРН 1023501262806 (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 23, кв. 50, ОГРН 1043500273453 (далее - Общество).
Решением от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Предприниматель Беховская Е.Г. в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, переустройство помещения не влияет на сохранность жилищного фонда; демонтаж части стеновой панели под оконным проемом для устройства дверного проема не является ни расширением, ни пробиванием проема; решение о даче предпринимателю согласия на переустройство помещения принято собственниками помещений в доме в соответствии со статьями 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Мэрия в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - направленными на переоценку обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Мэрии против удовлетворении жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Беховская Е.Г. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Беховская Е.Г. является собственником квартиры N 174, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: г. Череповец, Шекснинский пр., д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2011 серии 35-СК N 919201.
В ноябре 2012 года Беховская Е.Г. обратилась в Управление с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое и рассмотрении проекта переустройства и перепланировки помещения под магазин непродовольственной торговли. К заявлению приложены проект, разработанный Обществом, технический паспорт помещения, поэтажный план, решение общего собрания собственников.
Постановлением Мэрии от 11.12.2012 N 6407 со ссылкой на статьи 22, 24, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), Беховской Е.Г. отказано в переводе квартиры в нежилое помещение в связи с запретом на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий, отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома.
Предприниматель, считая, что данный отказ не основан на нормах закона, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в частности, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Статьей 24 названного Кодекса предусмотрены основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое. К таким основаниям, в частности, относятся несоблюдение предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Как установлено судами, принадлежащая Беховской Е.Г. квартира расположена на первом этаже панельного жилого дома. Для устройства отдельного входа в помещение проектом предусмотрено расширение существующего проема балконной двери железобетонной наружной панели с устройством лестницы, пристраиваемой к плите существующей лоджии.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суды правомерно посчитали, что устройство дверного проема в наружной стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда, и признали обоснованной ссылку в оспариваемом постановлении на пункт 4.2.4.9 Правил, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Действительность данного пункта Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N АКПИ13-873.
Довод подателя жалобы о том, что устройство двери в данном случае не связано с расширением или пробиванием проема в стене дома, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.
Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, для переустройства и перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме.
Вывод судов о непредставлении заявителем доказательства получения такого согласия также соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка предпринимателя на протокол N 21 общего собрания собственников помещений в доме подлежит отклонению, так как не подтверждает получение согласия собственников, права и интересы которых непосредственно затрагиваются проектируемой перепланировкой и переустройством квартиры.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали оспариваемое постановление Администрации законным и отказали в удовлетворении требований Беховской Е.Г.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А13-2239/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беховской Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)