Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-71614/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-735),
по заявлению ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31"
к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013 N 1086-ЗУ/9032564-13,
при участии:
от заявителя:
- Председатель правления Шкурко Л.В. на основании протокола N 5 от 28.06.2012;
- от ответчика:
1) Подборский К.В. по дов. N 6-06-12396 от 19.09.2011;
2) Акименко О.В. по дов. N 6-06-2059 от 19.02.2013;
установил:
ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее - административный орган) от 16.05.2013 по делу N 1086-ЗУ/9032564/1-13.
Постановлением административного органа товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением суда от 03.10.2013 в удовлетворении заявления товариществу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как изложено выше, постановлением административного органа от 16.05.2013 по делу N 1086-ЗУ/9032564/1-13 товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Диспозицией данной нормы права является самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, факт нарушения обществом установленных законодательством требований в области землепользования подлежит доказыванию административным органом.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения товариществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 2.
В результате проверки административным органом выявлен факт нарушения требований земельного законодательства, выразившийся в ограничении доступа на территорию общего пользования.
А именно, на земельном участке, прилегающем к жилому зданию, по указанному адресу товарищество самовольно установило металлический забор с въездными воротами.
По факту выявленных нарушений, административным органом в отношении общества 22.04.2013 составлен протокол N 9032564/1, 16.05.2013 вынесено представление об устранении выявленных нарушений и 16.05.2013 вынесено оспариваемое постановление.
Доказательствами нарушения обществом установленных законодательством требований в области землепользования (в смысле ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях") являются:
- - протокол об административном правонарушении от 22.04.2013 N 9032564/1 (л.д. 44);
- - акт обследования от 19.04.2013 N 9032564 (л.д. 46);
- - схематический чертеж земельного участка (л.д. 47);
- - фототаблица (л.д. 48-49);
- - ситуационный план (л.д. 61).
Согласно ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, выразившееся в установке на земельном участке металлического забора.
Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Довод товарищества о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и ни специального разрешения органов публичной власти, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 16 Вводного закона, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет товариществом суду не представлено.
В обоснование заявленных требований товарищество представило кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005002:18.
Однако, указанный документ не может быть признан в качестве доказательства формирования спорного земельного участка.
Согласно разделу 7 кадастрового паспорта местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка: г. Москва, ул. Никитинская, вл. 31, корпус 1.
В рассматриваемом случае, товарищество привлечено к административной ответственности за ограничение доступа на территорию общего пользования по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корпус 2.
Право собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок под домом само по себе не является достаточным основанием для ограждения территории дома забором.
Право на земельный участок во всяком случае требует юридического оформления.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-71614/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 09АП-38516/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-71614/13
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 09АП-38516/2013-АК
Дело N А40-71614/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-71614/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-735),
по заявлению ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31"
к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013 N 1086-ЗУ/9032564-13,
при участии:
от заявителя:
- Председатель правления Шкурко Л.В. на основании протокола N 5 от 28.06.2012;
- от ответчика:
1) Подборский К.В. по дов. N 6-06-12396 от 19.09.2011;
2) Акименко О.В. по дов. N 6-06-2059 от 19.02.2013;
установил:
ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее - административный орган) от 16.05.2013 по делу N 1086-ЗУ/9032564/1-13.
Постановлением административного органа товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением суда от 03.10.2013 в удовлетворении заявления товариществу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как изложено выше, постановлением административного органа от 16.05.2013 по делу N 1086-ЗУ/9032564/1-13 товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Диспозицией данной нормы права является самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, факт нарушения обществом установленных законодательством требований в области землепользования подлежит доказыванию административным органом.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения товариществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 2.
В результате проверки административным органом выявлен факт нарушения требований земельного законодательства, выразившийся в ограничении доступа на территорию общего пользования.
А именно, на земельном участке, прилегающем к жилому зданию, по указанному адресу товарищество самовольно установило металлический забор с въездными воротами.
По факту выявленных нарушений, административным органом в отношении общества 22.04.2013 составлен протокол N 9032564/1, 16.05.2013 вынесено представление об устранении выявленных нарушений и 16.05.2013 вынесено оспариваемое постановление.
Доказательствами нарушения обществом установленных законодательством требований в области землепользования (в смысле ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях") являются:
- - протокол об административном правонарушении от 22.04.2013 N 9032564/1 (л.д. 44);
- - акт обследования от 19.04.2013 N 9032564 (л.д. 46);
- - схематический чертеж земельного участка (л.д. 47);
- - фототаблица (л.д. 48-49);
- - ситуационный план (л.д. 61).
Согласно ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, выразившееся в установке на земельном участке металлического забора.
Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Довод товарищества о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и ни специального разрешения органов публичной власти, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 16 Вводного закона, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет товариществом суду не представлено.
В обоснование заявленных требований товарищество представило кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005002:18.
Однако, указанный документ не может быть признан в качестве доказательства формирования спорного земельного участка.
Согласно разделу 7 кадастрового паспорта местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка: г. Москва, ул. Никитинская, вл. 31, корпус 1.
В рассматриваемом случае, товарищество привлечено к административной ответственности за ограничение доступа на территорию общего пользования по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корпус 2.
Право собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок под домом само по себе не является достаточным основанием для ограждения территории дома забором.
Право на земельный участок во всяком случае требует юридического оформления.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-71614/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)