Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу N А82-13704/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Заволжского района"
к Государственной жилищной инспекции по Ярославской области
об оспаривании постановления от 25.09.2013 N ЖН 229-09-8/13 "о назначении административного наказания",
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Заволжского района" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Управдом Заволжского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 25.09.2013 N ЖН 229-09-8/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2013 заявление ЗАО "Управдом Заволжского района" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 14.012014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу N А82-13704/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения (в том числе его субъективная сторона).
Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что Общество, принимая на себя обязательства по ремонту и содержанию спорного многоквартирного дома, с 01.07.2013 знало о состоянии жилья, в связи с чем должно было принять соответствующие меры по устранению нарушения в сфере эксплуатации жилых многоквартирных домов. ЗАО "Управдом Заволжского района" в течение месяца (с 01.07.2013 и до проведения ответчиком проверки 30.07.2013) не принимало все зависящие от него меры по устранению имеющихся нарушений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик находит необоснованной, не имеющей значения для рассмотрения настоящего спора, ссылку арбитражного суда на то, что Инспекцией не был оценен способ устранения выявленных нарушений (текущий либо капитальный ремонт), поскольку заявитель признан виновным в нарушении нормативов по содержанию и обслуживанию жилого многоквартирного дома в части обеспечения безопасности проживающих в нем людей.
Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекцией направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа начальника инспекции от 26.07.2013 N 09-687 проведена внеплановая выездная проверка по факту угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, изложенных в информации, полученной из заявления жителей квартиры N 22 дома N 5 в г. Ярославле по ул. Спартаковской.
В ходе проверки установлен факт невыполнения ЗАО "Управдом Заволжского района" пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: разрушение защитного бетонного слоя балконных плит дома с оголением арматуры; аварийное состояние балкона квартиры N 22 спорного дома - прогиб балконной плиты.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.07.2013 N 745-09-8.
02.09.2013 по факту выявленных в ходе проверки нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
25.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции в отношении ЗАО "Управдом Заволжского района" вынесено постановление N ЖН 229-09-8/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "Управдом Заволжского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о недоказанности Инспекцией вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ЗАО "Управдом Заволжского района" на основании договора от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 56-66) является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Спартаковской, г. Ярославля.
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение требований 4.2.4.2 правил N 170, выразившееся в наличии разрушения защитного бетонного слоя балконных плит дома N 22 по ул. Спартаковской г. Ярославля с оголением арматуры, а также в наличии аварийного состояния балкона квартиры N 22 указанного дома - прогиб балконной плиты.
Факт наличия на момент проведения Инспекцией проверки указанных нарушений заявителем по существу не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Виновность лица устанавливается административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и фиксируется в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 1.5, часть 2 статьи 2.1, статьи 26.1, 29.10 КоАП РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
При вынесении оспариваемого постановления, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений требований пожарной безопасности, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения должным образом не исследовался.
Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без надлежащего установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Административный орган в нарушение положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ не установил вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в частности, оспариваемое постановление не содержит сведений о том, в чем выразилось виновное деяние Общества, которое привело к нарушению требований по содержанию жилого многоквартирного дома, административным органом не исследовалась реальная возможность выполнения этих требований, имелись ли у него объективные, технические, финансовые и иные возможности принятия соответствующих мер, направленных на устранение выявленных нарушений.
Как усматривается из материалов дела, незадолго до момента проведения проверки собственниками спорного многоквартирного жилого дома был сменен способ управления жилым домом. Дом находится на обслуживании у ЗАО "Управдом Заволжского района" с 01.07.2014, а проверка была проведена 30.07.2013.
Оценка названых обстоятельства, как следует из материалов дела, ответчиком должным образом не была дана, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего административного дела по существу.
Из материалов административного дела не следует, что административным органом исследовался вопрос оценки характера и степени тяжести нарушений в содержании многоквартирного жилого дома (момент их возникновения, разовый или длящийся характер нарушений), а также - способов устранения выявленных нарушений (текущий либо капитальный ремонт).
Названные обстоятельства, по мнению арбитражного апелляционного суда, в их взаимной связи и совокупности, имеют существенное значение для решения вопроса о наличии (отсутствии) вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что материалы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении Общества к ответственности Инспекцией исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить выявленные нарушения требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, предусмотренных Правилами N 170.
Принимая во внимание, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях ЗАО "Управдом Заволжского района" должным образом не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а, следовательно, и состава вменяемого административного правонарушения, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте.
Нарушения ответчиком положений статей 1.5, 2.1 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела (без учета оценки в совокупности всех обстоятельств дела).
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе его мотивировочной части, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу N А82-13704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А82-13704/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А82-13704/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу N А82-13704/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Заволжского района"
к Государственной жилищной инспекции по Ярославской области
об оспаривании постановления от 25.09.2013 N ЖН 229-09-8/13 "о назначении административного наказания",
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Заволжского района" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Управдом Заволжского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 25.09.2013 N ЖН 229-09-8/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2013 заявление ЗАО "Управдом Заволжского района" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 14.012014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу N А82-13704/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения (в том числе его субъективная сторона).
Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что Общество, принимая на себя обязательства по ремонту и содержанию спорного многоквартирного дома, с 01.07.2013 знало о состоянии жилья, в связи с чем должно было принять соответствующие меры по устранению нарушения в сфере эксплуатации жилых многоквартирных домов. ЗАО "Управдом Заволжского района" в течение месяца (с 01.07.2013 и до проведения ответчиком проверки 30.07.2013) не принимало все зависящие от него меры по устранению имеющихся нарушений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик находит необоснованной, не имеющей значения для рассмотрения настоящего спора, ссылку арбитражного суда на то, что Инспекцией не был оценен способ устранения выявленных нарушений (текущий либо капитальный ремонт), поскольку заявитель признан виновным в нарушении нормативов по содержанию и обслуживанию жилого многоквартирного дома в части обеспечения безопасности проживающих в нем людей.
Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекцией направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа начальника инспекции от 26.07.2013 N 09-687 проведена внеплановая выездная проверка по факту угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, изложенных в информации, полученной из заявления жителей квартиры N 22 дома N 5 в г. Ярославле по ул. Спартаковской.
В ходе проверки установлен факт невыполнения ЗАО "Управдом Заволжского района" пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: разрушение защитного бетонного слоя балконных плит дома с оголением арматуры; аварийное состояние балкона квартиры N 22 спорного дома - прогиб балконной плиты.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.07.2013 N 745-09-8.
02.09.2013 по факту выявленных в ходе проверки нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
25.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции в отношении ЗАО "Управдом Заволжского района" вынесено постановление N ЖН 229-09-8/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "Управдом Заволжского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о недоказанности Инспекцией вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ЗАО "Управдом Заволжского района" на основании договора от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 56-66) является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Спартаковской, г. Ярославля.
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение требований 4.2.4.2 правил N 170, выразившееся в наличии разрушения защитного бетонного слоя балконных плит дома N 22 по ул. Спартаковской г. Ярославля с оголением арматуры, а также в наличии аварийного состояния балкона квартиры N 22 указанного дома - прогиб балконной плиты.
Факт наличия на момент проведения Инспекцией проверки указанных нарушений заявителем по существу не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Виновность лица устанавливается административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и фиксируется в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 1.5, часть 2 статьи 2.1, статьи 26.1, 29.10 КоАП РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
При вынесении оспариваемого постановления, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений требований пожарной безопасности, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения должным образом не исследовался.
Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без надлежащего установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Административный орган в нарушение положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ не установил вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в частности, оспариваемое постановление не содержит сведений о том, в чем выразилось виновное деяние Общества, которое привело к нарушению требований по содержанию жилого многоквартирного дома, административным органом не исследовалась реальная возможность выполнения этих требований, имелись ли у него объективные, технические, финансовые и иные возможности принятия соответствующих мер, направленных на устранение выявленных нарушений.
Как усматривается из материалов дела, незадолго до момента проведения проверки собственниками спорного многоквартирного жилого дома был сменен способ управления жилым домом. Дом находится на обслуживании у ЗАО "Управдом Заволжского района" с 01.07.2014, а проверка была проведена 30.07.2013.
Оценка названых обстоятельства, как следует из материалов дела, ответчиком должным образом не была дана, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего административного дела по существу.
Из материалов административного дела не следует, что административным органом исследовался вопрос оценки характера и степени тяжести нарушений в содержании многоквартирного жилого дома (момент их возникновения, разовый или длящийся характер нарушений), а также - способов устранения выявленных нарушений (текущий либо капитальный ремонт).
Названные обстоятельства, по мнению арбитражного апелляционного суда, в их взаимной связи и совокупности, имеют существенное значение для решения вопроса о наличии (отсутствии) вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что материалы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении Общества к ответственности Инспекцией исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить выявленные нарушения требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, предусмотренных Правилами N 170.
Принимая во внимание, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях ЗАО "Управдом Заволжского района" должным образом не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а, следовательно, и состава вменяемого административного правонарушения, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте.
Нарушения ответчиком положений статей 1.5, 2.1 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела (без учета оценки в совокупности всех обстоятельств дела).
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе его мотивировочной части, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу N А82-13704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)