Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Герасимовой И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.,
при секретаре К.Е.,
с участием представителя ответчика ОАО "Славянка" П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к ОАО "Славянка", Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Славянка" С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя ответчика ОАО "Славянка" П., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Славянка" о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного затоплением квартиры, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на бензин для доставки эксперта на место исследования в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры в результате порыва труб холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, в которой никто не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ОАО "Славянка" имел реальную возможность предотвратить залив квартиры, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ в пустующей квартире произошла протечка воды, однако перекрытия воды в указанной квартире не было сделано. Заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчиком проигнорировано.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.08.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.П.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Славянка" в пользу К.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С ОАО "Славянка" в пользу муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Славянка" С. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. Указывает, что затопление произошло по причине порыва гибкой подводки к мойке на кухне в квартире <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является Г.П., который за время проживания в жилом помещении по поводу неисправностей не обращался. Гибкая подводка в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ОАО "Славянка" не несет за него ответственности. Г.П. без надлежащего уведомления собственника жилищного фонда оставил выделенное ему жилое помещение. Из представленного истцом локально-сметного расчета ремонтных работ следует двойное начисление за известковую краску, грунтовку, шпатлевку, покраску плинтусов. Кроме того, истец не уведомил ОАО "Славянка" о проведении осмотра с целью составления расчета оценки восстановительных работ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Славянка" П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца К.А., ответчика Г.П.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры <адрес> является К.А.
Согласно договору N-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством обороны и ОАО "Славянка", ОАО "Славянка" в лице филиала "Хабаровский" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором проживает истец.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N передан в управление ОАО "Славянка". Судом установлено, что квартира <адрес> относится к специализированному жилому фонду, предоставляется военнослужащим, как служебное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры N, по причине порыва гибкой подводки раковины на кухне.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанности по возмещению ущерба К.А. на управляющую компанию ОАО "Славянка" исходя из того, что протечка в квартиру истца имела место вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по техническому обслуживанию инженерного оборудования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является выбывший наниматель Г.П., отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
Судом установлено, что на момент затопления квартиры истца в квартире N никто не проживал, поскольку последний наниматель квартиры Г.В. выбыл еще в ДД.ММ.ГГГГ
Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ когда бывший наниматель квартиры N Г.П. выбыл из указанной квартиры, из нее произошло затопление квартиры истца, в квартире N работником управляющей компании проводился осмотра квартиры и устранение причинены затопления, при этом, работы по устранению причин аварийной ситуации организованы не были, подача воды в пустующую квартиру прекращена не была.
Ненадлежащее исполнение возложенных на ОАО "Славянка" предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к возникновению повторной аварийной ситуации.
Размер ущерба правомерно определен судом по представленному истцом заключению специалиста, которое содержит необходимые расчеты и ссылку на нормативные документы.
Доводы апелляционной жалобы о двукратном начислении стоимости грунтовки, шпатлевки, окраски плинтусов материалами дела не подтверждается, поскольку локально-сметный расчет, предоставленный истцом, рассчитан по каждой позиции в одинарном размере.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика ОАО "Славянка" взысканы убытки, понесенные истцом по оплате услуг специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально, госпошлина в размере <данные изъяты>
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2013 года по иску К.А. к ОАО "Славянка", Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-645/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-645/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Герасимовой И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.,
при секретаре К.Е.,
с участием представителя ответчика ОАО "Славянка" П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к ОАО "Славянка", Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Славянка" С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя ответчика ОАО "Славянка" П., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Славянка" о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного затоплением квартиры, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на бензин для доставки эксперта на место исследования в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры в результате порыва труб холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, в которой никто не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ОАО "Славянка" имел реальную возможность предотвратить залив квартиры, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ в пустующей квартире произошла протечка воды, однако перекрытия воды в указанной квартире не было сделано. Заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчиком проигнорировано.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.08.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.П.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Славянка" в пользу К.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С ОАО "Славянка" в пользу муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Славянка" С. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. Указывает, что затопление произошло по причине порыва гибкой подводки к мойке на кухне в квартире <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является Г.П., который за время проживания в жилом помещении по поводу неисправностей не обращался. Гибкая подводка в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ОАО "Славянка" не несет за него ответственности. Г.П. без надлежащего уведомления собственника жилищного фонда оставил выделенное ему жилое помещение. Из представленного истцом локально-сметного расчета ремонтных работ следует двойное начисление за известковую краску, грунтовку, шпатлевку, покраску плинтусов. Кроме того, истец не уведомил ОАО "Славянка" о проведении осмотра с целью составления расчета оценки восстановительных работ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Славянка" П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца К.А., ответчика Г.П.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры <адрес> является К.А.
Согласно договору N-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством обороны и ОАО "Славянка", ОАО "Славянка" в лице филиала "Хабаровский" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором проживает истец.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N передан в управление ОАО "Славянка". Судом установлено, что квартира <адрес> относится к специализированному жилому фонду, предоставляется военнослужащим, как служебное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры N, по причине порыва гибкой подводки раковины на кухне.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанности по возмещению ущерба К.А. на управляющую компанию ОАО "Славянка" исходя из того, что протечка в квартиру истца имела место вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по техническому обслуживанию инженерного оборудования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является выбывший наниматель Г.П., отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
Судом установлено, что на момент затопления квартиры истца в квартире N никто не проживал, поскольку последний наниматель квартиры Г.В. выбыл еще в ДД.ММ.ГГГГ
Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ когда бывший наниматель квартиры N Г.П. выбыл из указанной квартиры, из нее произошло затопление квартиры истца, в квартире N работником управляющей компании проводился осмотра квартиры и устранение причинены затопления, при этом, работы по устранению причин аварийной ситуации организованы не были, подача воды в пустующую квартиру прекращена не была.
Ненадлежащее исполнение возложенных на ОАО "Славянка" предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к возникновению повторной аварийной ситуации.
Размер ущерба правомерно определен судом по представленному истцом заключению специалиста, которое содержит необходимые расчеты и ссылку на нормативные документы.
Доводы апелляционной жалобы о двукратном начислении стоимости грунтовки, шпатлевки, окраски плинтусов материалами дела не подтверждается, поскольку локально-сметный расчет, предоставленный истцом, рассчитан по каждой позиции в одинарном размере.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика ОАО "Славянка" взысканы убытки, понесенные истцом по оплате услуг специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально, госпошлина в размере <данные изъяты>
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2013 года по иску К.А. к ОАО "Славянка", Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)