Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: А.Л. Новоселова, Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца - К.С. Забелкин, Н.А. Веселова, доверенность от 1 октября 2013 года
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 23 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (ОГРН 1096952009296, Тверская область, г. Тверь)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 746 433 руб. 94 коп. долга за выполненные услуги по теплоснабжению, управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 728 704 рубля долга, образовавшегося в связи с неоплатой оказанных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 80, расположенного по улице Красина города Твери в период за апрель, с 1 сентября по 30 ноября 2012 года, и процентов за пользования чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание спорного объема услуг ответчику как собственнику находящихся в доме квартир в соответствии с заключенным ответчиком и закрытым акционерным обществом "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны, указывал, что принял все меры для взыскания долга, однако ответчик добровольно услуги не оплатил, ссылался на положения статей 39, 158, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 сентября 2013 года, иск удовлетворен. Суд исходил из положений статей 389, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований управляющей компании.
Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал размер заявленных требований, что Министерство как федеральный орган в соответствии с частью 3 статьи 401 не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и платить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как не занимается предпринимательской деятельностью. Министерство также полагает, что ответчик не доказал, а суд не проверил наличие таких обстоятельств, как заселенность принадлежащих министерству квартир в спорном доме, а также заключение договора на обслуживание с открытым акционерным обществом "Славянка".
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы участия в рассмотрении жалобы не принял, надлежаще извещен, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, представил отзыв.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение и постановление являются законными и обоснованными.
По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми кассационная инстанция согласна, и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего споры в кассационной инстанции.
Кассационная инстанция согласна и с выводами суда о том, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания возражений против иска, не представил ни одного документа в подтверждение оплаты оказанных услуг какой-либо организации, как и сведения о заселенности квартир, которые должны быть именно у него. Довод жалобы о необоснованном взыскании с министерства процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит конституционному принципу равенства всех форм собственности.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11429/13-105-113 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 N Ф05-17011/2013 ПО ДЕЛУ N А40-11429/13-105-113
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А40-11429/13-105-113
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: А.Л. Новоселова, Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца - К.С. Забелкин, Н.А. Веселова, доверенность от 1 октября 2013 года
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 23 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (ОГРН 1096952009296, Тверская область, г. Тверь)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 746 433 руб. 94 коп. долга за выполненные услуги по теплоснабжению, управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 728 704 рубля долга, образовавшегося в связи с неоплатой оказанных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 80, расположенного по улице Красина города Твери в период за апрель, с 1 сентября по 30 ноября 2012 года, и процентов за пользования чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание спорного объема услуг ответчику как собственнику находящихся в доме квартир в соответствии с заключенным ответчиком и закрытым акционерным обществом "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны, указывал, что принял все меры для взыскания долга, однако ответчик добровольно услуги не оплатил, ссылался на положения статей 39, 158, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 сентября 2013 года, иск удовлетворен. Суд исходил из положений статей 389, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований управляющей компании.
Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал размер заявленных требований, что Министерство как федеральный орган в соответствии с частью 3 статьи 401 не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и платить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как не занимается предпринимательской деятельностью. Министерство также полагает, что ответчик не доказал, а суд не проверил наличие таких обстоятельств, как заселенность принадлежащих министерству квартир в спорном доме, а также заключение договора на обслуживание с открытым акционерным обществом "Славянка".
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы участия в рассмотрении жалобы не принял, надлежаще извещен, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, представил отзыв.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение и постановление являются законными и обоснованными.
По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми кассационная инстанция согласна, и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего споры в кассационной инстанции.
Кассационная инстанция согласна и с выводами суда о том, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания возражений против иска, не представил ни одного документа в подтверждение оплаты оказанных услуг какой-либо организации, как и сведения о заселенности квартир, которые должны быть именно у него. Довод жалобы о необоснованном взыскании с министерства процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит конституционному принципу равенства всех форм собственности.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11429/13-105-113 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)