Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что собрание не проводилось, протокол сфальсифицирован, решения собственники не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** И.А. и третьего лица ***** А.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** И.А. к ***** Л.Т., ***** С.А., ***** З.Э. о признании недействительными решения общего собрания - отказать.
установила:
Истец ***** И.А. обратился в суд с иском к ответчикам ***** Л.Т., ***** С.А., ***** З.Э. о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом от 16.02.2013 года, указывая в обоснование заявленных требований, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. *****. 21.02.2014 года истцу стало известно о протоколе очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.02.2013 года; однако, истец полагает, что собрание не проводилось, протокол сфальсифицирован, решения собственники не принимали; сообщений о проведении общего собрания истец не получал; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома; принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.
Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом по последнему известному суду адресу.
Представитель 3-го лица ГУП "ЭВАЖД" в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
3-е лицо ***** А.Б. в судебное заседание явился, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец ***** И.А. и 3-е лицо ***** А.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав третье лицо ***** А.Б., представителя третьего лица ГУП "ЭВАЖД" по доверенности ***** Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 16 февраля 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ***** по адресу: г. *****, в очной форме.
Согласно протокола, на собрании присутствовали собственники дома N ***** по ул. *****; общая площадь жилых (***** кв. м) и нежилых (***** кв. м) помещений многоквартирного дома составляет ***** кв. м (***** кв. м + ***** кв. м). В голосовании приняли участие 358 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих ***** кв. м, что составляет 70,5% голосов собственников помещений.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не представили доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.
Суд первой инстанции правомерно нашел бездоказательными доводы истца о том, что 16 февраля 2013 года собрание не проводилось.
Суд, при вынесении решения, проверил доводы истца о проведении собрания с существенным нарушением норм действующего законодательства, и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку документальные доказательства в подтверждение данных доводов не представлены. Истец в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил объективных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что общее собрание проведено с нарушением статей 44, 45, 46, 48 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в иске, суд также правильно исходил из того, что оспариваемыми решениями, содержащимися в протоколе от 16 февраля 2013 года, права, свободы и законные интересы истца не нарушены, а кроме того, доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцу убытков, не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** И.А., ***** А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36881
Требование: О признании недействительными решений общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что собрание не проводилось, протокол сфальсифицирован, решения собственники не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-36881
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** И.А. и третьего лица ***** А.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** И.А. к ***** Л.Т., ***** С.А., ***** З.Э. о признании недействительными решения общего собрания - отказать.
установила:
Истец ***** И.А. обратился в суд с иском к ответчикам ***** Л.Т., ***** С.А., ***** З.Э. о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом от 16.02.2013 года, указывая в обоснование заявленных требований, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. *****. 21.02.2014 года истцу стало известно о протоколе очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.02.2013 года; однако, истец полагает, что собрание не проводилось, протокол сфальсифицирован, решения собственники не принимали; сообщений о проведении общего собрания истец не получал; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома; принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.
Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом по последнему известному суду адресу.
Представитель 3-го лица ГУП "ЭВАЖД" в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
3-е лицо ***** А.Б. в судебное заседание явился, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец ***** И.А. и 3-е лицо ***** А.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав третье лицо ***** А.Б., представителя третьего лица ГУП "ЭВАЖД" по доверенности ***** Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 16 февраля 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ***** по адресу: г. *****, в очной форме.
Согласно протокола, на собрании присутствовали собственники дома N ***** по ул. *****; общая площадь жилых (***** кв. м) и нежилых (***** кв. м) помещений многоквартирного дома составляет ***** кв. м (***** кв. м + ***** кв. м). В голосовании приняли участие 358 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих ***** кв. м, что составляет 70,5% голосов собственников помещений.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не представили доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.
Суд первой инстанции правомерно нашел бездоказательными доводы истца о том, что 16 февраля 2013 года собрание не проводилось.
Суд, при вынесении решения, проверил доводы истца о проведении собрания с существенным нарушением норм действующего законодательства, и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку документальные доказательства в подтверждение данных доводов не представлены. Истец в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил объективных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что общее собрание проведено с нарушением статей 44, 45, 46, 48 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в иске, суд также правильно исходил из того, что оспариваемыми решениями, содержащимися в протоколе от 16 февраля 2013 года, права, свободы и законные интересы истца не нарушены, а кроме того, доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцу убытков, не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** И.А., ***** А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)