Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Щербакова Ю.М. - по доверенности N 120-01-24 от 22.12.2014,
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 49: Кузовникова О.А. - по доверенности от 10.07.2014;
- третье лицо, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 49
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 января 2015 года, принятое судьей Корляковой Ю.В.
по делу N А50-12021/2014
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к Жилищно-строительному кооперативу N 49 (ОГРН 1025901220014, ИНН 5905097750)
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 49 (далее - ЖСК N 49, ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 059,62 руб. за поставленную в период с сентября 2012 года по март 2014 года электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 460,83 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, л.д. 4 том 1, л.д. 90-91 том 2).
Определением от 08.08.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).
Определением от 08.08.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 199-201 том 1).
Определением от 10.12.2014 (л.д. 92-93 том 2) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015, судья Ю.В.Корлякова) с Жилищно-строительного кооператива N 49 в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 36 059 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3460 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращено 1295 руб. 71 коп. госпошлины (л.д. 101-104 том 2).
Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда просит отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Указывает, что объем и стоимость поставленной электроэнергии для мест общего пользования необходимо определять в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно п. 44, как разницу между показаниями общедомового прибора учета (ОПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ), установленных в помещениях дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу, и с применением среднемесячного расчета, и объем потребленной электроэнергии на ОДН должен быть равен показаниям подсчетчика (ПУ на МОП), увеличенных на количество внутридомовых потерь, которые в многоквартирном доме являются незначительными.
Как полагает заявитель жалобы, истец в спорный период выставил кооперативу завышенные объемы электроэнергии, в расчетах не учел начисления по нормативу, по среднему расходу для граждан-потребителей. В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе приводит свои расчеты объемов поставленного ресурса по отдельным квартирам, полагает, что истец необоснованно уменьшает объемы потребленной электроэнергии по лицевым счетам, в результате чего объем, рассчитанный на ОДН, увеличивается.
По расчету ответчика в спорный период истец должен был начислить 21 200,43 руб. и с учетом оплаты в сумме 20 597,41 руб. долг составляет 603,02 руб.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает доводы ответчика о неправомерном начислении объемов электроэнергии необоснованными.
Ответчик в возражениях на отзыв на своих доводах настаивает, возражает против определенной истцом суммы всего расхода электроэнергии, потребленной в жилых помещениях.
Представители истца и ответчика в судебном заседании 07.04.2015 изложенные ими доводы поддержали.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражению на отзыв: копии распечатки по лицевому счету N 90 с сайта ОАО "Пермэнергосбыт", копий счетов-фактур от 31.01.2015, от 28.02.2015.
Апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 59 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268, 67 АПК РФ, поскольку представленные документы не обладают признаком относимости к рассматриваемому спору (датированы после рассмотрения дела).
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя не обеспечена, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N Е-2030 от 19.06.2009 (далее - договор, л.д. 10-15 том 1).
Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.
В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом является один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной покупателю в расчетном периоде, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, выставил к оплате счета-фактуры.
По данным истца (с учетом принятого от него судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска), у ответчика перед ним образовалась задолженность за поставленную в период с сентября 2012 года по март 2014 года электроэнергию в сумме 36 059 руб. 62 коп., начислив на которую проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив, что объем электроэнергии, подлежащий оплате по договору, определен истцом верно в соответствии с п. 44 Правил N 354.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, возражений на отзыв в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обязанности у ЖСК как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в МКД, возникли у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 68 Основных положений N 442, пунктов 13, 14 Правил N 354.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон в спорный период регулировались договором электроснабжения N Е-2030 от 19.06.2009, положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, а также Правилами N 354.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п. 2 ст. 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Пунктом 68 Основных положений N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, именно ответчик - ЖСК в отношении объекта, находящегося в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Из пояснений истца ввиду отсутствия общедомового прибора учета, фиксирующего потребление электрической энергии всем спорным объектом, следует, что в период с сентября 2012 по февраль 2013 объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определялся истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги на ОДН. Норматив предусмотрен Приказом Министерства Энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012 с учетом изменений, утвержденных Приказом от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33.
С 01 марта 2013 года истец предъявляет ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии на ОДН, определенную им как разницу между показаниями ОПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии).
Вопреки доводам заявителя жалобы, применяемый истцом алгоритм соответствует формуле 12 Приложения N 2 к Правилам N 354. Ответчик полагает, что при определении размера платы на ОДН необходимо руководствоваться показаниями приборов учета, установленных на МОП, увеличенных на количество внутридомовых потерь, между тем, такой расчет Правилами N 354 не предусмотрен.
Оспаривая объемы индивидуального потребления жильцов, использованные истцом при расчете и указанные истцом в Актах электропотребления, ответчик надлежащих доказательств иных объемов не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расчеты истца ответчиком документально не опровергнуты, недостоверность сведений об индивидуальном потреблении гражданами, принятыми истцом за основу расчета, ответчиком не доказана, его доводы основаны лишь на предположениях, и на том, что данные истца не соотносятся с показаниями контрольных приборов учета (КПУ).
При этом, как пояснил истец, при непредставлении своевременно гражданами-потребителями сведений ИПУ начисления производятся в установленном порядке по среднемесячному потреблению или по нормативам, в последующем же данные корректируются с учетом представленных показаний, регулярно производятся проверки правильности подачи сведений ИПУ.
Истец также пояснил по поводу начисления платы за ОДН за май 2013 года, указав, что поскольку у него отсутствовали сведения о показаниях общедомового прибора учета, в первоначальном расчете долга за май 2013 года (по среднемесячному потреблению) в качестве показаний по тарифу день использовались показания 409 и 493 (расход 84 квт/ч), по тарифу ночь - 140 и 175 (расход 35 квт/ч). При проведении перерасчета истцом были учтены данные, указанные в контррасчете ответчика, и приведены в соответствие показания за каждый месяц спорного периода, приняты в качестве расчетных за май 2013 года показания ОДПУ: день - 356 и 493 (расход 137 квт/ч), ночь - 124 т 175 (расход 51 квт/ч), в связи с чем сумма начислений по ОДПУ в мае 2013 года увеличилась, что и привело к увеличению размера ОДН, предъявленного к оплате ответчику.
Доводы со ссылками на акты от 05.12.2014, от 08.12.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный период находится за пределами спорного периода, при этом доводы ответчика о том, что истец обязан произвести перерасчет после установления фактов, зафиксированных в ходе проверки 05.12.2014, 08.12.2014 именно в январе, феврале 2015 года, а не ранее (например, декабрь 2014 года), подлежат отклонению. При этом обстоятельства проведения перерасчета в декабре 2014 года (равно, как и в ином периоде, не входящем в спорный) подлежат исследованию в ином деле (т.е. тогда, будет заявлен соответствующий иск, в рамках которого и будут исследоваться объем и стоимость электрической энергии потребленной ответчиком).
Кроме того, вопреки доводам ответчика, в отношении квартиры N 95, учитывая, что в квартире установлен прибор учета, при представлении данных такого прибора учета, основания для начислений по нормативу потребления отсутствуют (ст. 544 ГК РФ).
Доводы истца о том, что в отношении квартир N 85, 106, 107 истцом произведено сторнирование начислений (перерасчет) за прошлые периоды, не опровергнуты ответчиком (ст. 65 АПК РФ), при этом из материалов дела следует, что в марте 2013 года сетевой организацией в адрес истца переданы показания приборов учета (указаны в сведениях о расходе электроэнергии внутри жилых помещений, квартира N 85-6828 квт/ч, квартира 106-6393 квт/ч, квартира 107-6065 квт/ч. В отношении квартиры N 70 (март 2014 года) истцом произведено сторнирование начислений (перерасчет) за прошлый период) на основании данный сетевой организации (переданы показания прибора учета день - 2146 квт/ч, ночь - 868 квт/ч).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности расчетов истца, составленных в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам N 354, которые ответчиком документально не опровергнуты, доказательств поставки иных объемов электроэнергии на ОДН не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 36059,62 руб. задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, истцом правомерно заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании с ответчика в его пользу 3460 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2012 по 07.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты правомерно начислены истцом с учетом срока оплаты, установленного п. 81, 82 Основных положений N 442, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, принятое судом решение от 12 января 2015 года по делу N А50-12021/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу N А50-12021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 17АП-2280/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12021/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 17АП-2280/2015-ГК
Дело N А50-12021/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Щербакова Ю.М. - по доверенности N 120-01-24 от 22.12.2014,
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 49: Кузовникова О.А. - по доверенности от 10.07.2014;
- третье лицо, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 49
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 января 2015 года, принятое судьей Корляковой Ю.В.
по делу N А50-12021/2014
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к Жилищно-строительному кооперативу N 49 (ОГРН 1025901220014, ИНН 5905097750)
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 49 (далее - ЖСК N 49, ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 059,62 руб. за поставленную в период с сентября 2012 года по март 2014 года электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 460,83 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, л.д. 4 том 1, л.д. 90-91 том 2).
Определением от 08.08.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).
Определением от 08.08.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 199-201 том 1).
Определением от 10.12.2014 (л.д. 92-93 том 2) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015, судья Ю.В.Корлякова) с Жилищно-строительного кооператива N 49 в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 36 059 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3460 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращено 1295 руб. 71 коп. госпошлины (л.д. 101-104 том 2).
Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда просит отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Указывает, что объем и стоимость поставленной электроэнергии для мест общего пользования необходимо определять в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно п. 44, как разницу между показаниями общедомового прибора учета (ОПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ), установленных в помещениях дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу, и с применением среднемесячного расчета, и объем потребленной электроэнергии на ОДН должен быть равен показаниям подсчетчика (ПУ на МОП), увеличенных на количество внутридомовых потерь, которые в многоквартирном доме являются незначительными.
Как полагает заявитель жалобы, истец в спорный период выставил кооперативу завышенные объемы электроэнергии, в расчетах не учел начисления по нормативу, по среднему расходу для граждан-потребителей. В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе приводит свои расчеты объемов поставленного ресурса по отдельным квартирам, полагает, что истец необоснованно уменьшает объемы потребленной электроэнергии по лицевым счетам, в результате чего объем, рассчитанный на ОДН, увеличивается.
По расчету ответчика в спорный период истец должен был начислить 21 200,43 руб. и с учетом оплаты в сумме 20 597,41 руб. долг составляет 603,02 руб.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает доводы ответчика о неправомерном начислении объемов электроэнергии необоснованными.
Ответчик в возражениях на отзыв на своих доводах настаивает, возражает против определенной истцом суммы всего расхода электроэнергии, потребленной в жилых помещениях.
Представители истца и ответчика в судебном заседании 07.04.2015 изложенные ими доводы поддержали.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражению на отзыв: копии распечатки по лицевому счету N 90 с сайта ОАО "Пермэнергосбыт", копий счетов-фактур от 31.01.2015, от 28.02.2015.
Апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 59 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268, 67 АПК РФ, поскольку представленные документы не обладают признаком относимости к рассматриваемому спору (датированы после рассмотрения дела).
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя не обеспечена, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N Е-2030 от 19.06.2009 (далее - договор, л.д. 10-15 том 1).
Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.
В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом является один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной покупателю в расчетном периоде, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, выставил к оплате счета-фактуры.
По данным истца (с учетом принятого от него судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска), у ответчика перед ним образовалась задолженность за поставленную в период с сентября 2012 года по март 2014 года электроэнергию в сумме 36 059 руб. 62 коп., начислив на которую проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив, что объем электроэнергии, подлежащий оплате по договору, определен истцом верно в соответствии с п. 44 Правил N 354.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, возражений на отзыв в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обязанности у ЖСК как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в МКД, возникли у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 68 Основных положений N 442, пунктов 13, 14 Правил N 354.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон в спорный период регулировались договором электроснабжения N Е-2030 от 19.06.2009, положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, а также Правилами N 354.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п. 2 ст. 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Пунктом 68 Основных положений N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, именно ответчик - ЖСК в отношении объекта, находящегося в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Из пояснений истца ввиду отсутствия общедомового прибора учета, фиксирующего потребление электрической энергии всем спорным объектом, следует, что в период с сентября 2012 по февраль 2013 объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определялся истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги на ОДН. Норматив предусмотрен Приказом Министерства Энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012 с учетом изменений, утвержденных Приказом от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33.
С 01 марта 2013 года истец предъявляет ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии на ОДН, определенную им как разницу между показаниями ОПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии).
Вопреки доводам заявителя жалобы, применяемый истцом алгоритм соответствует формуле 12 Приложения N 2 к Правилам N 354. Ответчик полагает, что при определении размера платы на ОДН необходимо руководствоваться показаниями приборов учета, установленных на МОП, увеличенных на количество внутридомовых потерь, между тем, такой расчет Правилами N 354 не предусмотрен.
Оспаривая объемы индивидуального потребления жильцов, использованные истцом при расчете и указанные истцом в Актах электропотребления, ответчик надлежащих доказательств иных объемов не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расчеты истца ответчиком документально не опровергнуты, недостоверность сведений об индивидуальном потреблении гражданами, принятыми истцом за основу расчета, ответчиком не доказана, его доводы основаны лишь на предположениях, и на том, что данные истца не соотносятся с показаниями контрольных приборов учета (КПУ).
При этом, как пояснил истец, при непредставлении своевременно гражданами-потребителями сведений ИПУ начисления производятся в установленном порядке по среднемесячному потреблению или по нормативам, в последующем же данные корректируются с учетом представленных показаний, регулярно производятся проверки правильности подачи сведений ИПУ.
Истец также пояснил по поводу начисления платы за ОДН за май 2013 года, указав, что поскольку у него отсутствовали сведения о показаниях общедомового прибора учета, в первоначальном расчете долга за май 2013 года (по среднемесячному потреблению) в качестве показаний по тарифу день использовались показания 409 и 493 (расход 84 квт/ч), по тарифу ночь - 140 и 175 (расход 35 квт/ч). При проведении перерасчета истцом были учтены данные, указанные в контррасчете ответчика, и приведены в соответствие показания за каждый месяц спорного периода, приняты в качестве расчетных за май 2013 года показания ОДПУ: день - 356 и 493 (расход 137 квт/ч), ночь - 124 т 175 (расход 51 квт/ч), в связи с чем сумма начислений по ОДПУ в мае 2013 года увеличилась, что и привело к увеличению размера ОДН, предъявленного к оплате ответчику.
Доводы со ссылками на акты от 05.12.2014, от 08.12.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный период находится за пределами спорного периода, при этом доводы ответчика о том, что истец обязан произвести перерасчет после установления фактов, зафиксированных в ходе проверки 05.12.2014, 08.12.2014 именно в январе, феврале 2015 года, а не ранее (например, декабрь 2014 года), подлежат отклонению. При этом обстоятельства проведения перерасчета в декабре 2014 года (равно, как и в ином периоде, не входящем в спорный) подлежат исследованию в ином деле (т.е. тогда, будет заявлен соответствующий иск, в рамках которого и будут исследоваться объем и стоимость электрической энергии потребленной ответчиком).
Кроме того, вопреки доводам ответчика, в отношении квартиры N 95, учитывая, что в квартире установлен прибор учета, при представлении данных такого прибора учета, основания для начислений по нормативу потребления отсутствуют (ст. 544 ГК РФ).
Доводы истца о том, что в отношении квартир N 85, 106, 107 истцом произведено сторнирование начислений (перерасчет) за прошлые периоды, не опровергнуты ответчиком (ст. 65 АПК РФ), при этом из материалов дела следует, что в марте 2013 года сетевой организацией в адрес истца переданы показания приборов учета (указаны в сведениях о расходе электроэнергии внутри жилых помещений, квартира N 85-6828 квт/ч, квартира 106-6393 квт/ч, квартира 107-6065 квт/ч. В отношении квартиры N 70 (март 2014 года) истцом произведено сторнирование начислений (перерасчет) за прошлый период) на основании данный сетевой организации (переданы показания прибора учета день - 2146 квт/ч, ночь - 868 квт/ч).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности расчетов истца, составленных в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам N 354, которые ответчиком документально не опровергнуты, доказательств поставки иных объемов электроэнергии на ОДН не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 36059,62 руб. задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, истцом правомерно заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании с ответчика в его пользу 3460 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2012 по 07.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты правомерно начислены истцом с учетом срока оплаты, установленного п. 81, 82 Основных положений N 442, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, принятое судом решение от 12 января 2015 года по делу N А50-12021/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу N А50-12021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)