Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Поповой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делу N А11-2965/2013, принятое судьей Романовой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2", г. Ковров Владимирской области (ОГРН 1113332002101, ИНН 3305712223), о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А11-2965/2013.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "УК "Экран-город-2" (далее - ООО "УК "Экран-город-2") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") о взыскании 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поскольку в период рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-2965/2013 Малышева С.А. состояла с ООО "УК "Экран-город-2" в трудовых отношениях и получала заработную плату.
Определением от 12.05.2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность определения, заявитель, сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в определении Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10456/2012 установлено, что Малышева С.А. находится с ООО "УК "Экран-город-2" в трудовых отношениях. Вместе с тем в период рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области настоящего дела Малышева С.А. также состояла с ООО "УК "Экран-город-2" в трудовых отношениях и получала заработную плату, в связи с чем на основании пунктов 3, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", статей 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в удовлетворении заявления должно быть отказано.
ООО "УК "Экран-город-2" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Экран-город-2" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "УК "Наш Дом" о понуждении устранить препятствия в управлении многоквартирным домом, передав истцу техническую документацию: документы паспортного учета граждан, регистрации по месту жительства по форме N 17 по квартирам 11, 36, 44, 72, 70, 63; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленных требованиям, в том числе акты о границах эксплуатационной ответственности инженерных сетей и других имевшихся на балансе у управлении коммуникаций многоквартирного дома; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "УК "Экран-город-2", указывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы на представителя, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение расходов ООО "УК "Экран-город-2" на оплату услуг представителя в суд первой инстанции представило договор на оказание юридических услуг от 15.06.2011 N 2, заключенный с Малышевой С.А., акты о выполненных работах от 29.01.2014 N 9, 17.10.2013 N 86, 12.08.2013 N 59, счета от 31.01.2014 N 9, 23.10.2013 N 85, 06.08.2013 N 54; платежные поручения от 01.11.2013 N 588, 12.08.2013 N 361, 14.02.2014 N 84.
Арбитражный суд, оценив и проанализировав доводы ООО "УК "Экран-город-2", представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что Малышева С.А. в период рассмотрения дела N А11-2965/2013 являлась работником ООО "УК "Экран-город-2", как не соответствующий представленным в материалы дела документам (сведениям о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица в отношении Малышевой С.А. за 9 месяцев 2013 года; выпискам из лицевого счета ПФ РФ застрахованного лица в отношении Малышевой С.А. на 12.02.2014; справкам ООО "УК "Экран-город-2" от 13.01.2014 N 007; приказу ООО "УК "Экран-город-2" от 01.06.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Малышевой С.А. с 01.06.2013; приказу ООО "УК "Экран-город-2" от 01.06.2013 N 1 о внесении изменений в штатное расписание).
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Довод заявителя о нахождении Малышевой С.А. в трудовых отношениях с ООО "УК "Экран-город-2" опровергается представленными в суд первой инстанции доказательствами.
Апелляционным судом не принимается ссылка на дела N А11-10456/2012, поскольку в последнем при разрешении заявления общество не раскрыло доказательства, на которые ссылалось в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, суд же второй инстанции ходатайство о приобщении их не удовлетворил. Кроме того, сроки рассмотрения указанного и настоящего дела не совпадают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, заявителю подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4000 руб., перечисленная по платежному поручению от 09.06.2014 N 673.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делу N А11-2965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4000 руб., оплаченную по платежному поручению от 09.06.2014 N 673.
Возвратить оригинал названного платежного поручения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А11-2965/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А11-2965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Поповой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делу N А11-2965/2013, принятое судьей Романовой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2", г. Ковров Владимирской области (ОГРН 1113332002101, ИНН 3305712223), о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А11-2965/2013.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "УК "Экран-город-2" (далее - ООО "УК "Экран-город-2") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") о взыскании 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поскольку в период рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-2965/2013 Малышева С.А. состояла с ООО "УК "Экран-город-2" в трудовых отношениях и получала заработную плату.
Определением от 12.05.2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность определения, заявитель, сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в определении Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10456/2012 установлено, что Малышева С.А. находится с ООО "УК "Экран-город-2" в трудовых отношениях. Вместе с тем в период рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области настоящего дела Малышева С.А. также состояла с ООО "УК "Экран-город-2" в трудовых отношениях и получала заработную плату, в связи с чем на основании пунктов 3, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", статей 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в удовлетворении заявления должно быть отказано.
ООО "УК "Экран-город-2" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Экран-город-2" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "УК "Наш Дом" о понуждении устранить препятствия в управлении многоквартирным домом, передав истцу техническую документацию: документы паспортного учета граждан, регистрации по месту жительства по форме N 17 по квартирам 11, 36, 44, 72, 70, 63; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленных требованиям, в том числе акты о границах эксплуатационной ответственности инженерных сетей и других имевшихся на балансе у управлении коммуникаций многоквартирного дома; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "УК "Экран-город-2", указывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы на представителя, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение расходов ООО "УК "Экран-город-2" на оплату услуг представителя в суд первой инстанции представило договор на оказание юридических услуг от 15.06.2011 N 2, заключенный с Малышевой С.А., акты о выполненных работах от 29.01.2014 N 9, 17.10.2013 N 86, 12.08.2013 N 59, счета от 31.01.2014 N 9, 23.10.2013 N 85, 06.08.2013 N 54; платежные поручения от 01.11.2013 N 588, 12.08.2013 N 361, 14.02.2014 N 84.
Арбитражный суд, оценив и проанализировав доводы ООО "УК "Экран-город-2", представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что Малышева С.А. в период рассмотрения дела N А11-2965/2013 являлась работником ООО "УК "Экран-город-2", как не соответствующий представленным в материалы дела документам (сведениям о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица в отношении Малышевой С.А. за 9 месяцев 2013 года; выпискам из лицевого счета ПФ РФ застрахованного лица в отношении Малышевой С.А. на 12.02.2014; справкам ООО "УК "Экран-город-2" от 13.01.2014 N 007; приказу ООО "УК "Экран-город-2" от 01.06.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Малышевой С.А. с 01.06.2013; приказу ООО "УК "Экран-город-2" от 01.06.2013 N 1 о внесении изменений в штатное расписание).
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Довод заявителя о нахождении Малышевой С.А. в трудовых отношениях с ООО "УК "Экран-город-2" опровергается представленными в суд первой инстанции доказательствами.
Апелляционным судом не принимается ссылка на дела N А11-10456/2012, поскольку в последнем при разрешении заявления общество не раскрыло доказательства, на которые ссылалось в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, суд же второй инстанции ходатайство о приобщении их не удовлетворил. Кроме того, сроки рассмотрения указанного и настоящего дела не совпадают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, заявителю подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4000 руб., перечисленная по платежному поручению от 09.06.2014 N 673.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делу N А11-2965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4000 руб., оплаченную по платежному поручению от 09.06.2014 N 673.
Возвратить оригинал названного платежного поручения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)