Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период проживания истца в многоквартирном доме отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушило его права как потребителя услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и доставило значительные неудобства и дискомфорт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителей истицы Х.С. П. и Х.Ю., представителя ответчика ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" Е., судебная коллегия
установила:
Х.С. обратилась в суд с иском к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - Общество) о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в период с (дата) по (дата) в многоквартирном доме по адресу:..., где она проживает, отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушило ее права, как потребителя услуг в сфере ЖКХ, и доставило значительные неудобства и дискомфорт.
Просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по, соответственно, составлению претензии и оплате услуг представителя.
В судебном заседании истица и ее представители П. и Х.Ю. поддержали исковые требования.
Представитель - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" - Д. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в действиях Общества. Указала, что отключение горячего водоснабжения производилось на основании распоряжения органа местного самоуправления.
Представитель третьего лица - Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области - К.П. указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда ввиду того, что временное прекращение подачи теплоносителя в период с (дата) по (дата) осуществлялось на основании распоряжения Администрации, которое было принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции, опубликовано, никем не оспорено и не отменено.
Обжалуемым решением исковые требования Х.С. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в пользу истицы <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и составлению претензии, соответственно. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе Х.С. в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители истицы П. и Х.Ю. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовали о взыскании с ответчика в пользу Х.С. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Приложением N 1 к Правилам предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В порядке, предусмотренном п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
В соответствии с подп. "е" п. 33 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом установлено, что Х.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:... (л.д. 20).
Согласно справки Управления ЖКХ при Главе Администрации Сафоновского района от (дата) в указанной квартире зарегистрированы: Х.С., ее сын Х.Ю. и супруг Х. (л.д. 19).
Как усматривается из материалов дела, в период с (дата) по (дата) (32 дня) в многоквартирном доме N в... отсутствовало горячее водоснабжение.
Теплоснабжающей организацией, предоставляющей в данном жилом доме коммунальную услугу "горячее водоснабжение", является ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго".
(дата) истица направила Обществу претензию, содержащую требование о возмещении ей в десятидневный срок компенсации морального вреда, причиненного продолжительным отсутствием горячего водоснабжения, в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> руб.
Письмом ответчика N от (дата) Х.С. в удовлетворении данного требования отказано со ссылкой на наличие распоряжения Главы Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области N от (дата), во исполнение которого Обществом в спорный период времени была прекращена подача теплоносителя в системы отопления жилищного фонда г. Сафоново.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями сторон, исходя из того, что перерыв предоставления Х.С. услуги "горячее водоснабжение" превысил установленный законодательством 14-дневный срок, пришел к выводу о нарушении прав истицы как потребителя услуг в сфере ЖКХ и наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и сторонами по делу не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества вины, ввиду того, что отключение в... горячего водоснабжения в период с (дата) по (дата) производилось на основании распоряжения Главы Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области N от (дата), являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Утверждение апеллянта о том, что продолжительность периода отключения горячего водоснабжения была обусловлена необходимостью проведения капитального ремонта сетей ГВС... в связи с высокой степенью их износа, несостоятельно и не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку каких-либо достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт перерыва в предоставлении коммунальной услуги непосредственно в связи с проведением капитального ремонта теплосетей, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Между тем, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что требование Х.С. о возмещении компенсации морального вреда, содержащееся в претензии от (дата), ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителей истицы о необходимости применения к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафных санкций в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Х.С. компенсации морального вреда, что составит <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, решение суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, надлежит изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в пользу Х.С. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Ходатайство представителей истицы П. и Х.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично. В соответствии с положениями п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Х.С. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 октября 2014 года, изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:
Взыскать с ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в пользу Х.С. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в пользу Х.С. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-70/2015
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период проживания истца в многоквартирном доме отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушило его права как потребителя услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и доставило значительные неудобства и дискомфорт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-70/2015
Судья Суворова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителей истицы Х.С. П. и Х.Ю., представителя ответчика ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" Е., судебная коллегия
установила:
Х.С. обратилась в суд с иском к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - Общество) о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в период с (дата) по (дата) в многоквартирном доме по адресу:..., где она проживает, отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушило ее права, как потребителя услуг в сфере ЖКХ, и доставило значительные неудобства и дискомфорт.
Просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по, соответственно, составлению претензии и оплате услуг представителя.
В судебном заседании истица и ее представители П. и Х.Ю. поддержали исковые требования.
Представитель - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" - Д. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в действиях Общества. Указала, что отключение горячего водоснабжения производилось на основании распоряжения органа местного самоуправления.
Представитель третьего лица - Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области - К.П. указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда ввиду того, что временное прекращение подачи теплоносителя в период с (дата) по (дата) осуществлялось на основании распоряжения Администрации, которое было принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции, опубликовано, никем не оспорено и не отменено.
Обжалуемым решением исковые требования Х.С. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в пользу истицы <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и составлению претензии, соответственно. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе Х.С. в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители истицы П. и Х.Ю. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовали о взыскании с ответчика в пользу Х.С. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Приложением N 1 к Правилам предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В порядке, предусмотренном п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
В соответствии с подп. "е" п. 33 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом установлено, что Х.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:... (л.д. 20).
Согласно справки Управления ЖКХ при Главе Администрации Сафоновского района от (дата) в указанной квартире зарегистрированы: Х.С., ее сын Х.Ю. и супруг Х. (л.д. 19).
Как усматривается из материалов дела, в период с (дата) по (дата) (32 дня) в многоквартирном доме N в... отсутствовало горячее водоснабжение.
Теплоснабжающей организацией, предоставляющей в данном жилом доме коммунальную услугу "горячее водоснабжение", является ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго".
(дата) истица направила Обществу претензию, содержащую требование о возмещении ей в десятидневный срок компенсации морального вреда, причиненного продолжительным отсутствием горячего водоснабжения, в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> руб.
Письмом ответчика N от (дата) Х.С. в удовлетворении данного требования отказано со ссылкой на наличие распоряжения Главы Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области N от (дата), во исполнение которого Обществом в спорный период времени была прекращена подача теплоносителя в системы отопления жилищного фонда г. Сафоново.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями сторон, исходя из того, что перерыв предоставления Х.С. услуги "горячее водоснабжение" превысил установленный законодательством 14-дневный срок, пришел к выводу о нарушении прав истицы как потребителя услуг в сфере ЖКХ и наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и сторонами по делу не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества вины, ввиду того, что отключение в... горячего водоснабжения в период с (дата) по (дата) производилось на основании распоряжения Главы Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области N от (дата), являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Утверждение апеллянта о том, что продолжительность периода отключения горячего водоснабжения была обусловлена необходимостью проведения капитального ремонта сетей ГВС... в связи с высокой степенью их износа, несостоятельно и не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку каких-либо достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт перерыва в предоставлении коммунальной услуги непосредственно в связи с проведением капитального ремонта теплосетей, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Между тем, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что требование Х.С. о возмещении компенсации морального вреда, содержащееся в претензии от (дата), ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителей истицы о необходимости применения к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафных санкций в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Х.С. компенсации морального вреда, что составит <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, решение суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, надлежит изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в пользу Х.С. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Ходатайство представителей истицы П. и Х.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично. В соответствии с положениями п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Х.С. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 октября 2014 года, изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:
Взыскать с ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в пользу Х.С. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в пользу Х.С. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)