Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу N А57-6258/2013
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011", г. Саратов (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) о взыскании задолженности за водоотведение и водопотребление за период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 1 621 462,68 руб.,
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" (далее - ООО "Континент 2011", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 1 584 626,25 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2013 с МУПП "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 846,26 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 в части отказа во взыскании 473 920,32 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2013 отменены. С ООО "Континент 2011" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность за период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме 1 110 705,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1400 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24 107,06 руб.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, ООО "Континент 2011" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания с Общества 1 110 705,93 руб. отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Континент 2011" является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома. В данные жилые дома истцом поставляется холодная вода и принимаются стоки от горячего и холодного водоснабжения.
Договор между истцом и ответчиком на водоснабжение и водоотведение не заключался.
В спорный период истец поставил ответчику питьевую воду через присоединенную сеть и принял сточные воды в систему канализации.
На части объектов, находящихся в управлении ответчика, установлены приборы учета, часть объектов приборами учета не оборудована.
Истец производил начисления ответчику за предоставленные услуги на основании данных приборов учета, в тех домах, где приборы учета отсутствовали, начисления производились на основании норматива потребления, утвержденного органом местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обосновании размера исковых требований не учтены показания индивидуальных приборов учета потребителей на объектах, где отсутствуют общедомовые прибора учета. Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие установку индивидуальных приборов учета (технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию и т.д.), а также данные о показаниях индивидуальных приборов учета потребителей. Согласно представленному ответчиком расчету, разница между выставленным истцом объемом потребления коммунальной услуги и фактически потребленной коммунальной услуги, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а также разница по стокам горячего водоснабжения, установленная приборами учета составляет 1 684 206,37 руб. Указанный расчет суд первой инстанции признал верным.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец, исходя из сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, с применением действующих в спорный период тарифов и нормативов коммунальных услуг определил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в сумме 1 110 705,93 руб.
Факт оказания услуг по водоснабжению в спорный период сторонами не оспаривается.
Установив, что ответчиком не представлены доказательства ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, данные индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, доказательства направления истцу показаний индивидуальных приборов при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, а также учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 1 110 705,93 руб. в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 154, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А57-6258/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А57-6258/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А57-6258/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу N А57-6258/2013
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011", г. Саратов (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) о взыскании задолженности за водоотведение и водопотребление за период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 1 621 462,68 руб.,
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" (далее - ООО "Континент 2011", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 1 584 626,25 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2013 с МУПП "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 846,26 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 в части отказа во взыскании 473 920,32 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2013 отменены. С ООО "Континент 2011" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность за период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме 1 110 705,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1400 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24 107,06 руб.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, ООО "Континент 2011" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания с Общества 1 110 705,93 руб. отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Континент 2011" является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома. В данные жилые дома истцом поставляется холодная вода и принимаются стоки от горячего и холодного водоснабжения.
Договор между истцом и ответчиком на водоснабжение и водоотведение не заключался.
В спорный период истец поставил ответчику питьевую воду через присоединенную сеть и принял сточные воды в систему канализации.
На части объектов, находящихся в управлении ответчика, установлены приборы учета, часть объектов приборами учета не оборудована.
Истец производил начисления ответчику за предоставленные услуги на основании данных приборов учета, в тех домах, где приборы учета отсутствовали, начисления производились на основании норматива потребления, утвержденного органом местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обосновании размера исковых требований не учтены показания индивидуальных приборов учета потребителей на объектах, где отсутствуют общедомовые прибора учета. Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие установку индивидуальных приборов учета (технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию и т.д.), а также данные о показаниях индивидуальных приборов учета потребителей. Согласно представленному ответчиком расчету, разница между выставленным истцом объемом потребления коммунальной услуги и фактически потребленной коммунальной услуги, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а также разница по стокам горячего водоснабжения, установленная приборами учета составляет 1 684 206,37 руб. Указанный расчет суд первой инстанции признал верным.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец, исходя из сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, с применением действующих в спорный период тарифов и нормативов коммунальных услуг определил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в сумме 1 110 705,93 руб.
Факт оказания услуг по водоснабжению в спорный период сторонами не оспаривается.
Установив, что ответчиком не представлены доказательства ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, данные индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, доказательства направления истцу показаний индивидуальных приборов при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, а также учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 1 110 705,93 руб. в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 154, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А57-6258/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)