Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вайда" к Г.В., Г.А., В., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вайда" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "УК Вайда" обратилось в суд с иском к Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом с мая 2010 года осуществляет ООО "УК Вайда". В период с 01 января 2012 года по 28 февраля 2015 года Г.В. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере <...>.
Уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО "УК Вайда" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги за период с марта 2012 года по март 2015 года в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В., Г.А., Б.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Г.В., Г.А., В., Б. в солидарном порядке в пользу ООО "УК Вайда" взыскана задолженность за содержание о ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с марта 2012 года по март 2015 года в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Г.В., Г.А., В., Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ООО "УК Вайда" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, просит его в указанной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момент права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, Г.В. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно справке МБУ "МФЦ" от 01 апреля 2015 года, помимо собственника в жилом помещении зарегистрированы и проживают Г.А., В., Б.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания Вайда" на основании договора управления от 20 апреля 2010 года, заключенного с ТСЖ "Флотилии-15".
Являясь потребителем предоставляемых истцом услуг, ответчики в период с марта 2012 года по март 2015 года оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела по существу расчет задолженности, предоставленный истцом, сторона ответчиков не оспаривала.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиками предусмотренной законом и договором управления обязанности по оплате оказываемых ООО "УК Вайда" услуг, в связи с чем произвел взыскание с них образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также с учетом возражения ответчика отказал во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за недоказанностью несения данных издержек.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Вайда" оспаривает постановленное решение части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Г.В., Г.А., В., Б. судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая на предоставление суду необходимых и надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части не находит в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств заключения ООО "Управляющая компания Вайда" соглашения об оказании обществу юридических услуг, выполнения поверенным лицом поручений, связанных с настоящим гражданским делом, и несения истцом в связи с этим расходов.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вайда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8224/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-8224/2015
Судья Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вайда" к Г.В., Г.А., В., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вайда" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "УК Вайда" обратилось в суд с иском к Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом с мая 2010 года осуществляет ООО "УК Вайда". В период с 01 января 2012 года по 28 февраля 2015 года Г.В. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере <...>.
Уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО "УК Вайда" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги за период с марта 2012 года по март 2015 года в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В., Г.А., Б.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Г.В., Г.А., В., Б. в солидарном порядке в пользу ООО "УК Вайда" взыскана задолженность за содержание о ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с марта 2012 года по март 2015 года в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Г.В., Г.А., В., Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ООО "УК Вайда" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, просит его в указанной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момент права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, Г.В. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно справке МБУ "МФЦ" от 01 апреля 2015 года, помимо собственника в жилом помещении зарегистрированы и проживают Г.А., В., Б.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания Вайда" на основании договора управления от 20 апреля 2010 года, заключенного с ТСЖ "Флотилии-15".
Являясь потребителем предоставляемых истцом услуг, ответчики в период с марта 2012 года по март 2015 года оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела по существу расчет задолженности, предоставленный истцом, сторона ответчиков не оспаривала.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиками предусмотренной законом и договором управления обязанности по оплате оказываемых ООО "УК Вайда" услуг, в связи с чем произвел взыскание с них образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также с учетом возражения ответчика отказал во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за недоказанностью несения данных издержек.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Вайда" оспаривает постановленное решение части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Г.В., Г.А., В., Б. судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая на предоставление суду необходимых и надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части не находит в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств заключения ООО "Управляющая компания Вайда" соглашения об оказании обществу юридических услуг, выполнения поверенным лицом поручений, связанных с настоящим гражданским делом, и несения истцом в связи с этим расходов.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вайда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)