Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Гарновой Л.П., Гордиенко Е.С.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску К., Ш.Д., Ш.А., Ш.С. к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении убытков в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", представителя ОАО "Мытищинская теплосеть", К., представляющего также интересы Ш.Д. Ш.А., Ш.С., представителя К.
К., Ш.Д., Ш.А., Ш.С. обратились в суд с иском к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении убытков в результате залива квартиры в размере 122 596, 36 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что 05 октября 2012 года в результате бездействия управляющей компании, которое выразилось в несвоевременном проведении осмотра общего имущества жилого дома N 28 по адресу: <...> произошел залив ряда квартир, в том числе квартиры N 6, которая принадлежит истцам на праве собственности.
Представитель ответчика МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на МУП "ГЖЭУ-4".
В возражениях на иск указали, что по договору управления, заключенного 18 февраля 2013 года между истцами и МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", ответчик передал обслуживание жилого дома N 28 по адресу: <...>. МУП. "ГЖЭУ-4". Также в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что при проведении осмотра указанного жилого дома никаких недостатков в работе внутридомовой системы водяного отопления выявлено не было.
Представитель третьего лица МУП "ГЖЭУ-4" разрешение спора оставил на усмотрение суда, указал на то, что 05 и 08 октября 2012 года сотрудниками МУП "ГЖЭУ-4" были составлены акты о заливе квартиры истцов, в которых было указано, что мастер ОАО "Мытищинская теплосеть" С. открыл задвижку старой трассы теплосети, в результате чего и произошел залив указанной квартиры, просил принять во внимание, что МУП "ГЖЭУ-4" по договору управления многоквартирным домом отвечает только за текущий ремонт.
Представитель третьего лица ОАО "Мытищинская теплосеть" исковое заявление не признал, указал, что данные об открытии не той задвижки их работником не соответствуют действительности, акты они не подписывали и никакого имущества в указанном жилом доме за ОАО "Мытищинская теплосеть" не значится, они обслуживание системы отопления внутри жилых домов не производят.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К., Ш.С. Ш.Д., Ш.А. являются сособственниками (в одной четвертой доли каждый) квартиры N 6 по адресу: <...>.
Управляющей организаций по дому, в котором расположена квартира истца, является МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно представленным акту от 05 октября 2012 года при запуске теплоносителя на здание третьего отделения полиции произошел залив квартир N 2, 3, 5, 6 в доме N 28 по улице 3-я Новая.
Из акта, утвержденного 08 октября 2012 года следует, что в результате залива квартиры N 6 не работает DVD-проигрыватель, музыкальный центр, находящиеся на нижних полках телевизионных тумб; поврежден потолочный плинтус, пол (ламинат) поврежден на 100%; промок угловой диван, ковер, повреждены ящики комода.
Согласно представленному истцами расчету размер причиненного им ущерба составил 122596, 36 рублей, в том числе 1500 рублей затраты на проведение оценки. Данный расчет судом проверен, объем, характер повреждений, указанные в акте соответствует размеру и объему стоимости необходимых восстановительных работ, перечисленных в отчете. Отчет стороной ответчика не оспорен, от проведения судебной товароведческой, строительно-технической и оценочной экспертизы ответчик отказался.
Поскольку, как установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, залив квартиры истцов произошел из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 28, суд с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 1064 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залива квартиры, на МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства".
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Довод апелляционной жалобы, что МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" не несет ответственности за произошедший залив, поскольку авария произошла по вине иных лиц, а именно работника ОАО "Мытищинская теплосеть", несостоятелен, доказательств наличия договора с данной организацией на осуществление обслуживание теплотрассы не представлено.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на МУП "ГЖЭУ-4" также не установлено, поскольку обязанности по содержанию системы водяного отопления жилого дома на основании договора и в соответствии с законом должен нести именно ответчик.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Между тем оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-72/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-72/2014
Судья: Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Гарновой Л.П., Гордиенко Е.С.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску К., Ш.Д., Ш.А., Ш.С. к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении убытков в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", представителя ОАО "Мытищинская теплосеть", К., представляющего также интересы Ш.Д. Ш.А., Ш.С., представителя К.
установила:
К., Ш.Д., Ш.А., Ш.С. обратились в суд с иском к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении убытков в результате залива квартиры в размере 122 596, 36 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что 05 октября 2012 года в результате бездействия управляющей компании, которое выразилось в несвоевременном проведении осмотра общего имущества жилого дома N 28 по адресу: <...> произошел залив ряда квартир, в том числе квартиры N 6, которая принадлежит истцам на праве собственности.
Представитель ответчика МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на МУП "ГЖЭУ-4".
В возражениях на иск указали, что по договору управления, заключенного 18 февраля 2013 года между истцами и МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", ответчик передал обслуживание жилого дома N 28 по адресу: <...>. МУП. "ГЖЭУ-4". Также в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что при проведении осмотра указанного жилого дома никаких недостатков в работе внутридомовой системы водяного отопления выявлено не было.
Представитель третьего лица МУП "ГЖЭУ-4" разрешение спора оставил на усмотрение суда, указал на то, что 05 и 08 октября 2012 года сотрудниками МУП "ГЖЭУ-4" были составлены акты о заливе квартиры истцов, в которых было указано, что мастер ОАО "Мытищинская теплосеть" С. открыл задвижку старой трассы теплосети, в результате чего и произошел залив указанной квартиры, просил принять во внимание, что МУП "ГЖЭУ-4" по договору управления многоквартирным домом отвечает только за текущий ремонт.
Представитель третьего лица ОАО "Мытищинская теплосеть" исковое заявление не признал, указал, что данные об открытии не той задвижки их работником не соответствуют действительности, акты они не подписывали и никакого имущества в указанном жилом доме за ОАО "Мытищинская теплосеть" не значится, они обслуживание системы отопления внутри жилых домов не производят.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К., Ш.С. Ш.Д., Ш.А. являются сособственниками (в одной четвертой доли каждый) квартиры N 6 по адресу: <...>.
Управляющей организаций по дому, в котором расположена квартира истца, является МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно представленным акту от 05 октября 2012 года при запуске теплоносителя на здание третьего отделения полиции произошел залив квартир N 2, 3, 5, 6 в доме N 28 по улице 3-я Новая.
Из акта, утвержденного 08 октября 2012 года следует, что в результате залива квартиры N 6 не работает DVD-проигрыватель, музыкальный центр, находящиеся на нижних полках телевизионных тумб; поврежден потолочный плинтус, пол (ламинат) поврежден на 100%; промок угловой диван, ковер, повреждены ящики комода.
Согласно представленному истцами расчету размер причиненного им ущерба составил 122596, 36 рублей, в том числе 1500 рублей затраты на проведение оценки. Данный расчет судом проверен, объем, характер повреждений, указанные в акте соответствует размеру и объему стоимости необходимых восстановительных работ, перечисленных в отчете. Отчет стороной ответчика не оспорен, от проведения судебной товароведческой, строительно-технической и оценочной экспертизы ответчик отказался.
Поскольку, как установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, залив квартиры истцов произошел из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 28, суд с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 1064 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залива квартиры, на МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства".
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Довод апелляционной жалобы, что МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" не несет ответственности за произошедший залив, поскольку авария произошла по вине иных лиц, а именно работника ОАО "Мытищинская теплосеть", несостоятелен, доказательств наличия договора с данной организацией на осуществление обслуживание теплотрассы не представлено.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на МУП "ГЖЭУ-4" также не установлено, поскольку обязанности по содержанию системы водяного отопления жилого дома на основании договора и в соответствии с законом должен нести именно ответчик.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Между тем оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)