Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахтарова С.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Ус Е.А.,
судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Печора"
на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 октября 2013 года, по которому
- признан незаконным акт городской межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен>;
- обязана администрация муниципального района "Печора" предоставить вне очереди Б.Б., Б.Т.Л., Б.Т.Б., Б.Л. по договору социального найма на состав семьи... человек, включая П., благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее... квадратных метров;.
- взысканы с администрации муниципального района "Печора" в пользу Б.Б. расходы по государственной пошлине в сумме... рублей (... рублей) и расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей (... рублей);
- в иске Б.Б., Б.Т.Л., Б.Т.Б., Б.Л. к администрации муниципального района "Печора" о признании незаконным бездействия по выявлению не пригодного к проживанию жилого дома <Адрес обезличен>, принятию мер к определению дальнейшего использования дома, отселению жильцов отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Б.Б., судебная коллегия
установила:
Б.Б. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным акта городской межведомственной комиссии от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, которым жилой дом <Адрес обезличен> признан пригодным для проживания.
Судом для участия в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены: Б.Т.Л., Б.Л. и Б.Т.Б..
В судебном заседании исковые требования были уточнены. Согласно представленному истцом Б.Б. заявлению с уточненными исковыми требованиями Б.Б., Б.Т.Л., Б.Т.Б., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери П., ... года рождения, Б.Л. просят признать незаконным акт городской межведомственной комиссии от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>; признать незаконным бездействие по выявлению не пригодного к проживанию жилого дома <Адрес обезличен>, принятию мер к определению дальнейшего использования дома, отселению жильцов; предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи... человек. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг адвоката.
Истцы Б.Б., Б.Л., представитель истцов - адвокат Мартынова Л.Н. на уточненных исковых требованиях настаивали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истцов Б.Т.Л. и Б.Т.Б.
Представитель ответчика В. уточненные исковые требования не признала. Заявила о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным акта городской межведомственной комиссии от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда и просит его отменить.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что по данным... отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, числится домовладение, ... года постройки, ..., состоящее из... квартир, ... группы капитальности, состоящее на балансе муниципальной казны.
Б.Б. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен> на основании договора социального найма жилого помещения. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают его супруга Б.Т.Л., дочери: Б.Л., Б.Т.Б. и несовершеннолетняя внучка - П., ... года рождения.
Указанная квартира не приватизирована, находится в муниципальной собственности.
Согласно акту городской межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного по результатам обследования, жилой дом <Адрес обезличен> является пригодным для проживания.
Заключением городской межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, принятом на основании указанного акта, жилой дом <Адрес обезличен> признан пригодным для проживания, необходим капитальный ремонт; квартира <Номер обезличен> в указанном доме пригодна для проживания.
При рассмотрении настоящего дела, с учетом несогласия истца Б.Б. с актом городской межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> для определения технического состояния дома <Адрес обезличен> и квартиры <Номер обезличен> в нем определением суда от <Дата обезличена> была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам....
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дом <Адрес обезличен> является аварийным. Его физический износ составляет...%. Квартира <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен> не пригодна для проживания.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются ясными и полными, носят категоричный характер. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется. Правовые основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы в пределах действия ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. Оценка заключению дана с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждено Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности при каких обстоятельствах многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
Таким образом, выводы межведомственной комиссии о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.
В оспариваемом акте отсутствуют исчерпывающие выводы по вышеуказанным вопросам, как отсутствуют и расчеты степени износа несущих и ограждающих конструкций.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу судебного решения, так как признание жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Действительно, согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года за N 47, оценку соответствия помещения установленным требования и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производит межведомственная комиссия, которая создается органом местного самоуправления.
Вместе с тем, представителем ответчика не представлены доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоответствии выводов эксперта фактическому состоянию жилого помещения. При этом, учитывая несогласие истца с актом городской межведомственной комиссии, дополнительное обследование жилого помещения межведомственная комиссия не назначала.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательства и положил в основу решения выводы эксперта относительно соответствия жилого дома истца установленным для жилых помещений требованиям, что соответствует положениям статей 55, 67 ГПК РФ.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса РФ).
Статья 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства и установив, что квартира, занимаемая истцами на условиях договора социального найма, является непригодной, пришел к правильному выводу о возложении на администрацию МР "Печора" обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Б. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признан, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда.
Данная позиция не основана на законе, и противоречит положениям п. 1 ст. 40 Конституции РФ.
Из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо других положений жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье, по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения, в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями, относится к компетенции суда.
Как видно из материалов дела, доказательств того, что истец имеет другое жилье на праве собственности, либо на основании договора социального найма, кроме того, которое признано непригодным для проживания, не имеется. Отсутствие у истца какого-либо жилья по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в силу ст. 51 ЖК РФ является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилого фонда по договорам социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и которые не являются его собственниками, не находится в зависимости от признания указанных граждан малоимущими. Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, как отмечено выше, а в связи с признанием прежнего жилья, которое не находится в собственности гражданина, непригодным для проживания.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил положение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает, что с ответчика не следует производить взыскание судебных расходов, поскольку данной статьей органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.
С учетом положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Нормы гражданского процессуального законодательства устанавливают общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в том числе обязанность их возмещения истцу ответчиком в случае вынесения решения в пользу истца, не делая из них каких-либо исключений для вышеуказанных органов.
Таким образом, упомянутые органы освобождаются не от возмещения стороне, выигравшей спор, соответствующих расходов, а от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-95/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-95/2014
Судья: Шахтарова С.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Ус Е.А.,
судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Печора"
на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 октября 2013 года, по которому
- признан незаконным акт городской межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен>;
- обязана администрация муниципального района "Печора" предоставить вне очереди Б.Б., Б.Т.Л., Б.Т.Б., Б.Л. по договору социального найма на состав семьи... человек, включая П., благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее... квадратных метров;.
- взысканы с администрации муниципального района "Печора" в пользу Б.Б. расходы по государственной пошлине в сумме... рублей (... рублей) и расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей (... рублей);
- в иске Б.Б., Б.Т.Л., Б.Т.Б., Б.Л. к администрации муниципального района "Печора" о признании незаконным бездействия по выявлению не пригодного к проживанию жилого дома <Адрес обезличен>, принятию мер к определению дальнейшего использования дома, отселению жильцов отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Б.Б., судебная коллегия
установила:
Б.Б. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным акта городской межведомственной комиссии от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, которым жилой дом <Адрес обезличен> признан пригодным для проживания.
Судом для участия в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены: Б.Т.Л., Б.Л. и Б.Т.Б..
В судебном заседании исковые требования были уточнены. Согласно представленному истцом Б.Б. заявлению с уточненными исковыми требованиями Б.Б., Б.Т.Л., Б.Т.Б., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери П., ... года рождения, Б.Л. просят признать незаконным акт городской межведомственной комиссии от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>; признать незаконным бездействие по выявлению не пригодного к проживанию жилого дома <Адрес обезличен>, принятию мер к определению дальнейшего использования дома, отселению жильцов; предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи... человек. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг адвоката.
Истцы Б.Б., Б.Л., представитель истцов - адвокат Мартынова Л.Н. на уточненных исковых требованиях настаивали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истцов Б.Т.Л. и Б.Т.Б.
Представитель ответчика В. уточненные исковые требования не признала. Заявила о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным акта городской межведомственной комиссии от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда и просит его отменить.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что по данным... отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, числится домовладение, ... года постройки, ..., состоящее из... квартир, ... группы капитальности, состоящее на балансе муниципальной казны.
Б.Б. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен> на основании договора социального найма жилого помещения. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают его супруга Б.Т.Л., дочери: Б.Л., Б.Т.Б. и несовершеннолетняя внучка - П., ... года рождения.
Указанная квартира не приватизирована, находится в муниципальной собственности.
Согласно акту городской межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного по результатам обследования, жилой дом <Адрес обезличен> является пригодным для проживания.
Заключением городской межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, принятом на основании указанного акта, жилой дом <Адрес обезличен> признан пригодным для проживания, необходим капитальный ремонт; квартира <Номер обезличен> в указанном доме пригодна для проживания.
При рассмотрении настоящего дела, с учетом несогласия истца Б.Б. с актом городской межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> для определения технического состояния дома <Адрес обезличен> и квартиры <Номер обезличен> в нем определением суда от <Дата обезличена> была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам....
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дом <Адрес обезличен> является аварийным. Его физический износ составляет...%. Квартира <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен> не пригодна для проживания.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются ясными и полными, носят категоричный характер. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется. Правовые основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы в пределах действия ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. Оценка заключению дана с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждено Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности при каких обстоятельствах многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
Таким образом, выводы межведомственной комиссии о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.
В оспариваемом акте отсутствуют исчерпывающие выводы по вышеуказанным вопросам, как отсутствуют и расчеты степени износа несущих и ограждающих конструкций.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу судебного решения, так как признание жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Действительно, согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года за N 47, оценку соответствия помещения установленным требования и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производит межведомственная комиссия, которая создается органом местного самоуправления.
Вместе с тем, представителем ответчика не представлены доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоответствии выводов эксперта фактическому состоянию жилого помещения. При этом, учитывая несогласие истца с актом городской межведомственной комиссии, дополнительное обследование жилого помещения межведомственная комиссия не назначала.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательства и положил в основу решения выводы эксперта относительно соответствия жилого дома истца установленным для жилых помещений требованиям, что соответствует положениям статей 55, 67 ГПК РФ.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса РФ).
Статья 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства и установив, что квартира, занимаемая истцами на условиях договора социального найма, является непригодной, пришел к правильному выводу о возложении на администрацию МР "Печора" обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Б. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признан, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда.
Данная позиция не основана на законе, и противоречит положениям п. 1 ст. 40 Конституции РФ.
Из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо других положений жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье, по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения, в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями, относится к компетенции суда.
Как видно из материалов дела, доказательств того, что истец имеет другое жилье на праве собственности, либо на основании договора социального найма, кроме того, которое признано непригодным для проживания, не имеется. Отсутствие у истца какого-либо жилья по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в силу ст. 51 ЖК РФ является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилого фонда по договорам социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и которые не являются его собственниками, не находится в зависимости от признания указанных граждан малоимущими. Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, как отмечено выше, а в связи с признанием прежнего жилья, которое не находится в собственности гражданина, непригодным для проживания.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил положение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает, что с ответчика не следует производить взыскание судебных расходов, поскольку данной статьей органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.
С учетом положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Нормы гражданского процессуального законодательства устанавливают общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в том числе обязанность их возмещения истцу ответчиком в случае вынесения решения в пользу истца, не делая из них каких-либо исключений для вышеуказанных органов.
Таким образом, упомянутые органы освобождаются не от возмещения стороне, выигравшей спор, соответствующих расходов, а от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)