Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Бутово-3",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г.
по делу N А40-46944/14, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-401),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Бутово-3"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 16.09.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Бутово-3" о взыскании 208 849,32 руб. задолженности за поставку тепловой энергии, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-46944/14 принят частичный отказ истца от заявленных требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Возвращена истцу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" из дохода федерального бюджета РФ 2 000 руб. - государственной пошлины, в связи с частичным прекращением производства по делу.
Взыскано с ЖСК Бутово-3 в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 208 849,32 руб. - задолженности и 26 835,17 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания госпошлины по иску по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания госпошлины.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.08.2019 г. между ОАО "МОЭК" и ЖСК Бутово-3 заключен Договор теплоснабжения N 07.660158-ТЭ (далее - Договор).
В соответствии с п. п. 1.1 Договора ОАО "МОЭК" поставило Ответчику, через присоединенную сеть, тепловую энергию для нужд отопления, в период июль - декабрь 2013 г. на сумму 1 561 685,67 руб., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления.
Согласно п. п. 3.1 Договора, учет принятой Потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.
Расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 6.1 Договора).
В соответствии с п. 5.1.1 Договора, Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Оплата поставляемой Потребителю в расчетном месяце горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1 Договора).
Ответчик задолженность за тепловую энергию оплатил частично.
Руководствуясь статьями 307 - 310, 548 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 208 849,32 рублей задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от иска и о прекращении производства по делу в части взыскания части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, подписан представителем истца Михайловым В.В. по доверенности N б/н от 07.03.2012 г.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина по иску подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета, в связи с частичным прекращением производства по делу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб., в связи отказом от процентов за пользование чужими денежными средствами
Вместе с тем, судом правомерно взыскана госпошлина с ответчика в пользу истца в размере 26 835,17 руб., поскольку отказа от иска в части задолженности был сделан истцом, в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требовании истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 26 835,17 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-46944/14, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Бутово-3", - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 09АП-45747/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46944/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 09АП-45747/2014-ГК
Дело N А40-46944/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Бутово-3",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г.
по делу N А40-46944/14, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-401),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Бутово-3"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 16.09.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Бутово-3" о взыскании 208 849,32 руб. задолженности за поставку тепловой энергии, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-46944/14 принят частичный отказ истца от заявленных требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Возвращена истцу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" из дохода федерального бюджета РФ 2 000 руб. - государственной пошлины, в связи с частичным прекращением производства по делу.
Взыскано с ЖСК Бутово-3 в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 208 849,32 руб. - задолженности и 26 835,17 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания госпошлины по иску по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания госпошлины.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.08.2019 г. между ОАО "МОЭК" и ЖСК Бутово-3 заключен Договор теплоснабжения N 07.660158-ТЭ (далее - Договор).
В соответствии с п. п. 1.1 Договора ОАО "МОЭК" поставило Ответчику, через присоединенную сеть, тепловую энергию для нужд отопления, в период июль - декабрь 2013 г. на сумму 1 561 685,67 руб., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления.
Согласно п. п. 3.1 Договора, учет принятой Потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.
Расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 6.1 Договора).
В соответствии с п. 5.1.1 Договора, Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Оплата поставляемой Потребителю в расчетном месяце горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1 Договора).
Ответчик задолженность за тепловую энергию оплатил частично.
Руководствуясь статьями 307 - 310, 548 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 208 849,32 рублей задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от иска и о прекращении производства по делу в части взыскания части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, подписан представителем истца Михайловым В.В. по доверенности N б/н от 07.03.2012 г.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина по иску подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета, в связи с частичным прекращением производства по делу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб., в связи отказом от процентов за пользование чужими денежными средствами
Вместе с тем, судом правомерно взыскана госпошлина с ответчика в пользу истца в размере 26 835,17 руб., поскольку отказа от иска в части задолженности был сделан истцом, в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требовании истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 26 835,17 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-46944/14, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Бутово-3", - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)