Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Самаражилкомхоз" - Горянкиной А.А. (доверенность от 16.05.2007 г.),
представителя государственной жилищной инспекции Самарской области - Псяниной Г.В. (доверенность от 15.05.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2007 года (судья Мальцев Н.А.),
по делу N А55-4240/2007, рассмотренному
по заявлению ООО "Самаражилкомхоз", г. Самара,
к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 05.03.2007 г. N 219/2964 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007 г. по делу N А55-4240/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 48-49).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 55-59).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель жилищной инспекции отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией 25.01.2007 г. проведена проверка правил содержания ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, 7 квартал, д. 1, по обращению жильца квартиры N 69. По результатам проверки составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения по технической эксплуатации жилищного фонда. После проведенной проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2007 г. N 509. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении жилищная инспекция вынесла постановление от 05.03.2007 г. N 219/2964 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ - за нарушение правил по содержанию и ремонту жилого дома в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела, 25.01.2007 г. жилищной инспекцией в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов, проведенному по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, 7 квартал, д. 1 выявлены неисправность и наличие протечек кровельного покрытия на лестничной площадке 5 этажа подъезда N 1, частичное затопление помещений подвала из-за течи трубопроводов систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, неисправность (отсутствие) освещения в подвальном помещении, что нашло свое отражение в акте проверки от 25.01.2007 г. N 109/4 (л.д. 27).
Тем самым нарушен подпункт "а" пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, и пунктами 4.6.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170. В соответствии с обязательным приложением N 2 к ПиН ТЭЖФ, протечки и повреждения кровли должны быть устранены в течение 1 суток.
Согласно распоряжения Главы администрации городского округа Самары от 28.02.2006 г. N 59р на общество возложены функции заказчика на выполнение всех видов работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда городского округа г. Самары (л.д. 23).
В соответствии с актом приемки - передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства от 28.04.2006 г., жилой дом N 1, расположенный по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, 7 квартал, д. 1, принят обществом на забалансовый счет, на основании договора от 26.01.2005 г. N 1-УК от Комитета по управлению имуществом городского округа Самара, то есть указанный жилой дом, находящийся в муниципальной собственности, передан обществу по договору для управления (л.д. 22).
Согласно пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения административного дела все недостатки, указанные в предписании жилищной инспекции устранены.
Однако, состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а не в неисполнении предписаний контролирующих органов. Как установлено выше, на момент проверки имели место нарушения со стороны общества правил содержания и ремонта жилых домов.
Довод общества о том, что им принимались в данном доме меры по текущему ремонту, судом апелляционной инстанции не принимается.
Обществом не представлено документальных доказательств, что именно по выявленным нарушениям ранее принимались меры по их недопущению.
Довод общества, что выявленные нарушения, не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Факт выявленных нарушений зафиксирован комиссией в акте от 25.01.2007 г. N 109/4. В суде первой инстанции данный довод не заявлялся, следовательно, общество соглашалось с выявленными нарушениями. Вместе с тем, общество указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как выявленные жилищной инспекцией нарушения устранены.
Довод общества о том, что ответственность за содержание жилищного фонда несет собственником, которым общество не является, судом апелляционной инстанции не принимается.
Комитет по управлению имуществом городского округа Самара передал данный жилой дом обществу как управляющей организации. Следовательно, общество несет ответственность за его содержание.
Довод общества о том, что собственник передал обществу дом в ненадлежащем состоянии, судом апелляционной инстанцией не принимается.
Общество, заключив договор с собственником жилищного фонда, получив по акту приема-передачи данный жилой фонд, тем самым принял на себя обязательства по его содержанию. Доказательств ненадлежащего состояния дома на момент его передачи управляющей организации суду не представлено.
Довод общества о том, что постановление направлено в его адрес несвоевременно, вынесено 05.03.2007 г., а получено 26.03.2007 г. не обоснован, поскольку обществом не представлено доказательств, что жилищной инспекцией несвоевременно направлено в его адрес постановление. Кроме того, согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В данном случае права общества не нарушены.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что общество виновно в ненадлежащем содержании и ремонте названного жилого дома, так как им не предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений действующих правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Таким образом, постановление вынесено полномочным органом, с соблюдением процессуальных норм, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2007 года по делу N А55-4240/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-4240/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2007 г. по делу N А55-4240/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Самаражилкомхоз" - Горянкиной А.А. (доверенность от 16.05.2007 г.),
представителя государственной жилищной инспекции Самарской области - Псяниной Г.В. (доверенность от 15.05.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2007 года (судья Мальцев Н.А.),
по делу N А55-4240/2007, рассмотренному
по заявлению ООО "Самаражилкомхоз", г. Самара,
к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 05.03.2007 г. N 219/2964 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007 г. по делу N А55-4240/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 48-49).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 55-59).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель жилищной инспекции отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией 25.01.2007 г. проведена проверка правил содержания ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, 7 квартал, д. 1, по обращению жильца квартиры N 69. По результатам проверки составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения по технической эксплуатации жилищного фонда. После проведенной проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2007 г. N 509. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении жилищная инспекция вынесла постановление от 05.03.2007 г. N 219/2964 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ - за нарушение правил по содержанию и ремонту жилого дома в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела, 25.01.2007 г. жилищной инспекцией в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов, проведенному по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, 7 квартал, д. 1 выявлены неисправность и наличие протечек кровельного покрытия на лестничной площадке 5 этажа подъезда N 1, частичное затопление помещений подвала из-за течи трубопроводов систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, неисправность (отсутствие) освещения в подвальном помещении, что нашло свое отражение в акте проверки от 25.01.2007 г. N 109/4 (л.д. 27).
Тем самым нарушен подпункт "а" пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, и пунктами 4.6.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170. В соответствии с обязательным приложением N 2 к ПиН ТЭЖФ, протечки и повреждения кровли должны быть устранены в течение 1 суток.
Согласно распоряжения Главы администрации городского округа Самары от 28.02.2006 г. N 59р на общество возложены функции заказчика на выполнение всех видов работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда городского округа г. Самары (л.д. 23).
В соответствии с актом приемки - передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства от 28.04.2006 г., жилой дом N 1, расположенный по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, 7 квартал, д. 1, принят обществом на забалансовый счет, на основании договора от 26.01.2005 г. N 1-УК от Комитета по управлению имуществом городского округа Самара, то есть указанный жилой дом, находящийся в муниципальной собственности, передан обществу по договору для управления (л.д. 22).
Согласно пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения административного дела все недостатки, указанные в предписании жилищной инспекции устранены.
Однако, состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а не в неисполнении предписаний контролирующих органов. Как установлено выше, на момент проверки имели место нарушения со стороны общества правил содержания и ремонта жилых домов.
Довод общества о том, что им принимались в данном доме меры по текущему ремонту, судом апелляционной инстанции не принимается.
Обществом не представлено документальных доказательств, что именно по выявленным нарушениям ранее принимались меры по их недопущению.
Довод общества, что выявленные нарушения, не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Факт выявленных нарушений зафиксирован комиссией в акте от 25.01.2007 г. N 109/4. В суде первой инстанции данный довод не заявлялся, следовательно, общество соглашалось с выявленными нарушениями. Вместе с тем, общество указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как выявленные жилищной инспекцией нарушения устранены.
Довод общества о том, что ответственность за содержание жилищного фонда несет собственником, которым общество не является, судом апелляционной инстанции не принимается.
Комитет по управлению имуществом городского округа Самара передал данный жилой дом обществу как управляющей организации. Следовательно, общество несет ответственность за его содержание.
Довод общества о том, что собственник передал обществу дом в ненадлежащем состоянии, судом апелляционной инстанцией не принимается.
Общество, заключив договор с собственником жилищного фонда, получив по акту приема-передачи данный жилой фонд, тем самым принял на себя обязательства по его содержанию. Доказательств ненадлежащего состояния дома на момент его передачи управляющей организации суду не представлено.
Довод общества о том, что постановление направлено в его адрес несвоевременно, вынесено 05.03.2007 г., а получено 26.03.2007 г. не обоснован, поскольку обществом не представлено доказательств, что жилищной инспекцией несвоевременно направлено в его адрес постановление. Кроме того, согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В данном случае права общества не нарушены.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что общество виновно в ненадлежащем содержании и ремонте названного жилого дома, так как им не предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений действующих правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Таким образом, постановление вынесено полномочным органом, с соблюдением процессуальных норм, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2007 года по делу N А55-4240/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)